Решение от 3 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23629/2024
04 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания тюнинг сервис столица»

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фаркоп.ру»; 2) ФИО1

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания тюнинг сервис столица» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаркоп.ру» ((далее – Компания) и ФИО1 Ринату Расимовитчу (далее – ФИО1) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на канале видеохостинга YouTube с названием: «ФАРКОП РУ - СТАВИМ НАДЕЖНЫЕ ФАРКОПЫ!», в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=57cJDxmztkw, в видеозаписи под названием: «Фаркопы убийцы. Обзор фаркопов и испытания на стенде. Как выбрать надежный фаркоп», а именно: ООО «Производственная компания ТЮНИНГ СЕРВИС СТОЛИЦА»: «базово не проводятся испытания перед выводом продукции на рынок», «допускается несколько базовых конструктивных ошибок при проектировании фаркопов», «совершение этих ошибок в проектировании по умолчанию ставит крест на прохождении испытания»; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения; обязании удалить видео, а также взыскать солидарно 10 000 руб. судебной неустойки.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судье Лодиной Ю.А.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство Компании о проведении судебной экспертизы.

От экспертного учреждения получено заключение эксперта № 27/31-СЗ от 14.07.2025.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить специализированной экспертной организации ООО «ПромМашТест».

В связи с отрицательным ответом указанной организации на запрос суда о возможности проведения экспертизы, а также фактическим отсутствием обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству и реализации автоаксессуаров для автомобилей, а также фаркопов.

28 января 2024 года на канале видеохостинга YouTube с названием: «ФАРКОП РУ - СТАВИМ НАДЕЖНЫЕ ФАРКОПЫ!», в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=57cJDxmztkw, размещено видео под названием: «Фаркопы убийцы. Обзор фаркопов и испытания на стенде. Как выбрать надежный фаркоп».

На видео, размещенном по вышеназванному адресу в сети Интернет, содержатся высказывания, содержащие негативные сведения об Истце – о компании производителе фаркопов, которая упоминается на видео как ООО «Производственная компания ТЮНИНГ СЕРВИС СТОЛИЦА», а также с сокращенно - «ТСС», «Тюнинг сервис столица».

Факт распространения порочащей деловую репутацию Истца информации зафиксирован Протоколом осмотра письменных доказательств от 09.02.2024, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, ФИО3.

Указанным нотариальным Протоколом произведена фиксация видео, в котором содержится порочащая информация, а также фиксация информации, Интернет ссылок и сайтов, свидетельствующих об источниках порочащей информации, которыми являются компания ООО «Фаркопы.ру» и ее учредитель и генеральный директор – ФИО1. Негативные высказывания, содержащиеся на видео под названием: «Фаркопы убийцы. Обзор фаркопов и испытания на стенде. Как выбрать надежный фаркоп», размещены на канале видеохостинга YouTube, имеющим наименование «ФАРКОП РУ - СТАВИМ НАДЕЖНЫЕ ФАРКОПЫ!». Администратором указанного youtubeканала является компания ООО «ФАРКОП.РУ», о чем свидетельствует логотип компании «farkop.ru», размещенный на странице канала, а также описание о канале, находящееся по ссылке графического изображения символов, в том числе содержащих наименование Компании.

Кроме того, как указывает истец, автором распространенных негативных сведений об Истце, является сам ФИО1, который непосредственно представлен на видео и сообщает информацию, порочащую деловую репутацию Истца. Кроме того, ранее Ответчики являлись покупателями продукции Истца и вступали в хозяйственные правоотношения с ним.

Ссылаясь на то, что распространённая ответчиками информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений путём публикации в сети Интернет спорного видео подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Как указано выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

Учитывая положения статьи 82 АПК РФ, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, суд не усмотрел оснований для проведения лингвистической экспертизы по делу.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы.

Распространенные ответчиками спорные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных покупателей продукции истца ложное представление о том, что истец, являясь производителем фаркопов, осуществляет деятельность по их производству недобросовестно, без соблюдения производственных норм и без проведения специальных испытаний продукции, а также с допущением базовых конструктивных ошибок, что в совокупности приводит к негативным последствиям хозяйственной деятельности истца.

Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного 15.11.2023).

Спорные сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В целях проверки распространенных спорных сведений на предмет их соответствия действительности судом по ходатайству Компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4 с привлечением ООО «Балтекс» для поведения испытаний тягово-сцепного устройства.

Предмет исследования – тягово-сцепное устройство артикул TCU00279 для проведения экспертизы представлено Обществом.

В процессе испытаний фаркопа под нагрузкой произошло разрушение левого кронштейна крепления тягово-сцепного устройства. Расчет нагрузки на тягово-сцепное устройство проводился согласно требованиям ГОСТР 41.55-2005 (2.4). Как следует из исследовательской части судеб ной экспертизы, после 93 560 циклов произошло образование сквозной трещины на левом кронштейне, при этом общее количество циклов должно составлять не менее 2 000 000, в связи с чем разрушение произошло при 5% от требуемого значения.

При этом согласно фрагменту оспариваемого видео, фаркоп прошел девяносто тысяч, после чего сломался один из кронштейнов.

Согласно выводам эксперта тягово-сцепное устройство под артикулом TCU00279 не соответствует требованиям Правил ООН №55-01, приложению №6 в части его прочностных характеристик.

Правила ЕЭК ОНН №55-01 полностью гармонизированы с ГОСТР 41.55-2005 (2.4) и устанавливает требования, которым должны соответствовать механические сцепные устройства и их элементы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 14.07.2025, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82 - 84 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

При исследовании причин образования трещины на левом кронштейне тягово-сцепного устройства было установлено, что она проходит по месту сгиба металла заготовки. При таком методе изготовления кронштейна в месте сгиба формируется неравномерная деформация кристаллической решетки металла, что способствует образованию усталостных трещин при эксплуатации тягово-сцепного устройства.

Истец по спорам о защите деловой репутации должен подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и доказать, что для него наступили неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), истец по спорам о защите деловой репутации должен подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и доказать, что для него наступили неблагоприятные последствия; факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указала Компания, исходя из представленных документов из всей номенклатуры производимых Обществом, лишь один фаркоп имеющий артикул TCU00024, прошел испытания, что подтверждается протоколом испытаний №0314/13АТС-2022 от 28.03.2022. Протокол испытаний выдан испытательной лабораторией «АвтоТракторные Средства». Всего, исходя из сертификата соответствия №ЕАЭС RU.АD50.В.04694/22, у Общества в производственной линейке имеется 1423 из 1424 единицы производимой продукции, испытания которой не подтверждены.

Таким образом, сведения, распространенные ответчиками относительно неудовлетворительного качества производимых истцом фаркопов соответствуют действительности. Оспариваемая истцом фраза ответчиков о том, что базово не проводятся испытания перед выводом продукции на рынок, в контексте подтвержденного разрушения изделия, как при проведении съемок видео, так и при проведении судебной экспертизы, указывает на фактическое отсутствие таких испытаний.

При таких обстоятельствах распространенные ответчиками спорные сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ООО «Фаркоп.ру» понесло судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания тюнинг сервис столица» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаркоп.ру» (ИНН <***>) 130 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.