Решение от 29 января 2020 г. по делу № А08-11690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11690/2019
г. Белгород
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК Благострой-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 09.09.2019 года № 145

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2019, выдана сроком до 18.09.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании регистрационный № 137, служебное удостоверение,

установил:

ООО «УК Благострой-С» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора (УГЖН) Белгородской области (далее - Управление, Административный орган) о признании недействительным предписания от 09.09.2019 года № 145.

Заявитель сослался на то, что оспариваемым им предписанием на ООО «УК Благострой-С» возложена обязанность проводить начисление платы за услугу «содержание жилого помещения» собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме № 26 по ул. Есенина в г. Белгороде в соответствии с пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом, т.е. с учётом индекса инфляции потребительских цен на товары и услуги по Белгородской области. Полагает, что предписание не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Пункт 5.5. вышеуказанного договора управления предусматривает порядок оплаты капитального ремонта и вопросы начисления платы за содержание и ремонт жилья собственникам вышеуказанного многоквартирного дома не регулирует, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Право управляющей компании ООО «УК Благострой-С» при определённых условиях увеличить тариф за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.9 договора управления.

Данным пунктом предусмотрено, что если общее собрание собственников помещений многоквартирного дома к 1-му июля не принимает решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья, то с 1-го июля размер платы подлежит индексации с учётом индекса инфляции цен по Белгородской области (индекса потребительских цен), изменений размеров налоговых и социальных отчислений, уплачиваемых Управляющим.

Из содержания данного условия договора буквально не следует право поднять тариф именно на общий индекс инфляции потребительских цен на товары и услуги по Белгородской области.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку буквальное толкование условий договора управления названного многоквартирного дама не позволяет определить на индекс инфляции по всем товарам и услугам или на индекс инфляции по какой-либо конкретной услуге, конкретному товару, может быть поднят тариф, то для правильного толкования условий данного договора необходимо выяснить действительную общую волю сторон, с учётом цели договора и практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Считает, что цель указанного договора управления состоит в оказании именно жилищных услуг собственникам помещений. Действительная воля сторон, выраженная в пункте 5.9 договора управления, с учётом цели договора, по мнению Заявителя, состоит именно в учёте уровня инфляции по жилищным услугам. В предыдущие годы тариф изменялся именно с учётом уровня инфляции на жилищные услуги.

Согласно сведениям Росстата, индекс потребительских цен по Белгородской области в 2018 году на жилищные услуги составил 109,2%.

С учетом этого считает поднятие ООО «УК Благострой-С» на 2019 год тарифа за содержание и ремонт жилья на 9,2% правомерным, соответствующим условиям договора управления и действительной общей воле сторон при его заключении, а предписание Управления незаконным, не соответствующим требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 10, ч. 7 ст. 156, ст. 162 ЖК РФ.

По мнению Общества, оспариваемое предписание, обязывающее ООО «УК Благострой-С» проводить начисление платы за услугу «содержание жилого помещения» собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме в соответствии с пунктом 5.7 договора управления МКД с учётом индекса инфляции потребительских цен на товары и услуги по Белгородской области, затрагивает права и законные интересы ООО «УК Благострой-С», поскольку обязывает производить начисление и получать плату за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в меньшем размере, то есть ведёт к убыткам для него.

Полагает оспариваемое предписание Административного органа неисполнимым.

В судебное заседание Заявитель представителя не направил, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

УГЖН в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из дела, Управлением в отношении Заявителя была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено нарушение положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 5.5 договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 16-17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. При этом собственники обязаны утвердить на общем собрании (проведенном в порядке, установленном ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ) перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом, относится, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании при рассмотрении вопроса утверждения условий договора управления может быть утвержден порядок определения цены договора, в том числе предусмотрено ее изменение на конкретный размер не чаще, чем один раз в год.

При наличии в договоре управления положений о ежегодном изменении цены договора принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о пересмотре размера платы за содержание жилого помещения не требуется.

В соответствии с п. 5.5 договора управления многоквартирным домом № 26 по ул. Есенина г. Белгород, размер обязательных платежей пересматривается ежегодно с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области (индекса потребительских цен)

Согласно позиции Общества, ООО «УК «Благострой-С» размер платы за содержание жилья собственникам помещений МКД № 26 по ул. Есенина в г. Белгороде был увеличен с 01.07.2019 на уровень индекса инфляции потребительских цен на жилищные услуги, т.е. на 9,2%, согласно предоставленным официальным данным Белгородоблстат.

При этом, по официальной статистике индекс потребительских цен на товары и услуги, т. е. уровень инфляции по Белгородской области за 2018 год составил 4,4%.

С учетом того обстоятельства, что в договоре управления многоквартирным домом № 26 ул. Есенина отсутствует формулировка «индекс потребительских цен на жилищные услуги», то управляющая организация неправомерно, в нарушение положений договора управления повысила действующий до 01.07.2019 размер платы за содержание жилья для собственников помещений указанного МКД на 9,2%.

Доводы Заявителя о неисполнимости предписания № 1457 от 09.09.2019 суд не может признать состоятельным ввиду следующего.

В период с 04.12.2019 по 10.12.2019 г. Управлением проведена проверка исполнения оспариваемого Заявителем предписания, по результатам которой установлено исполнение содержащихся в нем требований, что подтверждается актом проверки от 10.12.2019 №2002.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья


Е.В.Бутылин