Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А60-8440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8440/2020
18 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, третье лицо: УФССП России по Свердловской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 - представитель на основании ордера №048126 от 17.06.2020, предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель А.В. Карел , предъявлено удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставуисполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставовУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 05.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020г. судебное разбирательство перенесено на 15 апреля 2020 14:55.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020г. производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.05.2020 суд возобновил производство по делу №А60-8440/2020, назначил судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил справку от 19.12.2019 (приобщена к делу).

Заинтересованное лицо в судебном заседании представило отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом заинтересованное лицо представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС№031488216 от 07.08.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34691/18, возбуждено исполнительноепроизводство№ 00112/19/66023-ИП в отношении должника ООО "АМЕТСТРОЙ".

Полагая, что исполнительный документ должником ООО "АМЕТСТРОЙ" не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.12.2020года судебный пристав-исполнитель А.В. Карел вынес в отношении должника ООО "АМЕТСТРОЙ" постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 469 339, 02 руб.; постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4

27.12.2019г. ООО «Аметстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, где 12.02.2020 года данное заявление было удовлетворено.

При этом из материалов исполнительного производства, пояснений сорон следует, что указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора отменено начальником Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области его постановлением.

Однако 19.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карел А. В. повторно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в

арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении прав и законных интересов должника.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - гражданина осуществляются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1, 2 ст. 27 названного Закона, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства судом установлено, что они не содержат доказательств направления должнику постановления от 30.08.2019 о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

При этом заинтересованное лицо в качестве доказательств направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства представило в материалы дела почтовый реестр от 16.01.2020г. , согласно которому постановление было направлено заявителю по адресу: 624090, <...>.

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Аметстрой" является: 624092, <...>.

Ссылка заинтересованного лица на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления по адресу, указанному в почтовом реестре, произведено вручение почтовой корреспонденции, судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, адрес, по которому направлена почтовая корреспонденция, не является адресом заявителя, во-вторых, материалы исполнительного производства, материалы дела не содержат доказательств вручения указанного почтового отправления именно заявителю. По этой же причине судом не принимается во внимание ссылка заинтересованного лица на объяснение работника почтовой службы относительно судьбы почтового отправления с почтовым идентификатором 80102039085266.

С учетом указанного суд исходит из того, что оценивая необходимость взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, заинтересованное лицо, могло и должно было проверить факт направления должнику/ получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и с учетом указанных выше положений решить вопрос о наличии оснований для взыскания такого сбора. Однако судебный пристав-исполнитель указанные обстоятельства не выяснил и не учел при вынесении спорного постановления , доказательств направления либо вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику суду не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель был извещен о наличии в отношении него исполнительного производства в связи со списанием с его счета денежных средств, судом отклоняется, поскольку способ извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства установлен законом, названный заинтересованным лицом способ к таковым не относится, противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику с соблюдением правил ст. 24-27 Закона "Об исполнительном производстве"

В связи с этим суд исходит из того, что заявитель не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

На основании излложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств правомерности вынесения постановления от 19.12.2019г. о взыскании исполнительного производства в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения опечатка в виде неполного указания номера исполнительного производства подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства №100112/19/66023-ИП.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова