Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-4481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4481/2022


«24» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, <...>) ФИО1 (адрес: 664007, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665653, Иркутская область, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665651, <...>),

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО3, доверенность от 08.02.2022;

судебный пристав-исполнитель: не явились;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4, доверенность от 24.01.2022 № Д-38907/22/589;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Городское хозяйство» (далее – МУП «Горхоз») ФИО1 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отделения судебных приставов (далее – Нижнеилимский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2.

Определением от 07.04.2022 заявление конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» ФИО1, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения на основании определения от 16.03.2022, принято судом, возбуждено производство по делу № А19-4481/2022.

Определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход»).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области переименовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица от 25.08.2022 за № 2223800382045, в связи с чем, ответчиками по настоящему делу следует считать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области) и судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

06.09.2022 конкурсным управляющим подано заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер по изъятию у третьих лиц и передаче взыскателю имущества: БЦМ 24.3, 2011, г.р.з. <***> 38; ПАЗ 32054, 2008, г.р.з. <***>; КАМАЗ 6520 ЭД405В1, 2011, г.р.з. <***>; МАЗ 5337 КС-35715, 2000, г.р.з. <***>; МАЗ 5549,1990, г.р.з. <***>; ГАЗ 3302, 2006, г.р.з. <***>;

- в неполучении необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, неполучении от них объяснений, информации, справок, в том числе от руководителя должника, за период с 29.10.2021 по 25.04.2022;

- в непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего взыскателю, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел по исполнительному производству № 54171/21/38022-ИП за период с 29.10.2021 по 09.02.2022;

- в непринятии мер по осмотру помещений или иных хранилищ третьих лиц, на территории которых находится имущество, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству № 54171/21/38022-ИП, с 29.10.2021 по 16.05.2022;

- в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства № 54171/21/38022-ИП по запросам конкурсного управляющего от 20.12.2021 № 535К, от 30.12.2021 № 761.

В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать судебного пристава ФИО2 изъять у третьих лиц и передать взыскателю имущество: БЦМ 24.3, 2011, г.р.з. <***> 38; ПАЗ 32054, 2008, г.р.з. <***>; КАМАЗ 6520 ЭД405В1, 2011, г.р.з. <***>; МАЗ 5337 КС-35715, 2000, г.р.з. <***>; МАЗ 5549,1990, г.р.з. <***>; ГАЗ 3302, 2006, г.р.з. <***>; предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 54171/21/38022-ИП.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Также, 14.09.2022 конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 09.09.2022 исх. № 1136К о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на транспортные средства, подлежащие передаче взыскателю в рамках исполнительного производства № 54171/21/38022-ИП.

Определением от 14.09.2022 заявление конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» ФИО1, принято судом, возбуждено производство по делу № А19-4481/2022.

Определением от 19.09.2022 дело № А19-4481/2022 и дело № А19-19248/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-4481/2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования, представитель ГУФССП России по Иркутской области требования заявителя не признал.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) по делу № А19-14836/2017 МУП «Горхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением от 24.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора № А19-14836-14/2017, признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.09.2018, заключенные между МУП «Горхоз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), в отношении следующего имущества:

1. BOBCAT S175, 2011, г.р.з. <***>

2. БЦМ 24.3, 2011, г.р.з. <***> 38,

3. ПАЗ 32054, 2008, г.р.з. <***>

4. ГАЗ 323101, 2012, г.р.з. <***>

5. КАМАЗ 6520 ЭД405В1, 2011, г.р.з. <***>

6. МАЗ 5337 КС-35715, 2000, г.р.з. <***>

7. МАЗ 5549, 1990, г.р.з. <***>

8. ЗИЛ 130 ПМ, 1981, г.р.з. <***>

9. ГАЗ 3302, 2006, г.р.з. <***>

10. BOBCAT S300, 2006, г.р.з. <***>

11. BOBCAT S300, 2006, г.р.з. <***>

12. BOBCAT S650, 2012, г.р.з. <***>

13. BOBCAT S175H, 2005, г.р.з. <***>.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом «Мираж» в конкурную массу МУП «Горхоз» вышеперечисленного имущества.

14.05.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036481991.

29.10.2021 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 на основании исполнительного листа от 14.05.2021 ФС № 036481991, выданного Арбитражным судом по делу № А19-14836-14/2017, в отношении ООО «Мираж» возбуждено исполнительное производство № 54171/21/38022-ИП. Предмет исполнения: возврат в конкурсную массу МУП «Горхоз» транспортных средств в количестве 12 единиц.

Полагая, что судебным приставом ФИО2 было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству от 29.10.2021 № 54171/21/38022-ИП, конкурсный управляющий МУП «Горхоз» ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании их незаконными.

Конкурсный управляющий полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких действий по розыску имущества должника; не совершаются исполнительные действия, предусмотренные подпунктами 2, 10 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: не запрашиваются необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, не получаются от них объяснения, информация, справки, в том числе от руководителя ООО «Мираж» – ФИО6; не производится розыск имущества, принадлежащего взыскателю самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; не наложен арест на транспортные средства, подлежащие передаче МУП «Горхоз», чем создается риск невозможности исполнения судебного решения и отчуждения транспортных средств третьим лицам.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, т.е. не рассматриваются заявления и ходатайства стороны исполнительного производства, тем самым в полной мере не реализуются законные права взыскателя, в том числе право на ознакомлении с материалами исполнительного производства (статья 50 Закона об исполнительном производстве).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, которыми признаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что предмет исполнения по исполнительному производству № 54171/21/38022-ИП – возврат должником в конкурсную массу МУП «Горхоз» конкретного имущества согласно перечню (автотранспортные средства).

Под требованиями имущественного характера понимаются требования о взыскании с должника денежных средств либо истребовании другого имущества. Другими словами, цель исполнения в данном случае состоит в уменьшении имущественной базы должника.

Поскольку исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником взыскателю, суд приходит выводу о том, что требования исполнительного документа носят имущественный характер.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства № 54171/21/38022-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

09.02.2022 вынесены постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Мираж» (движимое имущество – автотехника, являющаяся предметом исполнительного производства № 54171/21/38022-ИП), постановление о заведении розыскного дела.

10.02.2022, в связи с проведением розыскных мероприятий, вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства. 16.08.2022 исполнительное производство возобновлено (постановление от 16.08.2022 №38022/22/31332).

25.04.2022 осуществлен выход по месту нахождения должника - ООО «Мираж» (<...>). Осмотром выявлено, что по указанному адресу ООО «Мираж» не располагается, офисное помещение отсутствует, со слов ФИО7 установлено, что она снимает квартиру более двух лет, сведения об организации ей неизвестны.

16.05.2022 осуществлен выход по месту осуществления деятельности ООО «Восход» (<...>). В ходе осмотра обнаружены транспортные средства: БЦМ 24.3, 2011, г.р.з. <***> 38, ПАЗ 32054, 2008, г.р.з. <***> и МАЗ 5549, 1990, г.р.з. <***> отобрано объяснение у директора ООО «Восход» ФИО8

Согласно объяснению ФИО8 ООО «Восход» в конце 2018 приобрело у ООО «Мираж» транспортные средства, осуществило государственную регистрацию в органах ГИБДД на имя ООО «Восход».

По делу № А19-14836-14/2017 были приняты 15.01.2019 обеспечительные меры в виде запрета обществу «Мираж» производить отчуждение, проводить регистрационные действия по отчуждению, передавать в залог, уставный капитал, передавать иным образом имущество – транспортные средства в количестве 17 единиц.

На основании исполнительного листа № 028597084, выданного во исполнение приятых обеспечительных мер, судебным приставом Нижнеилимского РОСП возбуждено исполнительное производство от 22.02.2019 №6390/19/38022-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 07.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По сообщению Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 14.03.2019 № 37/16 техника, указанная в постановлении судебного пристава от 07.03.2019 была зарегистрирована за ООО «Мираж» под другими государственными регистрационными знаками согласно прилагаемому списку.

По сведениям, представленным ОМВД по Нижнеилимскому району, за МУП «Горхоз» зарегистрированы следующие единицы транспортных средств (из числа спорных): МАЗ 5549,1990, г.р.з. <***>; ПАЗ 32054, 2008, г.р.з. <***>; БЦМ 24.3, 2011, г.р.з. <***> 38. Транспортные средства ГАЗ 3302, 2006, г.р.з. <***> КАМАЗ 6520 ЭД405В1, 2011, г.р.з. <***> и МАЗ 5337 КС-35715, 2000, г.р.з. <***> зарегистрированы за ООО «Восход».

Из представленных судебным приставом материалов следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующие транспортные средства: ПАЗ 32054, 2008, г.р.з. <***>; МАЗ 5337 КС-35715, 2000, г.р.з. <***> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2022).

Арестованная техника согласно постановлению о назначении хранителя арестованного имущества от 30.09.2022, акту приема-передачи от 30.09.2022 передана МУП «Горхоз», назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

По информации, представленной инспекцией Гостехнадзора г. Усть-Кут, две единицы самоходной техники (BOBCAT S 175Н 2005 г.в.; BOBCAT S 175Н, 2011 г.в.) ООО «Мираж» по договору купли-продажи от 26.08.2020 проданы ФИО9 Данная сделка оспаривается заявителем в рамках дела № А19-19743/2022.

По информации ОМВД России по Нижнеилимскому району по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело от 27.12.2018 по факту хищения имущества ООО «Мираж» - транспортных средств BOBCAT S 300 2006 РТ8656; BOBCAT S 300, 2006 РТ 8658. Уголовное дело приостановлено в соответствии со статьей 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам заявителя незаконное бездействие судебного пристава началось 29.10.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) и продолжалось: до 09.02.2022 - в части неприятия мер по розыску имущества, принадлежащего взыскателю, до 25.04.2022 - в части неполучения сведений у физических лиц, организация и органов, до 16.05.2022 - в части непринятия мер по осмотру помещений третьих лиц, на территории которых находится имущество, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству. Оспариваемое бездействие в части непринятия мер по изъятию у третьих лиц и передаче взыскателю 6 единиц техники, а также в части непредставления по запросу конкурсного управляющего сведений о ходе исполнительного производства продолжаются до настоящего времени.

Вместе с тем, заявитель не поясняет, каким образом принятие судебным приставом мер по розыску имущества до 09.02.2022, осуществление выхода по месту нахождения должника и получение в результате такого выхода необходимых сведений от физических лиц до 25.04.2022, а также принятие мер по осмотру имущества до 16.05.2022, нарушили его права как взыскателя по исполнительному производству с учетом того обстоятельства, что по договорам купли-продажи от 20.12.2018, заключенным между ООО «Мираж» и ООО «Восход», т.е. до даты возбуждения исполнительного производства № 54171/21/38022-ИП, должником произведено отчуждение основной части транспортных средств. В отношении двух транспортных средств судебным приставом-исполнителем осуществлен арест, следовательно, в этой части оспариваемое бездействие на момент рассмотрения спора отсутствует.

Заявитель полагает, что указанные сделки (договоры купли-продажи от 20.12.2018) незаконны, что следует из дополнительного определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу №А19-14836-14/2017.

Из мотивировочной части указанного дополнительного определения следует, что суд, при рассмотрении требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 03.09.2018, заключенных между МУП «Горхоз» и ООО «Мираж», рассматривал заявление конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 20.12.2018 между ООО «Мираж» и ООО «Восход». Между тем, в определении суда от 24.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора № А19-14836-14/2017, выводы о результатах рассмотрения заявления о фальсификации отсутствуют, в связи с чем, в дополнительном определении суд, сопоставив доказательства в деле, приходит к выводу о том, что договоры от 20.12.2018 составлены не в даты, указанные в договорах, в связи с чем, заявление о фальсификации суд признает обоснованным.

Между тем, суд полагает, что выводы, изложенные в названном дополнительном определении, не позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на спорную технику, поскольку отсутствует судебный акт, позволяющий изъять технику у титульного владельца. Сам судебный пристав-исполнитель не уполномочен разрешать вопросы права владения, пользования и распоряжения имуществом в отношении третьих лиц при осуществлении исполнительных действий.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как было указано выше в силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или у третьих лиц (пункт3).

На дату совершения оспариваемого бездействия сделки по купле-продаже транспортных средств от 20.12.2018 не признаны недействительными, последствия их недействительности судом не применены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для принятия мер по изъятию у третьих лиц и передаче взыскателю спорного имущества.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом ФИО2 совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлены транспортные средства, проведены розыскные мероприятия, осуществлены выходы по месту нахождения должника, по месту нахождения имущества. Также установлено, что техника, ранее зарегистрированная за ООО «Мираж», перерегистрирована за ООО «Восход» на основании договоров купли-продажи.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В части 1 статьи 12 названного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответы на его запросы от 20.12.2021 и от 30.12.2021, зарегистрированные службой судебных приставов за № 224907653059 и № 224909108483, не были даны взыскателю.

Вместе с тем, судом на основании представленных материалов установлено, что письмом от 27.01.2022 № 38022/22/16144 судебный пристав-исполнитель ФИО2 ответил на обращение ФИО1 и предоставил взыскателю запрашиваемую информацию, в том числе, о проведении мероприятий по установлению техники, подлежащей возврату в конкурсную массу МУП «Горхоз».

Ответ судебного пристава на обращения ФИО1 направлен ему по почте, что подтверждается почтовым реестром от 31.01.2022. При этом первоначальное обращение от 20.12.2022 и повторное обращение от 30.12.2022 аналогичны по своему содержанию.

Поскольку в обращениях ФИО1 от 20.12.2022 и от 30.12.2022 отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий, ответ на эти обращения, содержащий исчерпывающие сведения о ходе исполнительного производства № 54171/21/38022-ИП, был дан заявителю в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие - ненаправление в его адрес в установленный срок ответа на обращения от 20.12.2022 и от 30.12.2022 опровергнуто представленными доказательствами, и не привело к нарушению прав конкурсного управляющего МУП «Горхоз» ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству. В остальной части оспариваемое бездействие судебного пристава прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконное бездействие судебного пристава отсутствовало, заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, заявленные требования конкурсного управляющего МУП «Горхоз» ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Позднякова Н.Г.