Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-74737/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74737/16
25 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.12.2017

от к/у ООО Союз «Метроспецстрой» - ФИО3 – дов. от 12.01.2017

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 19.02.2018

от ФИО6 – ФИО7 – дов. от 19.01.2018

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО СОЮЗ

«Метроспецстрой»,

на определение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к

субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Союз

"Метроспецстрой" ФИО1, а также ФИО4 и ФИО6 как

контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СОЮЗ

«Метроспецстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 принято к производству заявление бывших работников ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом), в котором заявители указывали на наличие у ООО Союз "Метроспецстрой" установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника принято заявление ООО "ВИГАЛ" о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 производство по заявлению бывших работников ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением должником задолженности по заработной плате в отношении заявителей по делу после возбуждения дела о банкротстве ООО Союз "Метроспецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 на основании заявления ООО "Вигал" в отношении ООО Союз "Метроспецстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО21

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО Союз "Метроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО21

Конкурсный управляющий ООО Союз "Метроспецстрой" обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц участника и бывшего руководителя ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО1 на основании п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также участников ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО4 и ФИО6 на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в котором заявитель ссылается на неисполнение ФИО1 как Генеральным директором ООО Союз "Метроспецстрой" требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а затем и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему ООО Союз "Метроспецстрой" имущества, материальных ценностей и документации должника, связанной с осуществлением ООО Союз "Метроспецстрой" хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО1; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО1, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что утверждение конкурсного управляющего о том, что ему не было передано имущество не соответствует действительности, так как с момента передачи документов всё имущество считается переданным; актами приема-передачи документации конкурсному управляющему подтверждается та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в связи с чем к бывшему руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; судом не мотивирована дата (30.06.2015), в которую бывший руководитель должника должен был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника; существование задолженности по выплате заработной платы само по себе не влечет риска банкротства юридического лица, в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Союз "Метроспецстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников должника ФИО4 и ФИО6, принять по делу в данной части новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО4 и ФИО6

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на момент начала образования задолженности по заработной плате и наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника (июнь 2015 года), участниками должника являлись: ФИО4 - 35%; ФИО6 - 15%; ФИО1 - 50% и с учетом положений п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве, нельзя сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО6 не являлись контролирующими должника лицами; ФИО4 и ФИО6 даже в отсутствие проведения общих собраний участников общества и нахождения на лечении, имели возможность знакомиться с документами о деятельности должника и оценивать его материальное положение как лично, так и через своих представителей; довод ФИО4 о его номинальном нахождении в составе контролирующих должника лиц не может являться основанием к отказу в привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того, учитывая у него статус участника общества; признаки несостоятельности (банкротства) Должника появились в июне 2015 года, при этом ФИО4 и ФИО6 подали заявления о выходе из состава участников общества в июне 2016 года, то есть спустя год после возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), а соответственно, указанное обстоятельство не может являться основанием у отказу в их привлечении к субсидиарной ответственности; кроме того, ФИО4 и ФИО6 не были впоследствии исключены из состава участников общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

На основании определения от 19.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Представители конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" и ФИО1 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали соответственно.

Представители ФИО4 и ФИО6 в отношении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Союз "Метроспецстрой" на дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным(банкротом) генеральным директором должника являлся ФИО1

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника в заявлении указывалось на неисполнение ФИО1, как бывшим руководителем должника, положений ст. ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация и имущество ООО Союз "Метроспецстрой".

Как указали суды, доводы заявления о неисполнении ФИО1 как руководителем должника, положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а равно требований п.2 ст.126 Закона о банкротстве, как бывшим руководителем ООО Союз "Метроспецстрой", в части, обязывающей его в установленный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности балансовой стоимостью более 60 млн. руб., ничем не опровергнуты, равно как и доводы конкурсного управляющего о том, что указанное обстоятельство фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности осуществления надлежащих действий по формированию конкурсной массы ООО Союз "Метроспецстрой".

В этой связи, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд учел ничем не опровергнутые и подтвержденные представленными доказательствами доводы заявления конкурсного управляющего должника о наличии у ООО Союз "Метроспецстрой" по состоянию на март 2015 года задолженности по выплате заработной платы работникам должника в размере 899 078 руб. 26 коп., причем в течение трех месяцев размер этой задолженности увеличился до 102 000 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что обязанность ФИО1 по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла 30.06.2015г., однако, как установили суды, ФИО1 исполнена не была, принимая во внимание и то обстоятельство, что часть указанной задолженности перед работниками ООО Союз "Метроспецстрой", являвшимися заявителями по делу о банкротстве должника, была погашена ООО Союз "Метроспецстрой" лишь после возбуждения дела о банкротстве должника, причем в настоящее время размер неисполненных денежных обязательств ООО Союз "Метроспецстрой" перед его кредиторами третьей очереди удовлетворения, установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов, составляет более 190 млн. руб.

Оценивая доводы заявления конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" в части, касающейся требований о привлечении к субсидиарной ответственности, наряду с ФИО1, участников ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления в данной части, указав, что суд признает обоснованными доводы возражений представителей ФИО4 и ФИО6 с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 г. N 53.

Учитывая, что с заявлением представителем конкурсного управляющего должника о продолжении работы по формированию конкурсной массы ООО Союз "Метроспецстрой", в связи с чем расчеты с кредиторами должника до настоящего времени не завершены, что подтверждено материалами дела о банкротстве ООО Союз "Метроспецстрой", суд на основании положений п. 7 ст. 61.Закона о банкротстве признал производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежащим приостановлению в целях определения размера подлежащей возложению на ФИО1 субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствами должника перед его кредиторами до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО Союз "Метроспецстрой" и расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 уточнил, что заявленные к ней требования основаны на положениях ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Суды установили, что ФИО6 не являлась контролирующим лицом Должника в период, когда возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как верно указали суды, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Как указали суды, по данным из ЕГРЮЛ ФИО6 стала участником ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" 12.08.2009; в период до 22.04.2016 ФИО6 обладала долей в размере 15% уставного капитала ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ".

22.04.2016 ФИО6 в соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобрела долю в размере 35% уставного капитала, в результате чего общей размер доли составил 50% уставного капитала, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8097747130385.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Установив, что, на момент возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016) ФИО6 обладала лишь 15% в уставном капитале должника, следовательно, являлась миноритарным участником, что менее установленной законом 50% доли участия, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО6 не могла давать обязательные для исполнения указания обществу.

Аналогичные выводы были сделаны судами в отношении ФИО4, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал, что ФИО4 являлся контролирующим лицом должника в период, когда возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Так, суды указали, что, как участник общества, обладающий долей в размере 35% уставного капитала, ФИО4 не являлся мажоритарным участником.

Учитывая, что ФИО4 обладал размером доли 35%, суды пришли к верному выводу о том, что его голос на принятие большинства решений влияния не имел.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суды пришли к верному выводу о том, что контролирующим лицом должника являлся ФИО1

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признали доказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по сохранности и передаче имущества должника конкурсному управляющему, а также обстоятельство несвоевременной подачи ФИО1 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что в материалы дела предоставлены копии документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате (судебные приказы и решения; справки о наличии задолженности по заработной плате; исполнительные листы), в соответствии с которыми задолженность по заработной плате в марте 2015 года составила 899 078,26 руб., которая в дальнейшем только увеличивалась и не погашалась.

Суды, учитывая, что в марте 2015 года имелась задолженность по заработной плате в размере более 300 тыс. руб., пришли к выводу о том, что признаки банкротства появились спустя 3 месяца, то есть в июне 2015 года.

С учетом положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что заявление должно было быть подано до 30.06.2015.

Суды указали, что сам факт того, что ФИО1 стал единоличным исполнительным органом Должника лишь 08.05.2015, не доказывает того обстоятельства, что он не должен был исполнить обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника в установленные законодательством сроки.

Суды установили, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, знал о наличии признаков банкротства в июне 2015 года, однако свои обязательства по подаче заявления не исполнил.

При этом суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Статья 9 Закона о банкротстве в редакции, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ предусматривала, что с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований должен был обратиться только руководитель должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ в статью 9 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми, если руководитель должника не обратился с таким заявлением в суд, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 ст. 9).

Таким образом, в силу закона у ФИО6 и ФИО4 в 2015 г. отсутствовала обязанность по созыву общего внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в заявленный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом конкурсный управляющий не ссылался и не представлял доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 и ФИО4 своими действиями причинили должнику убытки (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что ФИО6 и ФИО4 относятся к контролирующим должника лицам, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, при этом признав обоснованным заявление конкурсного управляющего в части ФИО1, установив, что им не были надлежащим образом исполнены обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему, а также по своевременной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-74737/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С. А. Закутская

Е.Н. Короткова