Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А79-660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-660/2022
г. Чебоксары
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашторгтехника"

428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмТек-систем"

425061, г. Звенигово, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 4 607 460 руб. 54 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Детальмаш».

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №1-08/10-2533,

установил:

акционерного общества "Чувашторгтехника" (далее - истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭмТек-систем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции из давальческого сырья №030-2021 от 17.05.2021 в размере 4 607 460 руб. 55 коп., в том числе 1 736 263 руб. 21 коп. за не поставленную продукцию; 1 050 000 руб. 01 коп. стоимости давальческого сырья; 61 197 руб. 33 коп. неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2021 по 26.01.2022, а с 27.01.2022 неустойку по день фактического погашения исходя из ключевой ставки банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты; 1 760 000 руб. суммы штрафа за период с 04.08.2021 по 26.01.2022; 46 037 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на изготовление продукции из давальческого сырья №030-2021 от 17.05.2021.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать с ответчика 1 736 263 руб. 21 коп. предоплаты, 1 050 000 руб. 01 коп. стоимости давальческого сырья, 123655 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 21.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 2610 000 руб. суммы штрафа.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, Ранее ответчик иск по существу не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтвердил факт того, что давальческое сырье подверглось переработке, в наличии не имеется.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

17.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭмТек-систем» (переработчик) и акционерным обществом «ЧУВАШТОРГТЕХНИКА» (давалец), заключен договор № 030-2021 на изготовление продукции из давальческого сырья, по условия которого, переработчик обязуется изготовить по заявкам давальца продукцию, перечень которой указан в Приложение №1 к настоящему договору, передать ее давальцу, а давалец обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее.

Переработчик выполняет работы по настоящему Договору своими силами с использованием собственного оборудования из давальческого сырья Давальца. Переработчик не оплачивает предоставляемое давальческое сырье, не включает его в стоимость изделий и использует давальческое сырье исключительно для изготовления продукции Давальца (пункты 1.2. договора).

Переработчик обязуется не позднее дня следующего за днем получения от давальца давальческого сырья по акту приемки-передачи (Приложение №2) приступить к изготовлению продукции и завершить изготовление в срок оговоренный сторонами в заявке. По окончании работ уведомить об этом давальца и согласовать с ним дату приема-передачи готовой продукции, подготовить к согласованной дате следующие документы: накладные и счета-фактуры на передаваемую готовую продукцию (пункт 2.1. договора).

Давалец оплачивает продукцию по согласованным сторонами ценам, указанным в приложениях, счетах и (или) товарных накладных. Оплата за продукцию производится давальцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика, в течение 5 банковских дней с момента получения партии продукции от поставщика (пункт 3 договора).

Согласно приложения № 1 к договору определен перечень изготовляемой продукции: Услуга по изготовлению детали «Плита верхняя 1609-5273/017», 1 шт. – 153000 руб., Услуга по изготовлению детали «Плита 1609-5273/001-02» 1 шт. – 207 000 руб.; Услуга по изготовлению детали «Плита матрица 1609-5273/010», 1 шт. – 153000 руб.; Услуга по изготовлению детали «Плита прижима 1609-5273/007» 1 шт. – 45 000 руб.; Услуга по изготовлению детали «Плита пуансона 1609-5273/003» 1 шт. – 153000 руб.; Услуга по изготовлению детали «Плита стойка верхней 1609-5273/016» 1 шт. – 153000 руб.; Комплект формовочной оснастки: - ограничитель формовочный 1609-5273/008- 1 шт.; -матрица 1609-5273/009- 1 шт.; - пуансон 1609-5273/004 - 1 шт.; - прижим 1609-5273/006- 1 шт., - 1 800 000 руб.

Согласно спецификации № 2 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Комплект формовочной оснастки: - ограничитель формовочный 1609-5273/008- 1 шт.; -матрица 1609-5273/009- 1 шт.; - пуансон 1609-5273/004 - 1 шт.; - прижим 1609-5273/006- 1 шт., стоимость 2160000 руб.

С условием оплаты: предоплата 50% от суммы спецификации, 20% по факту готовности к отгрузке, остальные 30% в течении 5 календарных дней после получения продукции на складе заказчика. Материал давальческий.

Срок выполнения услуг: в течении 45 рабочих дней с момента предоплаты.

По акту № 2 приемки-передачи давальческого сырья от 24.05.2021, давалец передал, а переработчик принял давальческое сырье на сумму 1050000 руб.

Платежными поручениями от 25.05.2021 № 3466, от 02.09.2021 № 5802 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2080000 руб. в счет предоплаты по договору.

Претензией от 23.12.2021 № 1-08/10-2461 истец просил исполнить свои обязательства по договору № 030-2021.

По данным истца, в нарушение договора ответчик в установленный договором срок (до 29.07.2021) продукцию для заказчика не изготовил и не передал, о причинах невыполнения работ и причинах нарушения срока изготовления продукции, не уведомил.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и возврат давальческих материалов не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, истец, 27.01.2022 обратился в суд о взыскании предоплаты и давальческого сырья.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор от 17.05.2020 N 030-2021 расторгнут с 27.01.2022, с момента обращения с иском в суд.

Из представленных в материалы дела претензий невозможно усмотреть намерение истца расторгнуть договор.

Конечный результат работ не был передан истцу.

Кроме того, ответчик подписал акт сверки по состоянию на январь 2021, тем самым подтвердил наличие задолженности перед истцом в виде неотработанного аванса в сумме 1736263 руб. 21 коп., следовательно, подтвердил и то, что договор не был им исполнен.

Доказательств обратного как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку договор расторгнут27.01.2022, перечисленные денежные средства. В противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор между сторонами расторгнут, правовых оснований для удержания суммы авансового платежа (предоплаты) в размере 1736263 руб. 21 коп. у ответчика не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании предоплаты в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с подрядчика залоговой стоимости давальческого сырья, переданного ответчику на переработку.

В соответствии с договором для изготовления продукции истец передал ответчику по акту № 2 от 24.05.2021в качестве давальческого сырья продукт с указанием цены - 1050000 руб. 01 коп. без НДС (л.д.17).

Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон.

После расторжения договора согласно положениям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества, а также возвратить неотработанную полученную предоплату и возместить все причиненные неисполнением договора убытки.

Поскольку факт передачи давальческого материала заказчиком подтвержден документально, принимая во внимание невыполнение ответчиком обязательств по договору, а также факт отсутствия сырья в наличии, условия договора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с переработчика в пользу давальца стоимости давальческого сырья в размере 1050000 руб. 01 коп. убытков.

Иной подход в данном случае не приводит к восстановлению прав истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 2610000 рублей 00 копеек, рассчитанный за период с 04.08.2021 по 21.04.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик по требованию покупателя обязан выплатить штраф, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки. Оплата штрафа не освобождает Поставщика от выплат пеней и обязательств по настоящему договору.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки установленные договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по договору за период с 04.08.2021 по 27.01.2022 (дата расторжения договора) и составляет 1770000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер штрафа, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 250000 руб. 00 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер штрафа, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Истцом также заявлено о взыскании 123655 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 21.04.2022.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор расторгнут 27.01.2022, с данного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, в связи с уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит.

Таким образом суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43644 руб. 23 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Со дня завершения моратория проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического возврата суммы долга.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмТек-систем» в пользу акционерного общества «Чувашторгтехника» 1 736 263 (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят три) руб.21 коп. долга, 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) руб.00 коп. убытков, 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.00 коп. штрафа, 43 644 (Сорок три тысячи шестьсот сорок четыре) руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 46 037 (Сорок шесть тысяч тридцать семь) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмТек-систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 563 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова