Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А29-3844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3844/2020
18 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от инспекции: ФИО2 по доверенности 09.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2019 № 4559 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 31.12.2019 № 172-А, а также снижении суммы штрафа в 100 раз до 12 099 руб. 54 коп.

Заявлением, поступившим в суд 09.06.2020, Общество уточнило требования и просит признать недействительными решение Инспекции от 05.11.2019 № 4559 и снижении суммы штрафа в 100 раз до 12 099 руб. 54 коп. (л.д.93).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Определением суда от 19.05.2020 с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.06.2020 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020, объявлялся перерыв до 18.06.2020. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.

Налогоплательщиком 18.03.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет - 318 003 руб.; 14.06.2019 представлена уточненная налоговая декларация с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет - 3 342 886 руб.; сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации, составила 3 024 883 руб.

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации ООО «СВК» по налогу на прибыль за 2018 год от 14.06.2019 установлена неуплата налога в сумме 3 024 883 руб.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2019 № 4149 (л.д.45-46) и принято решение от 05.11.2019 № 4559 (л.д.37-39) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 151 244 руб. 15 коп. (штраф определен с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления от 31.12.2019 № 172-А (л.д. 19-20) решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество, не оспаривая факта установленного Инспекцией нарушения, считает сумму штрафа несоразмерной тяжести совершенного деяния, поскольку у Общества отсутствовала реальная возможность произвести уплату по уточненной декларации ввиду отсутствия денежных средств по причине тяжелого финансового положения, в связи с чем, налогоплательщик просит снизить штраф в 100 раз.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, при представлении уточненной налоговой декларации условием освобождения от ответственности является уплата суммы налога, подлежащей к доплате на основании уточненной налоговой декларации и причитающиеся пени, до подачи уточненной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, по состоянию на 14.06.2019 (день представления уточненной декларации) согласно сведениям КРСБ Общества переплата по налогу на прибыль составила 328 252 руб., сумма налога на прибыль в размере 3 024 883 руб. и соответствующая сумма пени Обществом не уплачены.

При таких обстоятельствах Обществом не соблюдены условия, освобождающие ООО «СВК» от ответственности на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При принятии решения и установления размера штрафных санкций Инспекцией учтено, что ранее Общество решением от 10.05.2018 № 76745, вступившим в силу 19.06.2018, привлекалось к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за аналогичное правонарушение, что в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицировано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа увеличен на 100 процентов.

Также в ходе рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в результате чего размер штрафных санкций снижен в 8 раз.

Всего сумма штрафа (с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств) составила 151 244,15 руб. (3 024 883 руб. * 20 % * 2 / 8).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд считает, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций является обоснованным, соответствующим критериям соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характеру совершенного правонарушения.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов