Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А41-30640/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30640/24
28 октября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-30640/24

по исковому заявлению

ООО "ЛЭСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда № 77 от 14.02.2022 в размере 6 587 270, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 948, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 58 411, 00 руб.

При участии в судебном заседании :

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024г., диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 02.07.2024, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности 50АБ9889630 от 16.04.2024г., диплом, паспорт

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭСИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда № 77 от 14.02.2022 в размере 6 587 270, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 948, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 58 411, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛЭСИС» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда №77 от 14 февраля 2022 г. на выполнение работ по монтажу слаботочных систем на общую сумму 4 788 529 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 коп.

Работы были выполнены в полном объеме. Акт выполненных работ между Сторонами подписан.

В рамках Договора подряда проводились переговоры о возможности выполнения дополнительных работ по монтажу слаботочных систем на объекте.

По результатам проведения переговоров ООО «ЛЭСИС» был подготовлен проект Дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ. Проект дополнительного соглашения не подписывался.

В целях подтверждения своих намерений, а равно сохранения партнерских отношений с ИП ФИО1 истец уплачивал ответчику денежные суммы в качестве аванса, однако, впоследствии встречного представления представлено не было.

В результате ИП ФИО1 было неосновательно получено 6 587 270, 50 руб.

Подрядные работы, которые являлись предметом переговоров и содержались в представленном ИП ФИО1 проекте дополнительного соглашения для согласования и подписания- не были согласованы и ответчиком не выполнены.

Ответчик необоснованно уклоняется от возмещения неотработанных денежных средств.

19.09.2023 в адрес ИП ФИО1 за исх.№ 397 была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения на сумму 6 587 270, 50 руб. соответственно. (РПО №14040783016181).

До настоящего дня ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика, что истец оплачивал денежные средства периодическими платежами на основании счетов, выставленных ответчиком, подлежат отклонению, т.к. оплата по выставленному счету не подтверждает наличие встречного предоставления на всю сумму авансового платежа.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылается на то, что оплата осуществлялась на основании счетов, выставленных ответчиком по факту выполнения определенного объема работ.

Между тем, позиция ответчика не только не подтверждается представленными счетами, а напротив опровергается ими.

Более того, позиция ответчика о том, что платежи осуществлялись по факту выполнения работ – противоречит обстоятельствам дела и действиям ответчика по сдаче работ после оплаты авансов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.11.2022 в пользу ответчика были выплачены авансовые платежи в размере 8 083 900 руб., тогда как 23.11.2022 ответчик сдал работы лишь на сумму 4 788 529,50 руб.

Оформляя акт на сумму 4 788 529,50 руб. ответчик своими действиями подтвердил, что на момент сдачи работ в ноябре 2022 года аванс не был им отработан в полном объеме, что не соответствует позиции ответчика об обратном.

Ссылаясь на то, что истец был приглашен ответчиком для подписания и передачи экземпляра дополнительного соглашения, ответчик не представил в материалы соответствующее дополнительное соглашение о согласовании дополнительного объема работ, подписанное и скрепленное печатью сторон, содержащее виды этих работ и стоимость, равно как и не представил уведомление, на которое он ссылается.

в соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в пределах цены, установленной Приложением №1 к договору, при этом работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат.

Ответчик не согласовал с истцом необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных договоре.

Так, в п. 1 статьей 743 ГК РФ закрепляется, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом из положений законодательства о строительном подряде следует что, при рассмотрении вопроса о возникновении задолжности из-за выполненных дополнительных работ при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость значение имеет не сам факт сдачи этих дополнительных работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

В ст. 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика сообщить о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (п.3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. (п. 4 ст. 743 ГК РФ)

Предусмотренная законом обязанность не исполнена.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Более того, ответчик не доказал суду факт выполнения дополнительных работ, не указал какие конкретно виды дополнительных работ и по какой цене им якобы выполнены, а также какими доказательствами подтверждается достижение результата и его передача заказчику.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в сумме 6 587 270,50 руб., истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 587 270,50 руб. в признаются судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЛЭСИС" задолженность в размере 6 587 270,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 948,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 6 587 270,50 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2024г. по день фактической оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58411 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов