Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А46-11915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-11915/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-11915/2018 по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 111, 1, ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (454048, г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 21, оф. 1, ИНН 7447110302, ОГРН 1077447007439) о взыскании 2 518 738 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть - Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее - ООО «Интегрос», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 518 738 руб. 25 коп.

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Интегрос» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» взыскана неустойка в размере 1 737 929 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 594 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интегрос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 494 602 руб. 28 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Интегрос» указывает на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что свидетельствует о ее явной несоразмерности; нарушение срока выполнения работ ответчиком имело место, в том числе вследствие просрочки истца.

АО «Транснефть - Западная Сибирь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что в соответствии с контрактом от 21.07.2017 № 41365/2017 (далее - контракт) ООО «Интегрос» (подрядчик) приняло обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг «Выполнение работ «под ключ» по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть-Западная Сибирь». Ишимское РНУ» (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пункта 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, по объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.89 контракта «Срок завершения работ» - календарный день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта (КС-11, приложение № 37).

Согласно материалам дела акты № № 48.2016-393, 51.2016-393, 50.2016-393, 52.2016-393, 49.2016-393 подписаны 02.03.2018.

Поскольку подрядчиком нарушены условия пункта 5.1 контракта (срок завершения работ), период просрочки исполнения обязательств составил 92 календарных дня, истец, на основании пункта 29.1.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки в сумме 2 518 738 руб. 25 коп. с учетом пункта 29.19 контракта, согласно которому общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций не может превышать 20 % от контрактной цены.

Ответчик оплату суммы неустойки не произвел, претензию от 28.03.2018 № ТЗС-01-22-21/8656 АО «Транснефть - Западная Сибирь» не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия контракта о размере неустойки (пункт 29.1.5 контракта), исходя из того, что размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, размер задолженности, с учетом того, что размер ответственности истца как заказчика по контракту (пункт 29.15 контракта) установлен в значительно меньшем размере, чем для ответчика, а доказательств значительности неблагоприятных последствий, наступивших в результате несвоевременного выполнения ООО «Интегрос» своих обязательств по спорному контракту в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 737 929 руб. 68 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции при снижении неустойки до 1 737 929 руб. 68 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не применена статья 404 ГК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в невыполнении ответчиком своих обязательств по контракту, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

В настоящем деле названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин