Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А73-21409/2019

131/2020-159441(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21409/2019
г. Хабаровск
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю.

Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН

1072723001603, ИНН <***>, адрес: 680015, Хабаровский край, г.

Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304270714900092, ИНН <***>) о взыскании 16 044 руб. 03 коп., в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, диплом №

ИВС 0587197 от 07.02.2004;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.02.2020,

удостоверение адвоката № 835 от 21.04.2009.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая

компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в арбитражный суд с

иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Серафимовичу (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного

долга в размере 11 376 руб. 89 коп., неустойки в размере 34 084 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 976 руб. 31 коп., неустойку в размере 12 067 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что задолженность по заявленным истцом товарным накладным оплачена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РТК» (поставщик) и ИП ФИО2 заключен договор о поставках продукции № 138 от 23.05.2007, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора оплата за товар производится наличным и безналичным способом путем предоплаты. В случае предоставлении товарного кредита (отсрочка оплаты), оплата производится через 7 календарных дней после поставки товара.

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 11 376 руб. 89 коп., в подтверждение поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 1659 от 12.01.2018, № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2019, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666

от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018, № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018, № 193518 от 04.05.2018.

Товар ответчиком оплачен не был, в результате чего истцом ответчику была начислена неустойка за период с 22.01.2018 по 05.11.2019 в размере 34 084 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 183/1 от 10.09.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации универсальных передаточных документов № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018, № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,

участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», судом было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «верно без печати», «ИП ФИО2» в счетах-фактурах № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018.

2. Каким способом выполнен оттиск печати, расположенный в графе получателя товара в счетах-фактурах № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018.

3. Пригоден ли оттиск печати, расположенный в графе получателя товара в счетах-фактурах № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018, для сравнительного исследования?

Если нет, то почему?

Если пригоден, то совпадает ли с представленными для исследования экспериментальными оттисками печатей магазинов «Пингвин», «Колокольчик», отобранными в судебном заседании; с одним из представленных свободных образцов оттисков печати, расположенных в графе получателя товара (л.д. 53 – 102).

4. Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре поставки № 138 от 23.05.2007 и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору поставки № 138 от 23.05.2007.

5. Совпадает ли оттиск печати получателя товара ИП ФИО2 в счетах-фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734, № 178775, № 178735 от 16.03.2018 с оттиском печати получателя товара ИП ФИО2 в счетах-фактурах № 141440 от 15.09.2017, № 141439 от 15.09.2017, № 141441 от 15.09.2017, № 168842 от 15.12.2017, № 168841 от 15.12.2017, № 168840 от 15.12.2017, № 168844 от 15.12.2017.

Экспертным учреждением было представлено заключение эксперта от 10.08.2020 № 509/3-3, от 20.07.2020 № 510/3-3.

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы:

Записи «ИП ФИО2», «верно без печати» в правой части на 2-ом листе в счетах-фактурах № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018 и записи «ФИО2» в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» в счетах-фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от

16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018, выполнены не Лазуковым Андреем Серафимовичем, а другим лицом (лицами).

Установить, кем – самим ФИО2 или другим лицом – выполнены подписи от его имени в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял/подпись» и в нижней правой части под записью «верно без печати» на 2-ом листе в счете-фактуре № 189347 от 20.04.2018, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял/подпись» и в нижней правой части по записью «верно без печати» на 2-ом листе в счете-фактуре № 189348 от 20.04.2018 и в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял/подпись» и в нижней правой части под записью «верно без печати» на 2-ом листе в счете- фактуре № 189349 от 20.04.2018 не преставилось возможным.

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО2 в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни/подпись» на 2-м листа в счете-фактуре № 178734 от 16.03.2018, в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни/подпись» на 2-м листа в счете-фактуре № 178735 от 16.03.2018, в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни/подпись» на 2-м листа в счете-фактуре № 178775 от 16.03.2018, в нижней части в строке «М.П.» в графе «Покупатель» в договоре о поставках продукции № 138 от 23.05.2007 и в нижней правой части в графе «Покупатель» в дополнительном соглашении № 1 к договору, в нижней правой части в графе «Покупатель» в дополнительном соглашении № 2 к договору № 138 от 23.05.2007, самим ФИО2 или другим лицом, по причине непригодности исследуемых подписей к идентификации исполнителя.

Оттиски печатей, расположенных в графе получателя товара в счетах- фактурах № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, №

178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 нанесены рельефными клише мастичных печатей, изготовленных с применением фотополимерной технологии, красящими веществами (штемпельной краской) голубого и сине- фиолетового цвета, содержащими растворимые органические красители.

Оттиски печати ИП ФИО2 в счетах-фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 и счетах-фактурах № № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018 нанесены разными клише по сравнению с экспериментальными оттисками-образцами.

Оттиски печати ИП ФИО2 в счетах-фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 и счетах-фактурах № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018 нанесены разными клише по сравнению с представленными свободными оттисками-образцами.

Экспериментальные оттиски-образцы с содержанием «ИП ФИО2 «Магазин Колокольчик» и свободные оттиски, представленные, как образцы с тем же содержанием, имеющиеся в отдельных документах в материалах дела на листах с 53 по 100, нанесены одним клише печати, при условии, что данная печатная форма была изготовлена с оригинала-макета в единственном экземпляре.

Экспериментальные оттиски-образцы с содержанием «ИП ФИО2 «Магазин Пингвин» и свободные оттиски, представленные, как образцы с тем же содержанием нанесены одним клише печати, при условии, что данная печатная форма была изготовлена с оригинала-макета в единственном экземпляре.

Не представляется возможным установить одним или разными клише печати выполнены оттиски в счетах-фактурах № 178775 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 168665 от 09.02.2018 и оттиски в счетах-фактурах № 141440 от 15.09.2017, № 141439 от 15.09.2017, № 141441 от 15.09.2017.

Оттиски в счетах-фактурах № 178775 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 168665 от 09.02.2018 по сравнению с оттисками в счетах-фактурах № 168844 от 15.12.2017, № 168842 от 15.12.2017, № 168841 от 15.12.2017, № 168840 от 15.12.2017 нанесены разными клише печатей.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560- О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Экспертом сделан вывод о том, что запись «ФИО2» в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» в счетах- фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 выполнены не ФИО2, а другим лицом, а также с учетом того, что в копиях

указанных документах, представленных в материалы дела, записи «Лазуков А.С.» в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» отсутствовали, а в представленных истцом оригиналах указанных документах записи «Лазуков А.С.» в указанной графе имелись, заявление ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 судом признается обоснованным.

Согласно выводам эксперта, установить кем – самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени в сроке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» в универсальных передаточных документах № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018 не представилось возможным, следовательно, судом не может быть сделан вывод о фальсификации указанных документов, а заявление о фальсификации указанных документов удовлетворению не подлежит.

Федеральный закон от 06.04.2015г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменил обязательность (но сохранил для хозяйствующих субъектов право) пользоваться круглыми печатями.

Установленное экспертом несоответствие оттиска печати на спорных документах образцу печати, представленной ответчиком, о фальсификации документов (подделке этого оттиска) само по себе не свидетельствует (в силу возможности наличия у ответчика нескольких печатей (оттисков) и необязательности такого реквизита, как оттиск печати)

Таким образом, ссылка ответчика на то, что товарные накладные содержат печать, которая не принадлежит обществу, несостоятельна, а заявление о фальсификации универсальных передаточных документов №

3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018 не подлежит удовлетворению.

С учетом заключения эксперта представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по универсальным передаточным документам № 1659 от 12.01.2018 и № 193518 от 04.05.2018 в размере 3 976 руб. 31 коп.

Поставку по указанным универсальным передаточным документам представитель ответчика не отрицал, указал, что указанный товар оплачен, в подтверждение оплаты представил доверенности на получение товарно- материальных ценностей, выданные ООО «РТК», а также копии листов тетрадей, в которых имеется отметка об оплате товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, Министерства налоговой службы России N БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка

об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Доверенность по форме N М-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, является документом, который выдается на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Таким образом, указанные доверенности не являются документом, подтверждающим оплату продукции, и сами по себе не свидетельствуют о получении представителем истца денежных средств от ответчика.

Представленные в материалы дела копии листов тетрадей, с указанием произведенной ответчиком оплаты товара не могут быть признаны судом доказательством оплаты товара, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи лица, которому переданы денежные средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, в частности расходный кассовый ордер, расписка, требование об оплате задолженности в размере 3 976 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2018 по 05.11.2019 в размере 12 067 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора если покупатель нарушит сроки оплаты за товар, то взимается пеня в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор от 09.01.2019, заключенный между ООО «РТК» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» задолженность в размере 3 976 руб. 31 коп., неустойку в размере 12 067 руб. 72 коп., всего 16 044 руб. 03 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 708 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.09.2019 7:04:52

Кому выдана Милосердова Милосердова Анна Юрьевна