Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А21-1525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2022 года

Дело №

А21-1525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» ФИО1 (доверенность от 18.09.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А21-1525/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл», адрес: 236023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Балтик-Бон-Ойл»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест», адрес: 238552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «КСК-Инвест»), о взыскании 22 030 453 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество «Балтик-Бон-Ойл», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен; факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «КСК-Инвест» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общество «Балтик-Бон-Ойл» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества «КСК-Инвест» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – Общество «Веста», генеральный подрядчик) 15.11.2010 заключили договор генерального подряда на строительство административного здания по строительному адресу: Калининград, улица Горького, 200-1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик - принять результат работ и уплатить за него цену, обусловленную договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее – Общество «Запэлектромонтаж»; застройщик), Общество «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и Общество «КСК-Инвест» (соинвестор) заключили инвестиционный контракт от 07.06.2011 № 22/11, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: Калининград, улица Горького, дом 200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу № А21-327/2013 установлено, что инвестиционный контракт от 07.06.2011 № 22/11 прекращен на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие признания Общества «Запэлектромонтаж» банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу № А21-8911/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А21-5057/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019, с Общества «Балтик-Бон-Ойл» в пользу Общества «Веста» взыскано 22 030 453 руб. 70 коп. задолженности по договору генерального подряда от 15.11.2010 и 4 735 569 руб. 05 коп. процентов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из 164 717 310 руб. 91 коп., затраченных на строительство объекта, ответчик перечислил истцу лишь 136 878 710 руб., а также на судебные акты по делу № А21-5057/2017, как подтверждение невыполнения Обществом «КСК-Инвест» своих обязательств по финансированию строительства по инвестиционному контракту от 07.06.2011 и исчисляя с даты принятия указанных судебных актов срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, 17.02.2021 Общество «Балтик-Бон-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление Пленума № 43).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23.05.2014 - даты прекращения инвестиционного контракта от 07.06.2011 № 22/11.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан истцом в арбитражный суд 17.02.2021, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств, положенных в основу выводов судов двух инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А21-1525/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



О.К. Елагина


О.Ю. Нефедова