Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-13369/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13369/2025
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.2.2023)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 21.02.2024) (онлайн)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18198/2025) ООО "Питер Файер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-13369/2025, принятое

по иску  ООО "Север-Метрополь"

к  ООО "Питер Файер"

3-е лицо:  ООО "ДЛ-Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Файер» (далее – Компания, Поставщик, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 687 594 руб. 50 коп. задолженности, 274 847 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 02.06.2025, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, 61 057 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЛ-Групп".

Решением от 07.06.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения убытков.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 17.05.2024 № 16/24 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке и монтажу девяти металлических двустворчатых противопожарных дверей INOX EIS 60 и одной одностворчатой противопожарной двери INOX EIS 60 из нержавеющей стали AISI 304, толщиной 1,5 мм, а также комплектующих к ним (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия поставленного товара условиям Договора (скрытые недостатки (дефекты) товара), далее по тексту - несоответствие (дефект), Сторонами должен быть составлен и подписан акт о несоответствии товара.

Согласно пункту 4.12 Договора в случае возникновения между Поставщиком и Покупателем разногласий о характере выявленных недостатков (дефектов) Товара любая из сторон вправе провести соответствующую товарную экспертизу, с обязательным предварительным письменным уведомлением о назначенной экспертизе и вызове представителей сторон по Договору в срок за 3 рабочих дня до такой экспертизы. Расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, несет сторона, проводящая экспертизу. Результаты экспертизы проведенной без уведомления и вызова представителей Стороны по Договору, считаются ничтожными и при разрешении разногласий сторонами не учитываются, Стороны также не вправе ссылаться на результаты такой экспертизы в суде.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Качество поставляемого Товара/Работ должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТ, ТУ, КД (в зависимости от того, что предусмотрено производителем Товара), либо требованиям, предоставляемым к изделиям подобного рода и условиям настоящего Договора.

Покупателем произведена оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2024 № 4896, от 29.05.2024 № 5160.

Поставщиком произведены поставка и монтажные работы товара.

При этом, в ходе осуществления Поставщиком своих обязательств, Покупателем установлено несоответствие товара и монтажных работ.

В ходе проведения комиссии по выявлению недостатков товара с участием сторон составлены соответствующие акты о выявленных недостатках от 08.07.2024, от 02.08.2024, 12.08.2024, согласно которым выявленные недостатки и дефекты товара являются существенными и препятствующими возможности нормальной эксплуатации.

Поскольку выявленные недостатки Поставщиком не устранены, а также не произведена замена товара, Покупателем направлено письмо от 14.08.2024 № 233 с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар.

Ответным письмом от 12.11.2024 № 89/24 Поставщик уведомил Покупателя о проведении за свой счёт комплексной товароведческой экспертизы поставленного товара.

Согласно заключению «Независимой судебной экспертизы «Догма» от 23.12.2024 № 0-08- 12/24 (далее – экспертное заключение) поставленный товар (металлические противопожарные двери) не соответствует условиям вышеуказанных договоров и приложениям к ним, не соответствует требованиям ГОСТ Р 57327-2016, не соответствуют стандартам и нормам, применимым к нержавеющим противопожарным дверям, при этом все имеющиеся недостатки и дефекты в совокупности являются производственными и не устранимыми.

Кроме того, при монтаже вышеуказанных противопожарных дверей сотрудниками Компании были повреждены полы в помещениях Общества.

Между Обществом и ООО «Экспертстрой» заключен договор от 26.12.2024 № 26-121/2024 для проведения восстановительного ремонта полов. Стоимость восстановительных работ (ремонта) пола согласно счёту, выставленному специализированной организацией «Экспертстрой» составляет 61 057 руб.

В связи с этим, Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 26.12.2024 № 437 с требованием возврата уплаченных денежных средств за поставленный товар, а также суммы по устранению недостатков проведения последним монтажных работ (восстановление поврежденных полов).

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, равно как и факт его оплаты.

Также материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации недостатки носят существенный характер, поскольку: отсутствует возможность использования товара в соответствии с его назначением в течение времени, которое Покупатель считает для себя неприемлемым, что подтверждается экспертным заключением; такое количество недостатков, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2024 года, подписанный сторонами.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 687 594 руб. 50 коп. является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 02.06.2025 в размере 274 847 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных убытков за восстановительный ремонт полов при проведении ответчиком монтажных работ в размере 61 057 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, ссылаясь на непредставление истцом каких-либо документов, подтверждающих данный факт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что истцом понесены заявленные убытки.

Вопреки мнению ответчика, в материалы дела представлено Приложение № 1 к договору от 26.12.2024 № 26-121/2024, заключенного между истцом и ООО «Экспертстрой» на восстановительный ремонт полов; счет на оплату от 26.12.2024 № 29, выставленный истцу.

Также факт несения убытков подтверждается перепиской сторон, из которой следует наличие требований истца о возмещении указанных убытков.

При этом, из указанной переписки следует, что ответчик не высказал своих возражений относительно данного требования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял, что в связи с фактическим отказом ответчика устранить причинённый ущерб и отремонтировать полы (дверные проёмы) данные работы было поручено произвести третьему лицу.

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику имущества последнего находящееся у него.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вопрос о возврате некачественного товара, поставленного ответчиком, в суде первой инстанции не разрешался, при этом, с учетом верности выводов суда, а также отсутствия неправомерного результата рассмотрения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности дополнения резолютивной части решения, без его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2025 по делу №  А56-13369/2025 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть следующим обязательством.

Обязать ООО «Север-Метрополь» возвратить ООО «Питер Файер» поставленные девять металлических двустворчатых противопожарных дверей INOX EIS 60 и одной одностворчатой противопожарной двери INOX EIS 60.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова