Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А19-19274/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19- 19274/2014

05.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Вохмяниным Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665932, Иркутская область, г. Байкальск, территория Промплощадка, 16)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665930, <...>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ"

о взыскании 2020000 руб.

при участии в судебном заседании:от МУП "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" – не явились, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.03.2018 (до перерыва); ФИО4, паспорт, конкурсный управляющий (после перерыва);

от ОАО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" о взыскании основного долга по договору займа в размере 2000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" 2000000 руб. - основного долга, 20000 руб. - процентов за пользование займом, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Также взыскана государственная пошлина в размере 31000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указал на наличие новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования", а также конкурсный управляющий ФИО4 заявление поддержали, дали свои пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

МУП "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное предприятие "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" о взыскании основного долга по договору займа в размере 2000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 20000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Суд, удовлетворяя требования истца, основывал свое решение на том, что в отсутствие наличия законных оснований ответчиком не возвращена сумма займа в размере 2000000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 20000 руб., на основании заключенного между сторонами договора о предоставлении займа от 30.05.2013 № 2. Заемные денежные средства были предоставлены в виде уступки займодавцем заемщику права требования к третьему лицу на основании договора уступки права требования от 30.05.2013, заключаемого во исполнение договора займа от 30.05.2013 № 2.

В отсутствие надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом Муниципальным унитарным предприятием "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" по договору займа от 30.05.2013 № 2, а также письменных возражений ответчика, уточненные требования истца судом были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, как следует из заявления, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 по делу № А19-20062/2014 МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу, договор займа от 30.05.2013 № 2, между МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" и МУП "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" признан незаключенным.

Таким образом, признание договора незаключенным после вынесения решения судом является, по мнению ответчика, новым обстоятельством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 2 июля 1998 года № 20-П и от 6 июля 1998 года № 21-П, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10237/04 от 11.12.2012 со ссылкой на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 по делу № А19-12880/2011.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу № А19-19274/2014 отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Гаврилов О.В.