Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-92401/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92401/2016
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Генмостстрой» (местонахождение: 193230, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Компас» (местонахождение: 196210, <...>, корпус литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 180 000 000 руб.


при участии

- от истца: представитель к/у ФИО1 по доверенности от 26.09.2016,

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен), 



установил:

ОАО "Генмостстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Компас" о взыскании 180 000 000 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 в связи с отсутствием судьи Евдошенко А.П. ввиду болезни в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-92401/2016 передано в производство судье Кожемякиной Е.В.

 В судебном заседании от 20.02.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, а также для документального обоснования истцом исковых требований, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 19.04.2016 представленные истцом документы, в обоснование заявленных требований, приобщены к материалам дела.

 Для уведомления ответчика о приобщенных документах, а также в связи с отсутствием уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

 Судебное заседание от 05.05.2017 было отложено по ходатайству истца для ознакомления с отзывом и подготовки правовой позиции.

 Отзыв, представленный ответчиком, приобщен к материалам дела.

 Кроме того, в судебном заседании от 05.05. 2017 в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Центр-Профи» ФИО2 сведений и документов в отношении векселя на сумму 180 000 000 руб., выданного 25.06.2014 ЗАО «Компас».

 В судебном заседании 14.06.2017 судом установлено, что во исполнение определения суда от 05.05.2017 от конкурсного управляющего ООО «Центр-Профи» ФИО2 поступили документы, с которыми истец ознакомился.

 Для оценки представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 28.06.2017 истец заявил о фальсификации доказательств:

 - договор купли-продажи ценных бумаг;

 - акт приема-передачи ценных бумаг от 25.06.2014,

 в связи с чем, в порядке статьи 161 АПК РФ представитель был предупрежден об уголовно-правовых последствия поданного заявления.

 В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ЗАО "Компас" оригиналов спорных документов, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 Судебное заседание от 26.07.2017 было отложено в связи с неисполнением ответчиком определения суда от 28.06.2017.

 В судебное заседание 20.09.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, запрошенные судом документы не представил.

 Истец исковые требования поддержал, заявление о фальсификации доказательств поддержал.

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, судом было принято решение о рассмотрении дела по существу.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства,  суд установил следующие обстоятельства.

 Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67703/2015 ОАО «Генмосстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3.

 Согласно положениям статьи  129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий   обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном законом; подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных законом о банкротстве.

 По имеющейся у конкурсного управляющего информации, 25.06.2014 со счета ОАО «Генмостстрой» на счет ЗАО «Компас» были перечислены денежные средства в размере 180 000 000 руб. по оплате договора купли-продажи ценных бумаг от 25.06.2014, что подтверждается платежным поручением № 145 от 25.06.2014.

 Однако, у ОАО «Генмостстрой» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенного  платежа, как и наличие каких-либо правоотношений между организациями.

 Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.09.2016 с требованием возвратить денежные средства.

 В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что 25.06.2014 между ОАО «Генмостстрой» (покупатель) и ЗАО «Компас» (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя по акту приема-передачи простые векселя, а истец принять и уплатить за них сумму договора в размере 180 000 000 руб. путем перечисления суммы договора на расчетный счет продавца.

 25.06.2014 ЗАО «Компас» во исполнение договора по акту приема-передачи передало в собственность истца вексель ООО «Центр-Профи», являющийся предметом договора, а истец в качестве встречного исполнения обязательства перечислил на счет ЗАО «Компас» денежные средства в сумме 180 000 000 руб.

 В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копию договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 25.06.2014 и копию акта приема-передачи ценных бумаг к договору б/н от 25.06.2014. 

 Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, с удовлетворением заявления о фальсификации представленных доказательств, поскольку ответчиком так и не были представлены оригиналы договора купли-продажи ценных бумаг от 25.06.2014 и акта приема-передачи ценных бумаг от 25.06.2014.

Более того, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

 Между тем, истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО «Генмостстрой» за 2014 год, который не содержит операций в части затрат на приобретение ценных бумаг, долей участия (строки баланса 4210-4200). В свою очередь, строки баланса, отражающие движение денежных средств по приобретению/продаже финансовых вложений, приобретаемых с целью перепродажи в краткосрочной перспективе (строки баланса 4110-4100) показывают, что сумма расходов по этим основаниям за год составила всего 184 000 руб. Это значительно меньше, чем сумма спорной операции.

 Таким образом, в учете ОАО «Генмостстрой» сделка купли-продажи ценных бумаг б/н от 25.06.2014 не отражена. Иных доказательств ее существования, а также существования неких ценных бумаг, факт их передачи истцу, в дело не представлено.

 Кроме того, из ответа  конкурсного управляющего ООО «Центр-Профи» ФИО2 следует, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам вексель ООО «Центр-Профи» на сумму 180 000 000 руб., выданный 25.06.2014 ЗАО «Компас», был погашен на основании соглашения о зачете встречных обязательств, заключенного 17.12.2014 между ООО «НевоБалт» и ООО «Центр-Профи».

Таким образом, представленная копия векселя не соответствует данным, полученным от векселедержателя.

 В связи с чем, суд признал достаточными основания для признания представленных ответчиком документов сфальсифицированными.

 Таким образом, факт наличия задолженности истца перед ответчиком на перечисленную сумму  надлежащими доказательствами  не подтверждается, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

 Денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

 Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений, кроме представленных копий документов, признанных судом ненадлежащими доказательствами,  в деле не имеется, доказательств возврата  перечисленной без каких-либо оснований суммы ответчиком не представлено.

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьей  1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ЗАО «Компас» (местонахождение: 196210, <...>, корпус литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Генмостстрой» (местонахождение: 193230, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 000 000,00  руб. неосновательного обогащения и  200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.