Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А33-17102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 июля 2019 года


Дело № А33-17102/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.10.2008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.02.2013, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее – ответчик) о взыскании 46 706 294,86 руб. задолженности по договору от 10.06.2015 № 05/15-М за период с октября по декабрь 2016 года, 4 670 629,49 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (определение возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения; сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).

До даты заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисПроект" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (заказчик) 10.06.2015 заключен договор № 05/15-М, подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному и текущему ремонту помещений, капитальному и текущему ремонту электрооборудования заказчика, по адресам и в объемах, указанных в ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и виды работ, выполняемых исполнителем по договору, переделяются в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение № 1) и локальными сметными расчетами (приложение № 2), которые утверждаются заказчиком и согласовываются исполнителем.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 30% стоимости работ на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета заказчиком, остальная часть оплачивается в течение 30-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также выставления счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком оплаты, а исполнителем сроков ремонта, вводятся штрафные санкции в размер 0,5% за каждый просроченный день от стоимости ремонта, но не более 10%.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 9.1).

За период с июня 2015 года по декабрь 2016 года исполнителем выполнены работы на общую сумму 214 782 080,25 руб.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 170 325 785,39 руб. Задолженность составляет 46 706 294,86 руб.

В связи нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель начислил неустойку за период с 03.05.2017 по 04.06.2019: 46 706 294,86 руб. х 0,5% х 763 дня = 178 184 515,43 руб. С учетом положений пункта 7.3 договора, неустойка снижена до 4 670 629,49 руб. (46 706 294,86 руб. х 10%).

Исполнитель в претензии от 26.03.2019 № 4, врученной заказчику 26.03.2019 (отметка о вручении), просил оплатить задолженность и неустойку.

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисПроект" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (заказчик) 10.06.2015 заключен договор № 05/15-М, подписаны дополнительные соглашения.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года на общую сумму 214 782 080,25 руб.

Со стороны ответчика акты подписаны руководителем общества, подпись которого заверена печатью организации. В актах каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 170 325 785,39 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела). Стоимость работ, подлежащая оплате ответчиком, составляет 46 706 294,86 руб.

Ответчик в отзыв на исковое заявление указал на отсутствие разногласий в отношении стоимости выполненных работ и размера оплаченных работ, наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности.

Суд отклоняет данный довод, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в раз-мере 46 706 294,86 руб. является правомерным.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 30 % стоимости работ на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета заказчиком, остальная часть оплачивается в течение 30-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также выставления счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком оплаты, а исполнителем сроков ремонта, вводятся штрафные санкции в размер 0,5% за каждый просроченный день от стоимости ремонта, но не более 10%.

В связи нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 03.05.2017 по 04.06.2019: 46 706 294,86 руб. х 0,5% х 763 дня = 178 184 515,43 руб. С учетом положений пункта 7.3 договора, неустойка снижена до 4 670 629,49 руб. (46 706 294,86 руб. х 10%).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, суд считает данное требование истца также правомерным.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.02.2013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.10.2008, <...>) 46 706 294,86 руб. задолженности, 4 670 629,49 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.02.2013, <...>) в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова