Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-1189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1189/2021
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО "Владивостокский морской торговый порт"

о взыскании денежных средств в размере 676 882 рубля 44 копейки, и денежную сумму в рублях эквивалентную 17 780 долларам США

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва); (после перерыва) директор ФИО4 паспорт, ФИО5, паспорт, доверенность от 19.12.2019 сроком на 3 года, диплом

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертраст" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания" о взыскании денежных средств в размере 676 882 рубля 44 копейки, и денежную сумму в рублях эквивалентную 17 780 долларам США.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Владивостокский морской торговый порт".

От ответчика, третьего лица представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2021 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.09.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 От ответчика, третьего лица представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения заявления ООО "ВЛК" о фальсификации доказательств, а также удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

На вопрос суда о том, поддерживает ли истец заявление о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы истец указал, что не поддерживает заявление истца о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, просил суд не рассматривать данные заявления, в связи с чем, заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы суд не рассматривал.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках агентского договора б/н от 01.03.2017 истец понес убытки в виде стоимости утраченного груза, в связи с чем, также просил возместить стоимость фрахта, таможенную пошлину, стоимость сюрвейерского отчета и возвратить стоимость обслуживания контейнера, оплаченную ответчику.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что услуги по подключению рефрижераторного контейнера к электроэнергии им не оказывалась, заявив о фальсификации счета №34 от 25.07.2019 с указанием оплаты за услуги подключения реф.контейнера к э/энергии, письма ООО «ВЛК» от 28.06.2019. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило письменный отзыв.

В рамках ходатайства о фальсификации доказательств судом отобрана подписка у лиц, участвующих в деле, о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных доказательств: счета №34 от 25.07.2019 с указанием оплаты за услуги подключения реф.контейнера к э/энергии, письма ООО «ВЛК» от 28.06.2019.

Кроме того, указывая на фальсификацию истцом счета №34 от 25.07.2019 с указанием оплаты за услуги подключения реф.контейнера к э/энергии ответчик представил счета №34 от 25.07.2019 с указанием оплаты за экспедирование контейнера CGMU7503925 с приложением УПД №134 от 25.07.2019 с указанием наименования услуг «оплата за экспедирование контейнера CGMU7503925».

Вместе с тем, в судебном заседании директор истца пояснил, что УПД №134 от 25.07.2019 им не подписывалась.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик заявил в обоснование заявления о фальсификации счета №34 от 25.07.2019 с указанием оплаты за услуги подключения рефконтейнера к э/энергии, с приложением ответа ООО «Независимая экспертная компания», в котором указано на предоставление свободных и экспериментальных образцов подписи на 4-6 листах.

При этом, на указание суда о предоставлении окончательно сформированной позиции относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы с предоставлением необходимых документов, ответчик документы не представил.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заявляя о фальсификации письма ООО «ВЛК» от 28.06.2019, ответчик не представил ответы экспертных учреждений относительно стоимости проведения экспертизы второго документа, что могло повлечь за собой увеличение стоимости экспертизы.

Проверяя довод ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положения статьи 197 ГК РФ не относят категорию спора по данному иску, в отношении которой применяются специальные сроки исковой давности. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Интертраст» (принципал) и ООО «ВЛК» (агент) заключен агентский договор от 01 марта 2017 года, согласно которому ООО «ВЛК» обязалось осуществить действия по организации приемки в порту контейнеров ООО «Интертраст», оформлению отправки и доставке контейнера до места назначения, страхованию груза и контейнерного оборудования.

В силу пункта 2.1 договора Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с заявками Принципала. Заявки Принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что Агент несет ответственность за сохранность документов, груза и материальных ценностей, переданных ему Принципалом для исполнения настоящего договора, пломбы контейнера.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В рамках договора в адрес ООО «ВЛК» поступил контейнер CGMU7503925 по коносаменту №DBA0208603 с грузом лимоны свежие.

Ответчик выставил истцу счет №34 от 25.07.2019 на сумму 229 746, 48 рублей, в которую входит агентское вознаграждение, услуги склада, подключение рефконтейнера к э/энергии, хранение рефконтейнера с 10 по 15 и с 15 по 25 сутки, организация контроля выдачи контейнера, автоперевозка контейнера.

Указанный счет оплачен истцом в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, проведя осмотр контейнера было установлено, что контейнер к электроэнергии ответчиком не подключался, а груз испорчен и не пригоден для использования, в подтверждение чего представлен Сюрвейерский отчет №01-103-19/EI/VO/op от 04.09.2019 подготовленный ООО «Маринек Ай Эл Си Эс» для ООО «Интертраст».

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства по договору, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, что в рамках договора от 01.03.2017 ему было поручено оказать ряд услуг по обработке контейнера CGMU7503925, и что указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Фактически ответчик оспаривает свою обязанность по подключению спорного контейнера к электроэнергии, указывая, что технически не имеет такой возможности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен счет, выставленный ООО «ВЛК» №34 от 25.07.2019, в котором указано на оказание, помимо прочего, услуг по подключению реф.контейнера к э/энергии стоимостью 118 710 рублей.

В рамках заявлении ответчика о фальсификации указанного счета, суд пришел к выводу о необоснованности такого заявления, в связи с чем, в его удовлетворении было отказано.

Кроме того, в подтверждение свой позиции по делу истцом представлен Протокол о производстве осмотра доказательств от 07.05.2021 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, которым произведен осмотр доказательств в виде переписки с электронного адреса office-intertrust@mail.ru, принадлежащего истцу, электронного адреса vlk2718749@gmail.com, принадлежащего Павлу Морус и электронного адреса valeriyzorin@.gmail.com, принадлежащий директору ответчика.

Указанным протоколом подтвердится направление Павлом Морус счета №34 в редакции истца за подписью директора ООО «ВЛК».

При этом довод ответчика о том, что П.Морус не являлся штатным работником ответчика признается судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены копии двух доверенностей на указанное лицо выданных ООО «ВЛК». Истцом представлена доверенность от 09.01.2020, третьим лицом – от 27.03.2019. Обе доверенности содержат подпись директора и печать общества. Кроме того, заявление о фальсификации указанных доверенностей ответчиком не заявлялось.

Анализ представленной истцом переписки свидетельствует о том, что между сторонами имеется обширная переписка посредством электронной почты, что является сложившейся деловой практикой, обычаем документооборота между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается выставление ответчиком счета №34 от 25.07.2019 с указанием оплаты за услуги подключения реф.контейнера к э/энергии стоимостью 118 710 рублей.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, третьим лицом представлено Письмо от 28.06.2019 за подписью директора ООО «ВЛК» в котором последний просил разместить груз в контейнере CGMU7503925 на ПЗТК ВМТП и не подключать реф.контейнер в электропитанию.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по сохранности груза.

Пунктом 2.4 договора между сторонами предусмотрено, что Агент несет ответственность за сохранность документов, груза и материальных ценностей переданных ему Принципалом для исполнения настоящего договора, пломбы контейнера.

При этом доказательств того, что ответчику было неизвестно о характере груза и необходимости подключения контейнера к электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела Сюрвейерскому отчету от 04.09.2019 контейнер № CGMU7503925 был доставлен из порта Владивосток до склада конечного Грузополучателя автотранспортом. Внешне, за исключением обычного, нормального износа, никаких нарушений целостности контейнера обнаружено не было. Внутри контейнер находился в удовлетворительном состоянии, с правильным расположением воздушных перегородок, открытыми стоками дренажа и без каких-либо видимых повреждений. Тип вентиляции - AFAM+ (автоматическая система управления составом атмосферы).

Лимоны были упакованы в перфорированные картонные коробки, вмещающие ±15.40 кг нетто каждая. Перфорация коробок позволяла обеспечить требуемый уровень циркуляции охлаждённого воздуха вокруг фруктов. В процессе осмотра было выявлено, что каждая коробка была промаркирована в соответствии со спецификацией груза. Маркировка осмотренных коробок содержала следующую информацию:

В ходе проведения разгрузочных работ внутри контейнера был обнаружен температурный регистратор/самописец № 4035228068. Согласно данным вышеуказанного регистратора, средняя температура во время транспортировки варьировалась от +7.5°С до +13.8°С (согласно требованиям Грузоотправителя, температурный режим перевозки должен составлять +7.0°С).

В процессе контрольной сортировки было выявлено следующее количество поврежденных плодов: Коробки с кодом рис D0051 - 100% груза; Коробки с кодом рис D5480 - 1.60% груза; Коробки с кодом рис D5710 - 3.83% груза.

29.08.2019 в ходе дополнительной проверки было обнаружено: a) Каждая коробка с кодом PUC D5480 и PUC D5710 содержала множество повреждённых или гнилых плодов цитрусов. При осмотре груза около 70% проверенных фруктов имели признаки повреждения. b) Тактильный тест показал, что все обследованные лимоны были очень мягкими. Результаты осмотра показали, что 100% случайно выбранных коробок имели вышеуказанные повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по подключению контейнера к электроэнергии, что повлекло за собой утрату груза.

При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей за услуги по подготовке сюрвейерского отчета.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом частью 2 данной статьи прямо предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, доказательством является, в том числе заключение сюрвейера об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае сюрвейерским отчетом установлен факт, причины и объем порчи товара, в связи с чем сюрвейерский отчет признан судом относимым и допустимым доказательством, а, следовательно, оплата услуг сюрвейера подлежит возмещению в составе ущерба за счет ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченных ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг сюрвейера подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Аналогичные разъяснения отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе, в размере 17 780 долларов США, указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертраст" денежные средства в размере 676 882 рубля 44 копейки, денежную сумму в рублях, эквивалентную сумме 17 780 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, а также 33 009 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные за экспертизу платежным поручением от 14.04.2021 № 101.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова