Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А41-53498/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53498/20
24 сентября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАК» (ОГРН. 1155038005759)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «База Резерва» (ОГРН.1027700538360)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕОПАК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании недействительным и отмене постановления от 11.08.2020г. о передаче имущества, включенного в Акт описи от 25.12.2019г., на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству № 113176/19/50033-ИП.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-109086/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «База резерва» взысканы долг в сумме 2 250 034 руб. 00 коп., пени (неустойку) в размере 73 126 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41 713 руб. 00 коп.

Указанным решение суда решено в счет погашения задолженности и пени обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «АРЕОПАК», а именно: Экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.№1311), Экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.№12147), Пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000DDT, Экструдер YFMHB-45, Экструдер YF- MHB-45 (1), Экструдер Matila CT-45MH, Пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000 MR.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 09.12.2019 ФС № 034338258, который предъявлен в Пушкинский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 24.12.2010г. возбуждено исполнительное производство №113176/19/50033-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа от 09.12.2019 ФС № 034338258, в отношении должника – ООО «АРЕОПАК», предмет исполнения – задолженность в размере 2 364 873 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2019г. и Постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2019 № 50033/19/564259, согласно которого на спорное имущество был наложен арест, оно передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «АРЕОПАК» с правом беспрепятственного пользования до оплаты долга или реализации имущества.

04.08.2020г. взыскатель обратился с Ходатайством о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю от 04.08.2020 № 86084/20-у, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.08.2020г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В настоящем случае, в качестве ответственного хранителя первоначально был выбран должник по исполнительному производству, однако в связи с поступившим в дальнейшем ходатайством взыскателя произошла смена ответственно хранителя, что предусмотрено пунктом 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет хранителя арестованного имущества, в связи с чем, назначение одного ответственного хранителя и (или) изменение на другое лицо, само по себе, чьих либо прав и законных интересов нарушить не может.

Из содержания Ходатайства от 04.08.2020 № 86084/20-у видно, что взыскателю стало известно о наличии обстоятельств, которые могли существенно повлиять на сохранность имущества, что и послужило основанием для смены хранителя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что фактически в Решении Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-109086/19 был определен способ исполнения судебного акта о взыскании задолженности, а именно: решено обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «АРЕОПАК».

Следовательно, согласно вступившего в законную силу судебного акта спорное имущество подлежало реализации с публичных торгов специализированной организацией с установлением начальной продажной стоимости равной 5 500 000 рублей.

Оставление залогового имущества в собственности должника решением суда не предполагалось и было возможно лишь при согласии обеих сторон изменить способ исполнения на получение денежных средств.

Согласно представленной Справке от 23.09.2020 Исх. № 23-09-2020/1 по состоянию на 26.08.2020г. должником погашено лишь 600 000 рублей из общей суммы задолженности равной 2 364 873 рубля, при этом, погашение задолженности началось с 14.08.2020г., т.е. лишь после принятия судебным приставом-исполнителем решения о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства Российской Федерации, соответствия, отсутствия нарушенных прав заявителя и соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук