Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-121894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121894/2023-181-684
город Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП СТАЙЛ"

о взыскании задолженности по Базовой арендной плате за период с 01.03.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 156 320,81 руб., задолженности по Дополнительной арендной плате за период с 01.05.2020 г. По 30.09.2020 г. в размере 12 095,81 руб., неустойки: за период с 09.01.203 по 23.05.2023 в размере 860 697 руб.89коп., за период с 24.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 16 от 20.04.2022 г. от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сучетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП СТАЙЛ" о взыскании задолженности по Базовой арендной плате за период с 01.03.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 156 320,81 руб., задолженности по Дополнительной арендной плате за период с 01.05.2020 г. По 30.09.2020 г. в размере 12 095,81 руб., неустойки: за период с 09.01.203 по 23.05.2023 в размере 860 697 руб.89коп., за период с 24.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 14.10.2019 года между ООО «МЕГАКОМ» (Арендодатель, истец) и ООО «Топ Стайл» (Арендатор, ответчик) заключен Договор Аренды нежилого помещения № АРМ-С-4/67/19 (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Арендодатель передал во временное владение и пользование по акту приема-передачи (Приложение № 8 к иску), а Арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 157,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, и обязался осуществлять оплату арендной платы согласно условиям Договора:

Часть 1-го этажа Здания: Помещения № I Тип: Учрежденческие

№ п/п

Наименование помещения

Характеристика помещения

Номер

помещения

Площадь помещения,

кв.м.

1.

комната

зал жен. (парик)

111

32,4

2.

комната

кабинет

112в

19,1

3.

комната

кабинет

112г

10,1

4.

комната

кабинет

112д

13,5

5.

комната

кабинет

112е

17,2

6.

комната

кабинет

112ж

4,9

7.

комната

душевая

112з

1,3

8.

комната

солярий

112и

8,7

9.

комната

душевая

112к

1,0

10.

комната

уборная

112л

3,0

11.

комната

коридор

112м

2,5

12.

комната

коридор

112н

9,0

13.

комната

коридор

112о

2,6

14.

комната

коридор

112р

7,7

15.

комната

раздевалка

112с

3,1

16.

комната

кабинет

112т

21,2

ИТОГО:

157,3

Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01.10.2019 г., удостоверенными печатями истца и ответчика.

Договор аренды был прекращен в связи с истечением срока Аренды. Арендуемые помещения возвращены Арендодателю по акту 30.09.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2.2 Договора Помещение передано арендатором в аренду 01.10.2019 г. по акту приема-передачи сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Таким образом, государственная регистрация Договора, заключенного между истцом и ответчиком, не требовалась

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п 8.1, 8.2. Договора Арендная плата состоит из Базовой

арендной платы, Операционных расходов, включенных в Базовую арендную плату, и

Дополнительных расходов (коммунальные услуги).

Согласно пунктам 5.2., 8.2, 8.2.5. Договора Арендатор обязался выплачивать

Базовую Арендную плату в размере, определенном Протоколом согласования

договорной цены, путем перечисления денежных средств на расчетный счет

Арендатора авансом ежемесячно не позднее первого числа каждого оплачиваемого

месяца аренды.

Согласно п. п. 8.5., 8.5.1. Договора Арендатор обязался оплачивать

Дополнительные расходы (переменная часть арендной платы, в т.ч. расходы за

потребленные коммунальные услуги), путем перечисления денежных средств на

расчетный счет Арендатора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за

оплачиваемым месяцем.

В период действия договора аренды у ответчика образовалась задолженность по

Договору и составила 2 156 320 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 20% - 361 402,77 руб., в т.ч.: Задолженность Арендатора по оплате Базовой арендной платы: - за март 2020г. - 308 045,83 рублей, в т.ч. НДС 20%.

- за апрель 2020г. - 308 045,83 рублей, в т.ч. НДС 20%, - за май 2020г. – 308 045,83 рублей, в т.ч. НДС 20%,

- за июнь 2020г. – 308 045,83 рублей, в т.ч. НДС 20%, - за июль 2020г. – 308 045,83 рублей, в т.ч. НДС 20%, - за август 2020г. - 308 045,83 рублей, в т.ч. НДС 20%, - за сентябрь 2020г. – 308 045,83 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Задолженность по оплате Дополнительных расходов (переменная часть

арендной платы - расходы за потребленные коммунальные услуги) по Договору в

размере 12 095,81 рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 20 %.: - за май 2020г. – 8 192,57 рублей, в т.ч. НДС 20%, - за июнь 2020г. – 1 833,57 рублей, в т.ч. НДС 20%, - за июль 2020г. – 916,78 рублей, в т.ч. НДС 20%, - за август 2020г. - 330,33 рублей, в т.ч. НДС 20%, - за сентябрь 2020г. – 822,56 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о

погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим

образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на

следующие обстоятельства.

1. При расчете взыскиваемой суммы Истцом не учтен обеспечительный платеж в

размере 602.983,33 рубля.

В Протоколе согласования договорной цены от 15.11.2017 Истец и Ответчик

согласовали размер гарантийной суммы по договору аренды между ними в размере

602.983,33 рубля.

29 ноября 2017 года данная суммы была перечислена Ответчиком Истцу

платежным поручением № 146.

Согласно приложенному к исковому заявлению акту сдачи-приемки нежилых

помещений от 30.09.20 «Арендодатель не имеет претензий к техническому состоянию

помещений и принимает помещения согласно Договору, а также ключи от

возвращаемых помещений».

Таким образом, обеспечительный платеж должен учитываться Истцом при

расчете арендной платы.

2. Ответчиком договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Претензией от 03 апреля 2020 года Истец потребовал от Ответчика оплаты арендной платы за март-апрель 2020 года с напоминанием об установленной в договоре аренды неустойке в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ответ на данную претензию Ответчик письмом от 06.04.2020 сообщил Истцу, что в соответствии с Указом МэраМосквы 34-УМ от 29марта 2020 года работа салона красоты Ответчика запрещена до снятия режимаповышенной готовности. Учитывая данные обстоятельства непреодолимой силы, Ответчик попросил Истца предоставить ему отсрочку уплаты арендных платежей, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований кусловиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимогоимущества" до 01 октября 2020 г.

Не получив ответа на данную просьбу, письмом от 21 апреля 2020 года Ответчик предложил расторгнуть договор аренды с зачетом обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.

В ответ письмом от 21 апреля 2020 года Истец сообщил, что отказывается от расторжения договора аренды, несмотря на то, что деятельность Ответчика невозможна в связи с действующими запретами.

12 мая 2020 года Ответчик после попыток договориться с Истцом о дальнейшем взаимодействии в рамках договора аренды в связи с возникшей непредвиденной ситуацией - запрет на работу салонов красоты, которым являлся Ответчик, направил Истцу письмо с предложением расторгнуть договор на условиях зачета суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, предоставления отсрочки и рассрочки оплаты задолженности, снижения арендной платы. Также Ответчик указал Истцу на возможность одностороннего расторжения договора аренды в сложившейся ситуации. В этом же письме отдельно указывается, что оно является заявлением о расторжении договора и досудебной претензией.

09 июня 2020 года Ответчик направил Истцу заявки на вывоз ТМЦ и на въезд автотранспорта на территорию для погрузки.

Поскольку данные заявки Истцом удовлетворены не были, был составлен Акт незаконного удержания имущества Арендодателем от 10.06.2020, в котором независимые лица подтвердили факт перечисленного в нем имущества в арендованных у Истца помещениях и факт удержания, то есть запрета на предоставление возможности вывоза данного указанного имущества из арендованного помещения и мест общего пользования.

11 июня 2020 года Ответчик направил Истцу письмо, в котором указал, что согласно акту о незаконном удержании имущества от 10.06.2020 Ответчиком незаконно удерживается имущество Ответчика, Истец запрещает его вывоз. Тем самым Истец неправомерно не дает возможности Ответчику освободить ранее арендованные площади, а также использовать принадлежащее Истцу имущество в целях извлечения прибыли, расчетов с контрагентами и искусственным образом пытается увеличить размер задолженности Ответчика перед Истцом. Ответчик также указал, что ранее известил Истца о намерении расторгнуть договор. Этим же письмом Ответчик потребовал незамедлительно прекратить удержание принадлежащего Ответчику имущества, произвести перерасчет арендной платы за прошлый периоды с учетом дисконта и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Письмом исх. № 23/06/20/01 от 23.06.2020 Истец, пользуясь своим преимущественным положением и злоупотребляя нравом, вопреки требованиям закона предложил Ответчику до даты расторжения договора аренды выплатить в полном объеме арендную плату за март-июнь 2020 года, оплатить счета за коммунальные

услуги, выполнить за свой счет либо оплатить Истцу выполнения ремонта в арендованных помещениях, оставить при этом обеспечительный платеж в полном объеме у Истца. Только при таких условиях Истец был бы готов заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Письмом от 29 июня 2020 года Ответчик указал, что Истец занимает позицию, противоречащую закону, нарушает права Ответчика. Истцом неправомерно удерживается имущество Ответчика, арендная плата не снижается, отсрочка либо рассрочка не предоставляется, при этом неправомерно удерживается сумма обеспечительного платежа.

30 июня 2020 года Ответчик направил Истцу письмо с повторным заявлением о расторжении договора аренды в связи с отказом Истца от предложения о снижении арендной платы, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Таким образом, ответчик указывает, что спорный договор аренды является расторгнутым, а сумма задолженности по арендной плате должна быть снижена в соответствии с пунктом 2 статьи 434, статьей 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, абзацем 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В отношении снижения арендной платы Ответчик просит учитывать разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020):

«В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О' защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной

платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации».

В настоящем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истец (арендодатель) необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, которое неоднократно предлагал Ответчик. Соответственно, в любом случае арендная плата в полном размере взысканию не подлежит.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика в совокупностью с представленными в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (вступило в силу с даты его официального опубликования 06.04.2020) требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и ср уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно -договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

На основании указанных норм суд пришел к выводу о том, что, право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение ее размера на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации в связи с отнесением к наиболее пострадавшим отраслям по следующим основаниям. Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

Судом установлено, что 06.04.2020г. ответчик обратился к истцу о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы.

Дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды заключено путем совершения конклюдентных действий в порядке ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – «Закон 98-ФЗ»).

Буквальное прочтение ч. 1 ст. 19 Закона 98-ФЗ позволяет прийти к выводу, что для предоставления отсрочки необходимо заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Эта норма дополнительно связала предоставление отсрочки с заключением сторонами договора аренды дополнительного соглашения, в то время как все условия этого соглашения уже установлены Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439 (далее – «Постановление Правительства № 439») .

Заключение соглашения об отсрочке в такой ситуации становится формальностью, которая может стать препятствием к защите прав арендатора, если арендодатель откажется от сотрудничества. Например, арендодатель может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения, а следовательно, на отсутствие отсрочки.

В связи с этим Верховный Суд в своих разъяснениях в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), указал на возможность применения более простой процедуры, в которой арендатору достаточно в любой форме выразить свою волю на получение отсрочки, и такая отсрочка будет считаться предоставленной вне зависимости от поведения арендодателя.

В Обзоре № 2, при ответе на вопрос 3 указано, что: «если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель

знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных Постановлением Правительства. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных Постановлением Правительства (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)».

Согласно данному разъяснению Верховного Суда после получения от арендатора оферты о предоставлении отсрочки и при соблюдении оснований для предоставлении отсрочки, такое дополнительное соглашение считается заключенным, даже если (1) арендодатель необоснованно уклонялся от его заключения, т.е., видимо, отказался от его подписания, (2) дал основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, (3) не выдвигал возражений против выплаты арендной платы.

Таким образом, из разъяснения Верховного Суда следует, что дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки на условиях, установленных Постановлением Правительства № 439, может быть заключено, в том числе конклюдентными действиями.

Поскольку истец 21.04.2020 направил ответчику письмо, в котором проинформировал о праве арендатора на отсрочку и предоставил такую отсрочку, отсрочка по уплате арендной платы считается предоставленной истцу в силу закона, и при отсутствии заключенного соглашения, а потому право истца не является нарушенным.

12.05.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором заявил о том, что, по его мнению, имеются основания для расторжения договора в виду существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ расторжение договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ производится исключительно в судебном порядке. Ответчик с иском о расторжении договора не обращался, отсутствует решение суда о расторжении договора аренды.

Письмом от 12.05.2020 ответчик не требовал снижения арендной платы.

В п.2 указанного письма речь идет о предложении расторгнуть договор в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ («существенное изменение обстоятельств»), при этом условием расторжения ответчик заявляет снижение арендной платы на 30 %.

Отдельного требования о снижении арендной платы ответчик в указанном письме не выдвигал

Далее сторонами велась переписка по условиям досрочного расторжения договора по соглашению сторон, которая не привела к урегулированию сложившейся ситуации, в связи с чем арендатор письмом от 30.06.20г. уведомил арендодателя об отказе от договора, в связи с не достижением сторонами соглашения об уменьшении арендной платы.

Однако доказательств освобождения помещения по истечении 14 рабочих дней в материалы дела не представлено, как и доказательств составления одностороннего акта возврата помещения и направления его в адрес арендодателя.

Арендуемые помещения были возвращены Арендодателю по акту сдачи-приемки от 30.09.2020г. Ключи от Помещения были переданы истцу 30.09.2020, обратного ответчиком не доказано.

Факт освобождения арендатором помещения без расторжения Договора аренды и без возврата истцу имущества из аренды по акту сдачи-приемки не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1. Договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5% от просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2023 по 23.05.2023 в размере 860 697,89 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 8.8.4. Договора аренды нежилого помещения № АРМ-С-4/67/19 от 14.10.2019 г. Обеспечительный платеж перечисляется в обеспечение исполнения следующих обязательств Арендатора перед Арендодателем по Договору:

(а) по осуществлению Арендатором Текущего ремонта,

(б) по своевременному уведомлению Арендодателя о намерении заключить договор (отказаться от заключения Договора) на новый срок, в порядке предусмотренном п. 2.4. Договора по согласованию между Сторонами;

(в) по осуществлению Арендатором Ремонта за выездом, предусмотренного п. 5.25. Договора, демонтажа вывесок и отделимых улучшений, а также исполнению иных обязательств Арендатора, предусмотренных Договором (п. 5.2.- п. 5.24.) по согласованию между Сторонами;

(г) по оплате Арендодателю неустоек (пени, штрафы), предусмотренных Договором;

(д) по возмещению упущенной выгоды, любого ущерба, причиненного действием/бездействием Арендатора и связанных с ухудшением состояния Помещения, Здания и территории, прилегающей к Зданию по согласованию между Сторонами.

Обеспечительный платеж не может быть зачтен в качестве иных платежей, за исключением достижения письменного соглашения об этом Сторонами при расторжении либо прекращении Договора.

По окончании Срока аренды Арендодатель вправе зачесть Обеспечительный платеж в размере 50 (пятидесяти) % (процентов) в счет оплаты последнего месяца аренды, а оставшуюся часть в размере 50 (пятидесяти) % (процентов) возвратить Арендатору в части не причитающейся Арендодателю.

В связи с этим, учитывая поступившее от ответчика заявление о зачете ООО «МЕГАКОМ» произвело зачет суммы Обеспечительного платежа в размере 602 983,33 рубля в счет оплаты начисленной неустойки (пени) за период с 09.01.2023 по 23.05.2023, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что включение в договор условия о размере неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки не является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 172 139 руб. 57 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 24.05.2023г., суд считает возможным принять ставку 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, применяя статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 38 146 руб.00коп. взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 10, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП СТАЙЛ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" (ИНН <***>) 2 156 320руб. 81 коп. (Два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать рублей 81 коп.) задолженности по Базовой арендной плате, 12 095руб.81коп. (Двенадцать тысяч девяносто пять рублей 81 коп.) задолженности по Дополнительной арендной плате, 172 139 руб. 57 коп. (Сто

семьдесят две тысячи сто тридцать девять рублей 57 копеек) неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 24.05.2023г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 38 146 руб.00коп. (Тридцать восемь тысяч сто сорок шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 014руб.49коп. (Три тысячи четырнадцать рублей 49 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: К.М. Хабарова