Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А75-22491/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22491/2023
9 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22491/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630087, <...> здание 167, офис 312) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № ВТ/5699/23 от 15.08.2023 и об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Мото Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, <...> зд. 56, офис 1), общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649113, Республика Алтай, Майминский район, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.05.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность № 2 от 15.01.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Мото Трейд» - ФИО5, доверенность от 09.01.2024 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – заявитель, ООО «Тайга») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № ВТ/5699/23 от 15.08.2023 об отказе в возбуждении антимонопольного дела и об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мото Трейд» (далее – ООО «Мото Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (далее - ООО «Всесезонный курорт «Манжерок»).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 12, т.2 л.д. 1).

От ООО «Мото Трейд» поступил отзывы на заявление (т.1 л.д. 103-104).

От заявителя поступили возражения на отзывы ответчика и ООО «Мото Трейд» (т.1 л.д. 128-133).

От ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» отзыв на заявление не поступил.

Определением суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 26.02.2024.

От заявителя и ООО «Мото Трейд» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетвореноы заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, от ООО «Мото Трейд» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители антимонопольного органа и ООО «Мото Трейд» поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ООО «Тайга» №6489/23 от 29.06.2023, содержащее информацию о возможных признаках нарушения ООО «Мото Трейд» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции путем введения заказчика закупки в заблуждение.

По мнению заявителя ООО «Мото Трейд» ввело в заблуждение заказчика ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» при исполнении контракта, заключенного по результатам закупки двух квадроциклов производства компании BRP и дополнительного оборудования (извещения SBR003-230535403300025), как замещающей сделки после того, как ООО «Тайга» сообщило о невозможности исполнить обязательства по ранее заключенному с тем же заказчиком контракту от 13.10.2021 в связи с приостановкой экспорта продукции компании BRP на территорию Российской Федерации.

В ходе проверки обращения антимонопольным органом были проанализированы сведения по закупке (извещение SBR003-230535403300025), техническое задание на поставку квадроциклов производства компании BRP и дополнительного оборудования, а так же протокол подведения итогов.

В рамках рассмотрения обращения Управлением были направлены запросы в адрес ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» (заказчик) (исх. № ВТ/4657/23 от 04.07.2023) и в адрес ООО «Мото Трейд» (исх. № ВТ/4660/23 от 04.07.2023) с целью истребования документов- копии договора № 546/2, копии актов приема-передачи товара по договору и счетов-фактуры, а так же информации об исполнении условий договора.

ООО «Мото Трейд» предоставил в адрес Управления запрашиваемые документы, из которых следует, что согласно актам приема-передачи к договорам купли-продажи № МТ0033 и № МТ0033 ООО «Мото Трейд» передал с собственность заказчика квадроциклы BRP модели CAN-AM Outlander MAX XТ-P 1000R в количестве двух штук. ООО «Мото Трейд» в предоставленных документах указаны номера паспортов самоходных машин, VIN-номера, а также был указан год выпуска техники – 2023. Кроме того, ООО «Мото Трейд» согласно представленным счетам-фактурам поставил в адрес ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» дополнительное оборудование, а именно: фаркопы, ремни, шины и т. п., согласно техническому заданию.

ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» предоставило на запрос Управления копию договора № 546/23 от 29.03.2023, копии УПД на дополнительное оборудование, а именно шины, диски, ремни и другое, а так же копии УПД и актов приема-передачи от 11.07.2023 на квадроциклы BRP с указанием индикационных номеров (VIN), подтвердив факт поставки товара, указанного в техническом задании к закупке (извещение SBR003-230535403300025).

По результатам анализа представленных документов Управление пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Мото Трейд» не установлены признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку поставленный им товар соответствовал требованиям заказчика, что подтверждается представленными в адрес Управления документами.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Тайга» в соответствии с пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012 (далее – Административный регламент), пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Управлением принято решение от 15.08.2023 № ВТ/5699/23 об отказе в возбуждении антимонопольного дела (л.д. 17-19).

ООО «Тайга», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность этих двух условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, указанных в статье 23 Закона о защите конкуренции и в Положении о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 №649/15.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что в действиях ООО «Мото Трейд» не установлены признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, поскольку поставленный им в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 546/23 от 29.03.2023 товар соответствовал требованиям заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, договор исполнен, товар принят заказчиком без замечаний к качеству. В том числе материалами дела подтверждается, что в адрес заказчика поставлен квадроциклы производства компании BRP 2023 года изготовления с техническими характеристиками, соответствующими требованиям технической документации.

Предположения заявителя о том, что поставленный товар в какой-либо части не соответствовал требованиям заказчика не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются представленными ООО «Мото Трейд» и ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» доказательствами.

То обстоятельство, что сам заявитель не мог поставить в адрес ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» товар, предусмотренный условиями договора от 13.10.2021, в сроки, предусмотренные этим договором, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Мото Трейд» возможности поставить такой товар в рамках замещающей сделки.

Ссылка заявителя на информационное письмо ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» от 14.02.2022, являющегося импортером и дистрибьютером продукции компании BRP на территории Российской Федерации, судом во внимание не принимается. Согласно указанному письму ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» сослалось на то, что до конца февраля 2022 года требуемый ООО «Тайга» товар поставлен на склад дистрибьютера в Московской области не будет (т.1, л.д. 37). Указанное не означает невозможности поставки товара в более поздние сроки, в том числе без участия ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург»

Суд обращает внимание, что в письме от 03.03.2023 производитель требуемых заказчику квадроциклов Компания BRP указала на приостановку поставки в Россию всей неоплаченной или частично оплаченной продукции, при этом в отношении полностью оплаченной продукции указано на возможность ее поставки в Россию (т.1, л.д. 40-41).

Таким образом, суд соглашается доводами ответчика и ООО «Мото Трейд» о том, что поставки оплаченной в полном объеме продукции компании BRP на территорию Российской Федерации могли продолжаться в 2022-2023 годах.

То обстоятельство, что заключая 13.10.2021 договор с ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», заявитель не в полном объеме оплатил требуемый товар, что не позволило ему в предусмотренные сроки поставить этот товар заказчику, не свидетельствует о том, что такой товар не мог быть ввезен на территорию Российской Федерации иным способо, не через ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», принимая во внимание доказанность поставки заказчику двух квадроциклов производства компании BRP производства 2023 года, как это требовалось по условиям договора поставки.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А02-1647/2022 по иску ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» к ООО «Тайга» о взыскании убытков, связанных с неисполнением ООО «Тайга» обязательств по договору от 13.10.2021, арбитражным судом сделан вывод о том, что санкции в отношении поставок на территорию Российской Федерации были введены после 22.02.2022, в то время как по условиям договора поставки от 13.10.2021 срок поставки истек 15.02.2022.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил, что ООО «Мото Трейд», являясь конкурентом ООО «Тайга» на товарном рынке по поставке квадроциклов, ввело ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» в заблуждение относительно обязательств поставить предусмотренный договором поставки № 546/23 от 29.03.2023 товар либо относительно технических, качественных и иных характеристик фактически поставленного товара, что подтверждает обоснованность вывода Управления об отсутствии в действиях ООО «Мото Трейд» признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева