Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А76-44270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1989/23

Екатеринбург

16 мая 2023 г.


Дело № А76-44270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022, дополнительное решение от 24.11.2022 по делу № А76-44270/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО1 (доверенность от 15.06.2022 № 265); ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 69);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова» - ФИО3 (доверенность от 23.09.2020 № 03) посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова» (далее – истец, общество «СК Нарова», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик, общество «АЗ «Урал», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 в размере 7 859 289 руб. 27 коп., неустойки за период с 29.09.2020 по 14.10.2020 в размере 628 743 руб. 14 коп.

Определением суда от 13.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества «АЗ «Урал» к обществу «СК Нарова» о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса 6 549 834 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 18.12.2020 в размере 32 704 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, пени по договору от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 25.08.2020 в размере 2 729 097 руб. 82 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал» (далее – ООО СК «Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с общества «АЗ «Урал» в пользу общества «СК «Нарова» задолженность в сумме 7 859 289 руб. 27 коп., неустойку в сумме 628 743 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением от 24.11.2022 суд взыскал с общества «АЗ «Урал» в пользу общества «СК «Нарова» неустойку по день вынесения решения в сумме 19 687 519 руб. 62 коп., продолжил взыскание неустойки с 18.11.2022 от суммы задолженности 7 859 289 руб. 27 коп. исходя из 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «АЗ «Урал» указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по договору подряда за выполненные работы, внесение изменений в объем которых не согласовывало.

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2020) установили твердую стоимость работ в размере 33 384 577,86 руб.

Представленные истцом в материалы дела копии писем о согласовании, новых материалов, изменении объема, стоимости выполненных работ у заказчика отсутствуют, оригиналы писем в материалы дела не представлены, кроме того, не содержат условий об увеличении цены.

Следовательно, выводы судов о доказанности факта согласования со стороны общества «АЗ «Урал» изменения объема и стоимости работ, а также вывод о правомерности оформления со стороны общества «СК Нарова» новых локальных сметных расчетов в одностороннем порядке являются неверными.

Представленная в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить содержание направляемой документации, велась с использованием электронных адресов, не согласованных сторонами при заключении договора подряда; от имени общества «АЗ «Урал» переписка велась неуполномоченным лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что подрядчик извещал заказчика об увеличении сметной стоимости работ, равно как отсутствуют доказательства, что заказчик с таким увеличением согласился либо принимал какие-либо иные меры для согласования дополнительной сметы и заключения соглашения об увеличении твердой стоимости работ.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно применен пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительным работам, поскольку спорные работы выполнялись вне договорных условий, следовательно, отсутствуют правовые основания и условия применения пункта 8.3 заключенного договора подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 в отношении дополнительных работ.

Вопреки выводам судов заявитель жалобы указывает на заявление ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, взысканная с общества «АЗ «Урал» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как значительно, в 2,7 раза, превышает сумму основного долга, взысканную по основному решению суда, что является основанием для снижения неустойки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1977 № 17).

В нарушение пункта 6.2. договора подряда на дополнительные работы не было заключено дополнительное соглашение.

Следовательно, данные работы не входят в предмет договора и на них не распространяется договорная неустойка. Заявитель жалобы полагает, что при расчете неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующие периоды, с учетом действия моратория в вышеуказанные периоды.

Кроме того, кассационная жалоба содержит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что рассмотрение дела после изменения состава суда не было начато с начала.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 27.03.2020, между обществом «АЗ «Урал» (заказчик) и обществом «СК «Нарова» (подрядчик) заключен договор подряда № ДП01/3477/А320, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документацией обязуется выполнить работу по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, 17 (2ГИС) (приложения № 1–7 к договору); по устройству водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания пансионата (приложение № 12 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2020, а в части расчетов - до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Работы по договору выполняются поэтапно.

Наименование этапов выполняемых работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в графике выполнения работ и платежей (приложение № 10 к договору).

На основании пункта 1.2 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и оплатить работы по цене, установленной сметами на выполнение работ (приложения № 1 – 7 к договору).

Стоимость работ по договору определена сметами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения № 1 – 7), на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документации, и составляет 31 920 000 руб.

В приложении № 1 к договору подряда конкретизирован перечень работ по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата, а также их стоимость.

В приложении № 9 к договору подряда «Перечень объектов и объемов работ по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата АО «АЗ «Урал» сторонами согласована стоимость поименованных в приложениях № 1 - № 7 работ.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 1 к договору подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 ранее согласованный сторонами объем работ был дополнен работами по устройству водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания пансионата на сумму 1 464 577 руб. 86 коп. (приложение № 12 к договору «Локальный сметный расчет № 10-20»), в связи с чем сторонами подписаны соответствующие приложения на устройство водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания пансионата.

Итого с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2020 общая стоимость работ по договору составила 33 384 577 руб. 86 коп., предметом договора явилось выполнение следующих работ в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, 17 (2ГИС): устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата; модернизация системы электроснабжения в помещениях здания пансионата; реконструкция помещений первого этажа здания пансионата; реконструкция помещений второго и третьего этажа здания пансионата; реконструкция помещений цокольного этажа здания пансионата; модернизация внутренних инженерных сетей в помещениях здания пансионата; разработка проектной документации на реконструкцию помещений в здании пансионата; устройство водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания пансионата.

Впоследствии сторонами были согласованы замена материала, изменение объема и стоимости работ, в связи с чем согласован новый локальный сметный расчет № 2-20 на устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата, локальный сметный расчет № 3-20 на модернизацию системы электроснабжения в помещениях здания пансионата, локальный сметный расчет № 4-20 на реконструкцию помещений первого этажа здания пансионата, локальный сметный расчет № 5-20 на реконструкцию помещений второго и третьего этажа здания пансионата, локальный сметный расчет № 6-20 на реконструкцию помещений цокольного этажа здания пансионата, локальный сметный расчет № 7-20 на ремонт и модернизацию внутренних инженерных сетей, локальный сметный расчет № 10-20 на водоотвод воды от цоколя.

Общество «СК «Нарова» направило обществу «АЗ «Урал» уведомление от 02.09.2020 о готовности этапа работ к сдаче с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ на общую сумму 14 409 124 руб., просило оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором. Уведомление получено обществом АЗ «Урал» 04.09.2020.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 409 124 руб., подписанные уполномоченным представителем общества «АЗ «Урал» ФИО4, с указанием, что выполненные работы не соответствуют смете договора подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 и дополнительному соглашению от 29.04.2020 № 1.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, общество «АЗ «Урал», ссылаясь на то, что спорные работы выполнены третьими лицами, предъявленные истцом к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в ходе выполнения работ подрядчик не извещал заказчика об увеличении установленной твердой цены, заключение специалистов является ненадлежащим доказательством, заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса 6 549 834 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 18.12.2020 в размере 32 704 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, пени по договору от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 25.08.2020 в размере 2 729 097 руб. 82 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения спорных работ в заявленной сумме, передачи их результата ответчику, а также наличия доказательств согласования представителями заказчика необходимости выполнения спорных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из их необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что при вынесении вышеуказанного решения не было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, а также не был полностью разрешен вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 19 687 519 руб. 62 коп. и продолжении взыскания неустойки с 18.11.2022 от суммы задолженности 7 859 289 руб. 27 коп. исходя из 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 410, 708, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору, в связи с чем признал начисление неустойки правомерным.

Судом первой инстанции в расчете неустойки период действия моратория, предусмотренный пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учтен. В рассматриваемом случае неустойка рассчитана на задолженность по работам, выполненным после ведения моратория (после 06.04.2020), а потому положения о неначислении неустойки не применяются.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное дополнительное решение без изменения. Апелляционной коллегией учтено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлялось. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено лишь в отзыве о вынесении дополнительного решения, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, не содержит, является продолжением уже рассмотренного судом требования о взыскании неустойки, в связи с чем судами отклонено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Основанием для заявления исковых требований подрядчиком явился факт производства истцом дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями договора в момент его заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и счетов-фактур следует, что общество «АЗ «Урал» произвело предоплату по договору подряда в общей сумме 11 551 795 руб. 26 коп., в том числе на основании обращения подрядчика, обществу «Альфа Строй» за общество СК «Нарова» на сумму 4 600 368 руб. 50 коп. по счетам-фактурам от 01.06.2020 № 27, от 08.06.2020 № 28, от 15.06.2020 № 29, от 15.06.2020 № 30, от 15.06.2020 № 31, от 15.06.2020 № 32, а также обществу «Альфа Строй» на сумму 793 725 руб. 98 коп. по счету-фактуре от 01.07.2020 № 33/1.

Всего ответчиком по первоначальному иску оплачено по договору подряда 18 101 630 руб.

В последующем подрядчиком выполнены работы по измененным сметам на общую сумму 14 409 124 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами - фактурами, актами о приемке выполненных работ от 28.07.2020 № 2 на сумму 530 360 руб., от 01.07.2020 № 2 на сумму 1 139 305 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 4 034 265 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 537 616 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 531 744 руб., от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 399 317 руб., от 28.07.2020 № 1 на сумму 1 236 517 руб., на общую сумму 14 409 124 руб.

Поскольку стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ до внесения изменений составила 11 551 795 руб. 27 коп., ответчиком по договору уплачены денежные средства в общей сумме 18 101 630 руб., разница между уплаченными заказчиком по договору денежными средствами и размером фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила: 18 101 630 руб. - 11 551 795 руб. 27 коп. = 6 549 834 руб. 73 коп.

Вместе с тем выполненные в последующем подрядчиком работы по измененным сметам на общую сумму 14 409 124 руб. не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7 859 289 руб. 27 коп.

Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 409 124 руб. вместе с требованием уплатить задолженность на заявленную сумму были направлены ответчику на основании уведомления о готовности этапа работ к сдаче от 02.09.2020 № 345 и получены ответчиком 04.09.2020.

Вместе с тем по настоящее время мотивированного отказа от принятия работ на сумму 14 409 124 руб. не поступало, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик сам факт предъявления к приемке работ документально не опроверг.

Документального доказательства того, что ответчик после получения актов выполненных работ к приемке приступил в комиссионном составе, в материалы дела не представлено, как не представлено и отказа комиссии в приемке работ ввиду отсутствия потребительской ценности для организации ответчика.

При этом 05.08.2020 сторонами согласован протокол № 1 по результатам сдачи-приемки выполненных работ, которым зафиксированы отклонения и мероприятия по устранению отклонений в выполненных работах, 04.09.2020 подрядчиком составлен акт № 1 по устранению замечаний на протокол от 05.08.2020.

Электронной перепиской согласован акт об устранении замечаний. Письмом от 17.09.2020 подрядчик просил заказчика подписать указанный акт и направить его почтой или электронным письмом, в случае отказа от подписания акта просил представить письменный мотивированный отказ.

Доказательств наличия мотивированного отказа в материалах дела не имеется.

При этом из анализа представленных документов в совокупности с договором подряда, а также приложениями к нему, дополнительным соглашением договору подряда от 29.04.2020, а также приложениями к нему, первоначальными локальными сметными расчетами, подписанными между обеими сторонами, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела письма, ведомости, таблицы, счета на оплату, спецификации к договору и т.п. содержат в себе согласование материалов, работ, стоимостей, отличных от тех, которые первоначально согласовывались сторонами, содержат в себе подписи как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, в связи с чем пришли к выводу, что изменения условий договора сторонами согласованы.

Доказательств наличия подписи представителя заказчика в указанных документах неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела дизайн-проект пансионата, проект разделы: 1904-ЭО, 1904-ВН, 1904/3-АР, 1904-ХС, 1904/4-АР, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком, принятый и оплаченный последним без каких-либо замечаний на основании счета-фактуры от 01.07.2020 № 33/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2020 № 1, акта о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № 1, содержит в себе объем работ, отличный от того объема, который был согласован между сторонами при заключении договора подряда и при подписании дополнительного соглашения от 29.04.2020.

При этом судами установлено, что изменение объема работ в ходе выполнения дизайн-проекта дополнительно согласовано сторонами, а также согласованы необходимые для выполнения работ материалы.

Более того, согласно представленному в материалы дела заключению специалистов от 11.09.2021 № 2021.46С с технической точки зрения на основании утвержденных при заключении договора подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 смет на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения № 1 - 7), с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 1 к договору подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 (приложения № 1 - 7, приложение № 12 к настоящему договору) результат работ, воплощенный в дизайн-проекте пансионата выполнить не возможно.

Экспертами указано, что фактически объем выполненных обществом «СК Нарова» строительно-монтажных работ по договору подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 соответствует объему работ, отраженных в актах КС-2 как двусторонних, так и подписанных в одностороннем порядке и выставленных обществом «СК Нарова».

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 27.03.2020 № ДП01/3477/А320 составляет 25 960 919 руб. 27 коп.

Указанное заключение в установленном законом порядке обществом «A3 «Урал» не оспорено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании от 18.03.2022 по ходатайству ответчика по первоначальному иску был допрошен специалист общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО5, которая поддержала в судебном заседании выводы представленного в материалы дела заключения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами договора подряда изменения объемов работ и материалов, в связи с чем произошло увеличение стоимости выполненных работ с учетом изменения дизайн-проекта пансионата и фактически произведенных сторонами замеров после заключения договора.

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции форма такого согласования (оформление отдельного дополнительного соглашения либо согласование в иной объективной форме) для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что измененные сметы (в том числе и по объемам выполненных работ и по их цене), на основании которых заявлено исковое заявление, не согласовывались сторонами, судами признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Работы по измененным сметам (с изменением объема и стоимости работ), на основании которых за ответчиком и образовалась задолженность, направлялись в согласованном виде самим ответчиком истцу, что подтверждается электронной перепиской между представителем общества «СК «Нарова» ФИО6 и ведущим инженером ООО «Социальный комплекс» ФИО7 (e-mail: rodinea@uralaz.ru).

В ходе разбирательства дела судом с участием представителей сторон указанная переписка обозревалась, и было установлено соответствие представленных в материалы дела распечаток переписки фактическому содержанию электронных писем.

Кроме того, спорные работы связаны с предметом договора строительного подряда, поскольку выполнялись на том же объекте, включены в предмет договора, и являются необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

При этом заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для выполнения условий дизайн-проекта, а потому последующий отказ в оплате дополнительных работ недопустим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные обществом «СК Нарова» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения спорных работ в заявленной им сумме и передачи их результата ответчику.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата работ производится поэтапно в сроки, установленные в графике выполнения работ и платежей (приложение № 10 к настоящему Договору).

В силу пунктов 7.1, 7.3, 7.4 и 7.5 договора подряда приемка выполненных работ по настоящему договору производится после выполнения подрядчиком каждого этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ и платежей (приложение № 10), и оформляется актом выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику в двух экземплярах акт выполненных работ (форма КС-2).

На основании пункта 5.2.7 договора подряда заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения оригинала акта выполненных работ оформить его или составить мотивированный отказ.

Оформленный акт или мотивированный отказ заказчик направляет по почте подрядчику или передает уполномоченному представителю подрядчика под роспись.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения оригиналов акта выполненных работ (форма КС-2) обязан возвратить подрядчику один подписанный экземпляр акта или предоставить мотивированный отказ.

Доказательством выполнения установленных сроков служит почтовая квитанция с указанием даты отправки соответствующего документа или виза представителя заказчика о получении документа лично с указанием даты на экземпляре подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора подряда заказчик обязан произвести оплату выполненных работ подрядчика в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора между сторонами согласовано, что стоимость каждого этапа выполненных работ, предусмотренных графиком выполнения работ и платежей (приложение № 10 к настоящему договору), оплачивается заказчиком, по каждому акту выполненных работ закрытие авансового платежа производится в размере 30 % от стоимости работ, в оплату которых засчитываются суммы авансового платежа, окончательный платеж по каждому акту выполненных работ в размере 70 % путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу на основании предъявленного подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры.

Таким образом, акты выполненных работ вместе со справками о стоимости выполненных работ были получены ответчиком 04.09.2020, акты выполненных работ должны были быть приняты заказчиком в течение 5 рабочих дней, отсчет пятидневного срока начинается с 07.09.2020 (поскольку 05.09.2020 и 06.09.2020 являются выходными нерабочими днями), соответственно, вплоть по 11.09.2020 включительно заказчик по условиям договора обязан был принять результат выполненных работ и подписать акты выполненных работ.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств дела судами установлен факт уклонения ответчика от подписания актов приемки выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

При этом возражений относительно факта выполнения на объекте объема работ, указанного в спорных актах, ответчиком не заявлено, а доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды приняли представленные в материалы дела акты формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом общество «СК Нарова».

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие документально подтвержденной задолженности, отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора по существу, отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах по вине истца, исковые требования истца удовлетворены судами обоснованно.

Стоимость взысканных денежных сумм ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без заключения дополнительного соглашения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ или намерен его использовать и не доказывает отсутствии их практической ценности.

Факт использования ответчиком результата работ истца на протяжении нескольких лет ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств тому не представлено.

Применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является их надлежащее выполнение и передача его результата.

С учетом изложенного обоснованно отклонены судами доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанных сторонами соответствующих дополнительных соглашений работы оплате не подлежат.

В целях выполнения работ по договору подряда от 27.03.2020 между обществом «СК Нарова» и ООО «Альфа Строй» был заключен договор подряда № 27-03/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата, а также между ООО СК «Урал» и ООО «Альфа-Строй» - договор от 01.04.2020 № 1/04-2020 субподряда на выполнение работ на объекте «Здание пансионата».

Все работы по дополнительному соглашению были выполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ между обществом СК «НАРОВА» и ООО «Альфа-Строй», между ООО «Альфа-Строй» и ООО СК «Урал».

В этой связи обоснованно отклонен судами довод заказчика, отрицавшего факт выполнения обществом «СК Нарова» работ по договору, так как работы фактически были выполнены третьими лицами с учетом документального подтверждения факта производства спорных работ и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

Более того, отказываясь от договора в одностороннем порядке в связи со срывом сроков выполнения работ (письмо от 20.08.2020 № АЗ-401), ответчик не составлял акт о фиксации выполненных объемов, как не составлялся акт о разграничении объемов работ при передаче объекта для выполнения последующих работ иному подрядчику.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из заключения специалистов, установил, ООО «Квант» выполняло работы, оставшиеся невыполненными после истца по первоначальному иску.

Более того, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, материалы дела содержат исполнительную документацию по работам, выполненным обществом «СК Нарова».

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, установив, что результат выполненных обществом «СК Нарова» работ был передан обществом «A3 «Урал», при этом общество «A3 «Урал» возражений по объему и качеству работ не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта наличия у общества «AЗ «Урал» обязанности по оплате спорных работ, в связи с чем требование общества «СК Нарова» о взыскании с общества «A3 «Урал» задолженности в сумме 7 859 289 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: 14 409 124 руб. - 6 549 834 руб. 73 коп.

Поскольку дополнительные работы относятся к объемам работ, выполненным по договору, с учетом буквального толкования условий пункта 8.3 договора, требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ являются обоснованными.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с учетом того, что стоимость всего объема выполненных работ истцом по первоначальному иску превышает сумму уплаченной заказчиком предоплаты по договору на момент его расторжения, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 549 834 руб. 78 коп. является верным, в удовлетворении встречного искового заявления в указанной части отказано правомерно.

В отсутствие просрочки денежного обязательства оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Кроме того, в части требований встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды с учетом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда (25.08.2020), пришли к выводу, что срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора об окончании выполнения работ (31.07.2020), подрядчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ у судов не имелось.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Требование положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что начинается с начала судебное разбирательство, но не подготовка дела к судебному разбирательству. Исходя из материалов дела судебное разбирательство в апелляционном суде после замены судьи начато с начала.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022, дополнительное решение от 24.11.2022 по делу № А76-44270/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева