Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А13-12766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12766/2023
город Вологда
10 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Юк-Автосервис» о взыскании 109 960 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юк-Автосервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 109 960 руб. ущерба в порядке регресса.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на несение расходов по оплате страхователю стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ответчиком ремонта транспортного средства, условия договора, а также статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 7321/00459, по условиям которого исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если при получении отремонтированного транспортного средства клиентом или привлеченным исполнителем независимым экспертом, выявлены дефекты и неполадки или имеются претензии к объему и качеству проведенных работ по восстановительному ремонту, клиент и (или) независимый эксперт указывает об этом в акте приема-передачи транспортного средства, оформляемом исполнителем. В случае признания претензии обоснованной, исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки, после чего организовать повторную передачу транспортного средства клиенту. В случае, если исполнитель не согласен с выявленными недостатками восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в течение гарантийного срока, стороны в течение 5 рабочих дней со дня их выявления, совместно организовывают комиссионный осмотр транспортного средства клиента с привлечением независимого эксперта заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, если акт осмотра содержит вывод о необходимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом клиенту вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта. Устранение недостатков производится исполнителем своими силами и за свой счет в сроки, письменно согласованные с клиентом до начала работ.

В пункте 3.9 договора стороны предусмотрели, что если клиент отказывается от устранения выявленных после ремонта транспортного средства недостатков на СТОА исполнителя, заказчик производит выплату стоимости устранения недостатков клиенту или путем выдачи направления на иную СТОА по согласованию с клиентом. При этом затраты заказчика на устранение недостатков выполненного ремонта компенсируются исполнителем в полном объеме.

В адрес Страховой компании 04.12.2020 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1

Признав событие страховым случаем, истец 15.12.2020 выдал заявителю направление на ремонт на СТОА Общества.

Истец указал, что 01.06.2021 автомобиль был транспортирован на СТОА Общества для ремонта; 30.07.2021 транспортное средство было отремонтировано, составлен акт от 30.07.2021.

Впоследствии в Страховую компанию от ФИО1 поступила претензия о несогласии с качеством произведенного на СТОА Общества ремонта.

08.12.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр» с перечнем выявленных повреждений автомобиля после ремонта на СТОА Общества. Согласно заключению экспертной организации выявлены недостатки выполненного ремонта, а именно: порог левый – деформация на площади около 30 %, повреждения, возникшие в результате ДТП, не устранены в полном объеме; стойка центральная левая – деформация с образованием вмятины на ребре жесткости, повреждения, возникшие в результате ДТП, не устранены в полном объеме. Стоимость устранения недостатков ремонта составила 11 605 руб. 31 коп.

Страховая компания произвела ФИО1 выплату расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства платежным поручением от 22.12.2021 № 506060.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 36 127 руб. 69 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер заявленных требований составил 273 127 руб. 69 коп.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с осмотром транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 10.02.2022 в результате проведенного исследования выявлены недостатки проведенного Обществом транспортного средства, размер стоимости устранения недостатков составил 23 500 руб.

С учетом заключения экспертизы решением финансового уполномоченного от 16.02.2022 со Страховой компании в пользу заявителя взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в сумме 11 894 руб. 69 коп., неустойка в сумме 3481 руб. 59 коп.

Истец исполнил решение финансового уполномоченного платежным поручением от 22.08.2022 № 273732.

Кроме того, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № 2-6/2023 со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ремонта на СТОА в сумме 34 040 руб., неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта в сумме 49 325 руб. 30 коп., неустойка за нарушение срока выдачи направления для проведения работ по устранению недостатков восстановительного ремонта в сумме 13 809 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта в сумме 45 475 руб. 35 коп., штраф в сумме 17 020 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Указанные суммы перечислены ФИО1 на основании инкассового поручения от 05.09.2023 № 450708.

Страховая компания, полагая, что понесла расходы в связи с некачественным выполнением работ по ремонту транспортного средства Обществом, в претензии потребовала возмещения ущерба. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статья 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты наличия между ФИО1 (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) в соответствии со статьей 931 ГК РФ, статьей 4 Закона об ОСАГО отношений по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, повреждение транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП, признанного страховым случаем, обращения потерпевшего к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, возникновения в связи с этим на стороне истца обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

При этом из положений закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Ответчиком не оспаривается факт выдачи ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства и непосредственно выполнение ремонта.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из изложенных разъяснений следует, что страховщик несет ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках отношений с потерпевшим, возникших в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонта поврежденного транспортного средства от 19.01.2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как указано в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения возникших у нее убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Представленными истцом доказательствами подтверждается (заключениями экспертов от 13.12.2021, от 10.02.2022), и ответчиком не опровергнут факт некачественного выполнения последним ремонта поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство также установлено решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № 2-6/2023.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на выполненные работы закреплен в пункте 2.1.10 договора. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Тот факт, что транспортное средство принято без замечаний результата выполненных работ, не исключает ответственности за качество выполненного ремонта, принимая во внимания положения пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

Действующим законодательством также не предусмотрена утрата потерпевшим права на возмещение убытков, возникших в связи с некачественным выполнением СТОА обязательств по ремонту транспортного средства в случае, если право на безвозмездное устранение недостатков не было им реализовано, в связи с чем подобные обстоятельства не исключают соответственно обязанность страховщика по возмещению данных убытков потерпевшему и обязанность СТОА по возмещению данных убытков страховщику как заказчику ремонта.

Ссылка ответчика на то, что убытки вытекают из правоотношений по страхованию, не имеет правового значения, поскольку в данном случае предметом исковых требований является возмещение убытков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства Обществом в рамках самостоятельного договора на проведение ремонта СТОА между сторонами от 19.01.2017.

Ответственность страховщика за несоблюдение СТОА по восстановительному ремонту страховщика в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО не лишает самого страховщика предъявить понесенные им убытки в договорных обязательствах с СТОА в случае проведение ремонта ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта в свою очередь дает право заказчику в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Более того, возможность возмещения расходов прямо предусмотрена пунктом 3.9 договора.

Суд также учитывает, что Страховая компания извещала исполнителя о проведении осмотра транспортного средства после ремонта 08.12.2022 и возможности выплаты потребителю стоимости устранения недостатков (т. 2, л. 109 – 110). Ответчик своего представителя на осмотр не направил, о готовности произвести восстановительный ремонт не заявил.

Общество также было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 к Страховой компании, в процессе которого проводилась судебная экспертиза. При этом о возможности добровольного урегулирования спора им также не было заявлено, несмотря на понимание возможности предъявления к нему Страховой компанией регрессных требований.

Как следствие, исковые требования в части оплаченной потребителю стоимости расходов на устранение недостатков некачественно выполненного Обществом ремонта в общей сумме 57 540 руб. (11 605 руб. 31 коп. + 11 894 руб. 69 коп. + 34 040 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Так, в силу пункта 4 указанной статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как следует из материалов дела, в пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня предъявления заказчиком претензии.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора устанавливают для исполнителя дополнительную ответственность в части возмещения заказчику понесенных им при исполнении данного договора расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что договор оказания услуг подписан сторонами без возражений и никем не оспорен, суд полагает, что Общество не может быть освобождено от обязанности возместить Страховой компании спорные суммы, уплаченные на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-6/2023.

Указанная позиция соответствует судебной практике, в частности, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-19797.

Как следствие, исковые требования в части возмещения расходов на оплату штрафа в сумме 17 020 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., не связанные непосредственно с требованием о взыскании неустоек, рассмотренных судом общей юрисдикции, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку судом общей юрисдикции рассматривалось не только требование о взыскании страхового возмещения, но и неустойки, в рамках настоящего иска не заявленной, взысканные решением Череповецкого районного суда Вологодской области суммы судебных расходов следует распределить относительно данных требований (о взыскании основного долга и неустойки).

Следовательно, исковые требования в части понесенных истцом расходов по исполнению судебного решения в части оплаты досудебной экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг заявлены правомерно в общей сумме 6538 руб. 34 коп., а, соответственно, общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 86 098 руб. 34 коп. (57 540 руб. оплаченной стоимости устранения недостатков + 17 020 руб. оплаченного штрафа + 5000 руб. оплаченной компенсации морального вреда + 6538 руб. 34 коп. оплаченных судебных расходов). В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части следует отказать.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом в силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следствие, требование о начислении процентов на правомерно заявленную по иску сумму убытков подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, равно как и подтвержденные материалами дела почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юк-Автосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 86 098 руб. 34 коп. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 86 098 руб. 34 коп. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также 168 руб. 19 коп. в возмещение почтовых расходов и 3366 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3067 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2023 № 326901.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.А. Фадеева