Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А50-29453/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29453/2022
28 декабря 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «НПО «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии: от заявителя: не явился извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО3 по доверенности, удостоверение (до перерыва), после перерыва - не явились, извещены;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ООО «Миллениум»: не явился извещен; установил:

АО «НПО «Орион» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФСС России по Пермскому краю ФИО2 от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № 36862/22/59046-ИП несоответствующим законодательству;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФСС России по Пермскому краю ФИО2 от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № 36862/22/59046-ИП;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФСС России по Пермскому краю ФИО2 от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № 36862/22/59046-ИП.

Определением от 24.11.2022 заявление принято к производству и назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.12.2022. К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены Главное управление


Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум».

Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено на 26.12.2022.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В судебном заседании 26.12.2022 был объявлен перерыв в течение дня (до 14-20). После перерыва участники не явились.

Неявка заявителя и иных заинтересованных лиц в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40213363/21-50-1225 с ООО «Миллениум» в пользу АО «НПО «Орион» взыскано 996774,20 руб. долга, 564038,71 руб. неустойки, 28608,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.05.2022 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 039669851 на взыскание с ООО «Миллениум» в пользу АО «НПО «Орион» 996774,20 руб. долга, 564038,71 руб. неустойки, 28608,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист направлен заявителем в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 039669851 в отношении ООО «Миллениум» возбуждено исполнительное производство № 36862/22/59046-ИП.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 36862/22/59046-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник-организация ликвидируется.

Полагая, что исполнительное производство окончено неправомерно, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что должник находится в стадии ликвидации, срок ликвидации установлен как 02.09.2023.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых


решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение


причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Миллениум» находится в стадии ликвидации (ГРН № 2225900464117, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 09.09.2022), запись о его ликвидации не внесена.


При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФСС России по Пермскому краю ФИО2 от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № 36862/22/59046-ИП является несоответствующим действующему законодательству.

Поскольку на момент вынесения постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФСС России по Пермскому краю ФИО2 от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № 36862/22/59046-ИП противоречило закону и нарушало права и законные интересы заявителя, требование в заявителя в части признания указанного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что 05.12.2022 (после обращения заявителя в суд) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство № 39862/22/59046-ИП возобновлено, разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, в связи с чем требования в части отмены постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФСС России по Пермскому краю ФИО2 от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № 36862/22/59046-ИП; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФСС России по Пермскому краю ФИО2 от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № 36862/22/59046-ИП, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 16.11.2022 № 39862/22/59046- ИП об окончании исполнительного производства незаконным.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 5:31:32

Кому выдана БАСОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА