Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А35-4561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4561/2017
22 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрел после перерыва, объявленного 13.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309460825200020)

к Земельному комитету города Курска

о признании незаконными действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017 №807/07.1.01-16

об обязании Земельного комитета города Курска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта киоска по адресу: г. Курск, ул. Сумская (ост. Типография, в центр),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2015 серия 77 АЕ 9533043;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 № 769/07.1.0116;

от Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города – до перерыва ФИО4 по доверенности от 12.07.2017 № 808/01-03; после перерыва не явился, извещен;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска - ФИО5 по доверенности от 26.12.2016; ФИО6 по доверенности от 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Земельному комитету города Курска о признании незаконными действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017 №807/07.1.01-16, об обязании Земельного комитета города Курска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта киоска по адресу: г. Курск, ул. Сумская (ост. Типография, в центр).

Определением суда от 02.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

От третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства города Курска 13.12.2017 через канцелярию суда поступило письменное пояснение по делу с приложением дополнительных доказательств. Документ приобщен к материалам дела с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, считает, что представленные фотоматериалы не подтверждают изменение заявителем типа сооружения.

Представитель заинтересованного лица не признал заявленные требования.

Представители Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поддержали правовую позицию, изложенную заинтересованным лицом, пояснили, что объект не является киоском, поскольку имеется отдельный вход.

Представитель Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска поддержал правовую позицию, изложенную заинтересованным лицом, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

13.12.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель третьего лица Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица не признал заявленные требования.

Представители Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поддержали правовую позицию, изложенную заинтересованным лицом.

Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства города Курска ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения от 28.07.2016.

Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела данного документа, считает указанный документ не может быть доказательством по настоящему делу.

Судом представленный документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания третьего лица Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 на основании договора № 139786ф (т. 1 л.д. 91-96) на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) (далее – договор № 139786ф) Земельным комитетом г. Курска индивидуальному предпринимателю ФИО7 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) киоска площадью 14 кв. м., холодильное оборудование площадью 7 кв. м., остановка площадью 16 кв. м. по адресу: <...> (ост. Типография, в центр) на срок до 05.02.2014. Указанный договор заключен на основании распоряжения Земельного комитета г. Курска от 06.02.2013 № 07.2.01-14/82-ра на срок до 05.02.2014 (т. 1 л.д. 97).

26.11.2013 на основании распоряжения Земельного комитета города Курска № 07.2.01-14/466-ра (т. 1 л.д. 90) между Земельным комитетом г. Курска и ИП ФИО1 было заключено соглашение от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 87-89) о замене стороны в договоре № 139786ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 05.03.2013 в связи с переходом права собственности на указанный выше объект, в соответствии с которым стороной по договору вместо ИП ФИО7 является ИП ФИО1

23.12.2016 через ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ИП ФИО1 было подано заявление в Земельный комитет города Курска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - указанного выше киоска площадью 14 кв. м., холодильного оборудования площадью 7 кв. м., остановки площадью 16 кв. м. К заявлению были приложены документы, установленные абз. 11-12 п. 4.5.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного Постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 № 1036 (далее – Положение №1036).

28.02.2017 Земельный комитет города Курска письмом № 807/07.1.01-16 (т. 1 л.д. 9) сообщил ИП ФИО1 о том, что отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

Основанием для отказа послужило заключение о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, архитектурно-художественному паспорту от 01.02.2017 № 576/03.1.01-11, составленное департаментом развития предпринимательства потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (т.1 л.д. 37)., которым выявлено несоответствие НТО Схеме, архитектурно-художественному паспорту.

Земельный комитет в письме указал, что наименование и тип объекта НТО не соответствует Схеме, так как фактически установлен павильон, остановка; размер площади НТО не соответствует Схеме: по Схеме киоск 14 кв. м, холодильное оборудование 7 кв. м, остановка 16 кв. м, фактически установлен павильон ориентировочной площадью 20 кв. м, остановка 16 кв. м.; фасады НТО не соответствуют архитектурно-художественному паспорту: отделка сооружения, материалы кровли, размещение витрин, дверей не соответствуют утвержденному архитектурно-художественному паспорту; рекламно-информационное оформление НТО не соответствует архитектурно-художественному паспорту: размещена несанкционированная реклама; кроме того, установить группу товаров не представляется возможным, так как объект на момент осмотра не функционировал.

Посчитав, что действия Земельного комитета города Курска, изложенные в письме от 28.02.2017 № 807/07.1.01-16, не соответствуют закону и нарушают права индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что сведения, указанные в обжалуемом отказе не соответствуют действительности; ИП ФИО1 представил все необходимые документы для заключения договора на новый срок; действия Земельного комитета города Курска не соответствуют ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» п. 4.2, 4.4 Положения № 1036 и нарушают права ИП ФИО1, так как отсутствие договора лишает возможности осуществление торговой деятельности.

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям, представило письменный отзыв, в котором указало, что оспариваемый отказ основан на заключении о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, архитектурно-художественному паспорту 01.02.2017 № 576/03.1.01-11 департамента развития предпринимательства потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитета архитектуры и градостроительства города Курска. Также заинтересованное лицо пояснило в отзыве, что заявителем не указано, какие именно положения нормативных актов нарушил Земельный комитет города Курска.

Третье лицо Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска представило письменное мнение, в котором изложило правовую позицию, аналогичную позиции заинтересованного лица.

Третье лицо комитет архитектуры и градостроительства города Курска представило письменное мнение, в котором изложило правовую позицию, аналогичную позиции заинтересованного лица. Также представило письменное пояснение, в котором указало, что понятие «архитектурный проект» из Положения №1036 было заменено на понятие «архитектурно-художественный паспорт», при этом содержание архитектурного проекта аналогично разделам архитектурно-художественного паспорта; специалист комитета архитектуры и градостроительства города Курска при осмотре нестационарного торгового объекта руководствовался Схемой и имеющимся в комитете архитектуры и градостроительства города Курска согласованными фасадами объекта, ситуационным планом; в течение 2016 года, кроме Заключения от 01.02.2017 №578/031.01-11 о соответствии (несоответствии) НТО, выданного сотрудниками комитета архитектуры и градостроительства города Курска и департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации г. Курска, неоднократно были совершены выезды для осмотра объекта и выдачи Заключений о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска, архитектурно-художественному паспорту; по результатам осмотров выданы отрицательные заключения

В возражениях на отзывы заинтересованного лица и третьих лиц заявитель указал, что решением Ленинского районного суда от 02.07.2015 по делу №2-3367/27-2015, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 08.09.2015 признан недействующим ряд пунктов Положения №1036 в части слов «архитектурный проект»; утверждение о том, что объект не соответствует архитектурно-художественному паспорту безосновательно, поскольку заинтересованным лицом и третьими лицами данный документ не был представлен в материалы дела; у заявителя отсутствует обязанность изготовлять и представлять архитектурно-художественный паспорт в уполномоченные органы.

Также заявитель указал, что доказательств о несоответствии спорного НТО экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям не представлено.

Исследовал материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуются действия Земельного комитета города Курска, изложенные в письме от 28.02.2017 № 807/07.1.01-16.

Заявление об обжаловании указанных действий поступило в Арбитражный суд Курской области 31.05.2017 посредством почтового отправления. Учитывая то, что заявитель реализовал свое право на обжалование в момент сдачи указанного заявления на почту, то есть 28.05.2017, суд считает заявление поданным в пределах установленного срока.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017 № 807/07.1.01-16, незаконными и недействительными, необходимо установление наличия одновременно несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям абз. 12, 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закон № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь приказом комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 23.03.2011 № 32, Администрацией города Курска была сформирована и утверждена постановлением Администрации города Курска от 12.02.2012 № 1035 схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, которая для каждого места размещения объекта определяет тип объекта, размер его торговой площади и группу реализуемых товаров.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, вопросы установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров утвержден Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (утв. Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 (редакция от 17.11.2016 № 3638)) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Департамент и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска наделены полномочиями для составления заключения о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме размещения нестационарных торговых объектов, архитектурно-художественному паспорту нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 4.4. Положения (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Земельный комитет и совершения оспариваемого действия) договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок заключается при выполнении следующих условий:

1) наличие НТО в Схеме;

2) наличие действующего договора;

3) отсутствие задолженности по действующему договору;

4) соответствие НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО.

Пунктом 4.5.5.-4.5.9. Положения установлено, что земельный комитет города Курска направляет запросы или рассылает поступившие заявления с использованием системы электронного документооборота «Дело» в департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитет архитектуры и градостроительства города Курска для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговый площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. Указанные органы представляют в земельный комитет города Курска заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО (далее - заключение о соответствии НТО).

Для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО уполномоченными органами осуществляется осмотр НТО. Отсутствие владельца НТО не является препятствием для проведения осмотра. По результатам осмотра составляется заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. Заключение о соответствии (несоответствии) НТО составляется в 4 экземплярах по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению.

Пунктом 4.5.12. Положения установлен перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов), одним из которых является наличие заключения о несоответствии НТО Схеме по группе товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Администрации города Курска от 29 января 2016 года № 249 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Курска от 12 апреля 2012 года № 1036 (в ред. от 20 августа 2015 года № 2425)» лица, имеющие договоры на размещение нестационарных торговых объектов и не заключившие их на новый срок, вправе обратиться в земельный комитет города Курска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) до 25 декабря 2016 года.

Судом установлено, что 23.12.2016 ИП ФИО1 было подано заявление в Земельный комитет города Курска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта киоска площадью 14 кв. м., холодильного оборудования площадью 7 кв. м., остановки площадью 16 кв. м. по адресу: <...> (ост. Типография, в центр).

По результатам осмотра спорного объекта, Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска подготовлено заключение от 01.02.2017 № 576/03.1.01-11, в котором сделан вывод о том, что НТО не соответствует схеме размещения НТО, архитектурно-художественному паспорту, договор не подлежит продлению.

На основании вышеуказанного Заключения Земельный комитет города Курска письмом от 28.02.2017 № 807/07.1.01-16 уведомил ИП ФИО1 о том, что отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

В качестве оснований отказа Земельный комитет города Курска указал нарушения, выявленные Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска и отраженные в Заключение от 01.02.2017 №576/03.1.01-11, а именно:

-несоответствие НТО Схеме;

-несоответствие архитектурно-художественному паспорту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Положения уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов является Земельный комитет города Курска.

Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 44-4-РС утверждено Положение о Земельном комитете города Курска.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения, Земельный комитет города Курска в установленном порядке заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Курска, договоры в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Курск", на которых расположены водные объекты, договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута, а также принимает решения о предоставлении в постоянное пользование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Курск", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимости на территории города Курска, в случае если иное не установлено законом Курской области, в пределах своей компетенции.

Таким образом, с учетом изложенного, оспариваемый отказ, выраженный в письме от 28.02.2017 № 807/07.1.01-16, принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

В соответствии с пунктом 4.5.11 Положения № 1036, Земельный комитет города Курска в срок не более сорока пяти рабочих дней с даты регистрации заявления совершает одно из следующих действий:

заключает договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) по форме согласно приложению 3 к постановлению Администрации города Курска;

отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов).

Согласно Схеме размещения НТО на территории Сеймского округа города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска от 31.12.2015 № 4236, спорный нестационарный торговый объект является «киоск, остановка», площадью 14 кв.м., хол. обор. 7 кв. м., остановка 16 кв. м. и относится к группе товаров «Продовольственные товары» (№ п/п 201, № по схеме 310).

Земельным комитетом города Курска в оспариваемом отказе в качестве одного из оснований указано – «несоответствие архитектурно-художественному паспорту». По мнению заинтересованного лица, указанное основание отказа выражается в том, что фасады НТО не соответствуют архитектурно-художественному паспорту, т.к. отделка сооружения, материалы кровли, размещение витрин, дверей не соответствуют утвержденному архитектурно-художественному паспорту, рекламно-информационное оформление НТО не соответствует архитектурно-художественному паспорту, т.к. размещена несанкционированная реклама

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о размещении НТО архитектурно-художественный паспорт нестационарного торгового объекта - документ, содержащий авторский замысел объекта с комплексным решением функциональных, конструктивных, и эстетических требований к нему и инженерно-технических аспектов.

Исходя из требований пункта 5.5 Положения о размещении НТО внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать архитектурно-художественному паспорту нестационарного торгового объекта, который должен быть актуализирован не реже чем 1 раз в 5 лет.

Архитектурно-художественный паспорт на размещение павильонов, киосков, мобильных киосков, остановочно-торговых комплексов выполняется в составе: ситуационного плана фасадов объекта, рекламно-информационного оформления (по форме согласно приложению 3 (не приводится) к настоящему Положению). Благоустройство, озеленение территории выполняются в составе ситуационного плана.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то, что раздел 5 Положения о размещении НТО на территории города Курска «Требование к архитектурно-художественному паспорту НТО и эксплуатации НТО, расположенных на территории города Курска», был включен в нормативно правовой акт Постановлением Администрации города Курска от 29.01.2016 №249. В преамбуле данного постановления указывается, что оно вынесено на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 02.07.2015 по делу N 2-336/27-2015 и апелляционного определения Курского областного суда от 08.09.2015 по делу N 33-2514/2015.

Так, решением Ленинского районного суда от 02.07.2015 по делу №2-3367/27-2015, оставленном без изменения определением Курского областного суда от 08.09.2015 признаны недействующими следующие пункты Порядка №1036: абзац восьмой пункта 2.1, абзац пятый пункта 3.2 и абзац первый пункта 4.1 в части слов «архитектурный проект, абзац третий пункта 3.7.1, абзацы второй - третий пункта 4.1, абзац девятый пункта 4.3. абзацы десятый - одиннадцатый пункта 4.3 в части слов «архитектурный проект», второе предложение абзаца первого пункта 4.5 в части слов «архитектурный проект», абзац второй пункта 4.7, второе предложение пункта 4.10, пункт 1.1 Типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение 4 к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска) и пункт 1.1 Типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) (приложение 5 к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска) в части слов «с согласованным архитектурным проектом, состав которого определен п. 4.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска». Признавая недействующими указанные пункты Положения № 1036, суд установил, что архитектурный проект в силу статей 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 1,51 Градостроительного кодекса РФ документ, который необходим при проведении строительства зданий и сооружений как объектов недвижимого имущества, к каковым не относится нестационарный торговый объект.

До момента принятия решения Ленинского районного суда от 02.07.2015 по делу №2-3367/27-2015, исходя из п. 4.5 Положения №1036, при желании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок юридические лица и индивидуальные предприниматели должны были подать заявления в земельный комитет, к которому необходимо приложить архитектурный проект. Органы власти обязаны были при заключении договора на размещение НТО на новый срок изучать НТО на соответствие архитектурному проекту.

Как было указано выше, Ленинский районный суд г. Курска признал незаконным требование об изготовлении архитектурного проекта и, следовательно, со дня вступления в законную силу (08.09.2015) решения Ленинского районного суда от 02.07.2015 по делу №2-3367/27-2015 не применимы положения об изготовлении архитектурных проектов и сами ранее изготовленные архитектурные проекты не имеют юридической силы.

В настоящее время Положение №1036 содержит такое понятие как архитектурно-художественный паспорт нестационарного торгового объекта. Указанное изменение было внесено в Положение №1036 Постановлением Администрации г. Курска от 29.01.2016 № 249. Однако Положение №1036 (редакция от 17.11.2016 N 3638) не возлагает на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, с которым заключен договор на размещение НТО, изготавливать и представлять в уполномоченные органы архитектурно-художественный паспорт.

Заинтересованным лицом и третьими лицами не представлены в материалы дела архитектурно-художественный паспорт спорного НТО и, следовательно, утверждение о том, что спорное НТО не соответствует архитектурно-художественному паспорту безосновательно.

Каких-либо доказательств того, что предоставленные в материалы дела ситуационный план, согласованный председателем комитета архитектуры и градостроительства города Курска ФИО8, главой Администрации Сеймского округа города Курска ФИО9 и директором Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Ветровым А.В. (т.1 л.д. 66), изображения фасадов, согласованные главным архитектором города Курска ФИО10, главным художником города Курска ФИО11, (т.1 л.д. 64) фотомонтаж, план на отметке 0.000 и план кровли (т.1 л.д. 65) являются архитектурно-художественным паспортом не представлено. Представление и изготовление архитектурного проекта при размещении НТО, как было указано выше, признано судом незаконным.

Суд также учитывает, что действующим региональным законодательством не установлена процедура изготовления и утверждения архитектурно-художественного паспорта НТО. При этом в действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта № 139786ф никакие изменения в части требований к архитектурно-художественному паспорту НТО не вносились.

Кроме того, ни из заключения от 01.02.2017 № 576/03.1.01-11, ни из оспариваемого ответа Земельного комитета города Курска не усматривается, какие именно несоответствия рекламно-информационного оформления выявлены при осмотре спорного объекта. Сведения о наличии конкретной рекламы, ее проверке по габаритам, материалам, цветовой гамме, подсветке в деле отсутствуют.

Суд учитывает, что в силу подпункта «д» пункта 7, пункта 9 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах, и форму распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом необоснованно сделан вывод о несоответствии НТО архитектурно-художественному паспорту, ввиду отсутствия такого паспорта, а также необоснованности установленных нарушений.

Кроме того, Земельным комитетом города Курска в качестве основания отказа в заключении договора на размещение НТО указано «несоответствие НТО Схеме».

Данное нарушение, по мнению заинтересованного лица, выразилось в том, что по адресу: <...> (ост. Типография, в центр) фактически установлен павильон, остановка, размер площади НТО не соответствует Схеме: по Схеме киоск 14 кв. м, холодильное оборудование 7 кв. м, остановка 16 кв. м, фактически установлен павильон ориентировочной площадью 20 кв. м, остановка 16 кв. м.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод заинтересованного лица и третьих лиц о том, что площадь спорного НТО превышает установленную, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку указанное утверждение ничем не подтверждено. Суду не представлено замеров, а также сведений об инструментах и порядке, в соответствии с которым производились замеры. При этом представитель заявителя не присутствовал при проведении указанных замеров.

Вместе с тем, при осмотре указанного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (ост. Типография, в центр), было установлено, что тип объекта не соответствуют Схеме размещения НТО, поскольку по данному адресу фактически размещен павильон и остановка, однако, согласно Схеме, должен быть установлен киоск, холодильное оборудование и остановка.

Пунктом 2.1. Положения № 1036 закреплены следующие определения:

павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов;

киоск - нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса;

остановочно-торговый комплекс (ОТК) - место ожидания городского пассажирского транспорта, конструктивно объединенное с киоском или павильоном.

Представленными в материалы дела фотоматериалами, выполненными в ходе осмотра объекта 12.01.2017, (т. 1 л.д. 68-69) подтверждается, что по адресу: <...> (ост. Типография, в центр) фактически установлен остановочно-торговый комплекс, представляющий собой место ожидания городского пассажирского транспорта, конструктивно объединенное с отдельно стоящим строением с замкнутым пространством, имеющим торговый зал и рассчитанным на одно или несколько рабочих мест продавцов. Таким образом, признаки киоска, конструктивно объединенного с остановкой, отсутствуют, имеет место несоответствие НТО Схеме. Данный факт отражен в заключении от 01.02.2017 № 576/03.1.01-11.

При таких обстоятельствах заявителем были нарушены условия договора на размещение НТО, а именно несоответствие НТО установленной Схеме, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась не в киоске, конструктивно объединенным с остановкой, а в павильоне, конструктивно объединенным с остановкой.

В силу п. 4.5.12. Положения №1036, основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов) является:

1) отсутствие НТО в Схеме;

2) отсутствие действующего договора;

3) наличие задолженности по действующему договору;

4) наличие заключения о несоответствии НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО.

Довод заявителя о том, что не представлено доказательств о несоответствии спорного НТО экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не оценивались заинтересованным лицом в оспариваемом отказе, изложенном в письме от 28.02.2017 № 803/07.1.01-16.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Земельного комитета г. Курска, изложенные в письме от 28.02.2017 № 807/07.1.01-16, являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ необходимые для признания незаконными оспариваемых действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017 № 807/07.1.01-16.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 05.07.2017.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Земельному комитету города Курска отказать.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлению Администрации города Курска от 12.04.2012 №1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова