Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А29-11524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11524/2022
21 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Сыктывкара

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа: ФИО4 (служебное удостоверение),

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Сыктывкара обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу № А29-11524/2022 заявление принято к производству, на 20.10.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции (в отсутствие возражений участвующих в деле лиц), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3.

Определением суда от 20.10.2022 судебное разбирательство по делу № А29-11524/2022 отложено на 21.11.2022.

Заявитель на требованиях настаивает.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве поддерживает заявленные требования прокурора, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 мотивированный отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Сыктывкара на основании информации конкурсного управляющего ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено следующее.

ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2010, ФИО2 являлась директором Общества и как руководитель организации несла ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу № А29-6529/2020 признано обоснованным требование кредитора – ООО «Автоконтроль» о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Временный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО6 передать копии документов относительно деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 в отношении ООО «Партнер» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7, полномочия руководителя прекращены.

Руководителем должника на дату открытия конкурсного производства также являлась ФИО2

Определением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.11.2021 по обособленному спору № А29-6529/2020 (З-132352/2020) на директора ООО «Партнер» ФИО2 и учредителя должника ФИО6 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Партнер» ФИО3 соответствующие документы (в соответствии со списком, указанным в резолютивной части данного судебного акта). Между тем данная обязанность в полном объеме обязанными лицами не исполнена.

В связи с неисполнением бывшим директором ООО «Партнер» обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2022 и материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами российской федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу положений части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На временного управляющего возлагаются обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению кредиторов, уведомлении кредиторов о введении процедуры наблюдения, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (статья 67 Закона о банкротстве).

Исходя смысла положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе анализирует финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующая обязанность была возложена на ответчика определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу № А29-6529/2020, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29-6529/2020, а также определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021 по обособленному спору № А29-6529/2020 (З-132352/2020). Наличие указанной обязанности бывшим директором не оспаривается.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответом конкурсного управляющего ФИО3 на требование прокуратуры г. Сыктывкара № 18 от 12.04.2022, судебным актом по делу № А29-6529/2020 (З-132352/2020), заявлениями конкурсного управляющего ФИО3 от 04.04.2022 о привлечении бывшего руководителя ООО «Партнер» ФИО2 в административной ответственности и иными документами), ответчиком по существу не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Доказательства того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В рассматриваемом случае руководитель знал о наличии у него обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета в полном соответствии с требованиями законодательства и обеспечению сохранности документов, но сознательно допускал иное положение дел, нарушая права юридического лица и кредиторов. Правом по восстановлению утраченных документов и, соответственно, о передаче их арбитражному управляющему во исполнение определения арбитражного суда заявитель не воспользовался.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить к ответчику в данном случае минимальную меру административного наказания, предусмотренную частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 40 000 руб.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, иного из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае назначение ФИО2 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (УФССП России по Республике Коми), ИНН: <***>, КПП: 110101001, р/с <***>, Банк: Отделение - НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК: 018702501, к/с 40102810245370000074, ОКТМО 87701000, л/с <***>, КБК 32211601141019000140.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (дата рождения - 15.08.1959, место рождения – г. Карасу, Ошская обл., зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Чехов, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая