Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-21677/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21677/2019
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2

третьи лица –

1.Общество с ограниченной ответственностью «БАСФ Строительные системы»

2.Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3.Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 16.01.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее – заявитель, Общество, должник, ООО «БалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2019 №47021/19/81424 о взыскании исполнительского сбора в размере 368 063 руб. 95 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 368401/17/47021-ИП.

Заявителем также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по взысканию с Общества исполнительского сбора в размере 368 063 руб. 95 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 №47021/19/81424.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Общества с ограниченной ответственностью «БАСФ Строительные системы» (взыскатель) в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором взыскатель поддержал позицию заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «БалтСтрой» вынесено постановление №47021/19/81424 о взыскании исполнительского сбора в размере 368 063,95 руб. в рамках исполнительного производства №368401/17/47021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80955/2015 от 24.03.2017.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при совершении действий по взысканию исполнительского сбора не было учтено следующее.

Исполнительное производство №368401/17/47021-ИП окончено по заявлению взыскателя – ООО «БАСФ Строительные системы». Отзыв исполнительного листа взыскателем был совершен в связи с тем, что между должником и взыскателем достигнуто согласие по вопросу установления рассрочки исполнения и согласован график погашения задолженности, соответствующий интересам обеих сторон.

При этом стороны избрали предусмотренный процессуальным законом способ изменения порядка исполнения, отличный от утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а именно: обращение в арбитражный суд для изменения им порядка исполнения судебного акта путем предоставления рассрочки. Заявление ООО «БалтСтрой» о рассрочке исполнения судебного акта зарегистрировано арбитражным судом 24.12.2018.

Факт достижения сторонами (должником и взыскателем) согласия, помимо заявления о возврате исполнительного листа, подтверждается Договором от 13.02.2019 залога транспортного средства, заключенного ООО «БалтСтрой» и ООО «БАСФ Строительные системы», в котором стороны, помимо дополнительного обеспечения обязательств, предусмотрели график исполнения основного обязательства ежемесячными платежами (пункт 1.5 договора залога).

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ООО «БалтСтрой» и ООО «БАСФ Строительные системы» достигли согласия по вопросу изменения сроков исполнения решения арбитражного суда, ООО «БалтСтрой» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявление о рассрочке удовлетворено, учитывая, что заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа было обусловлено именно этими обстоятельствами, о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован.

В связи с чем, должник полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку просрочка исполнения обязательства фактически была предотвращена путем изменения порядка и срока исполнения обязательства.

Считая, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Несмотря на то, что указанные разъяснения даны в отношении мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнения, аналогия в рассматриваемом случае уместна, поскольку при различии способа урегулирования спора, имеются сходные черты, а именно – достижение должником и взыскателем согласия на основании взаимных уступок, выразившееся в признании обоснованным графика погашения задолженности. Избрание отличного от мирового соглашения способа урегулирования спора, не должно влиять на оценку вины должника и определять наказание без учёта принципа его справедливости.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат принципам исполнительного производства, совершены формально, основания для взыскания исполнительского сбора фактически не возникли при исключении вины должника, а оспариваемое постановление является незаконным.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ст.39 того же закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.198 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд является несоответствие закону ненормативных актов и действий должностных лиц при нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение на них каких-либо обязанностей.

ООО «БалтСтрой» является коммерческой организацией, действующей с целью извлечения прибыли, в связи с чем, необоснованное взыскание исполнительского сбора создает для него обязанности, не соответствующие закону, что нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности.

Взыскатель в отзыве указал следующее.

К моменту принятия оспариваемого постановления взыскатель и должник уже согласовали сроки погашения задолженности, что позволило должнику в декабре 2018 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

14.02.2019 в связи с достигнутой договоренностью с должником, взыскатель - ООО «БАСФ Строительные системы» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве».

До настоящего времени исполнительный лист нам не возвращен. Со слов судебного пристава-исполнителя – по причине нахождения исполнительного производства на проверке в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу №А56-80955/2015 удовлетворено заявление ООО «БалтСтрой» о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: о погашении задолженности в размере 5 257 786 руб. 48 коп. ежемесячными платежами в период с января по декабрь 2019 года, с размером ежемесячного платежа 438 000 руб. и завершающего платежа в размере 439 786 ру. 48 коп., с внесением завершающего платежа в срок до 24.12.2019.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление после договоренности сторон исполнительного производства о рассрочке исполнения и после получения заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

Заявление взыскателя о возврате исполнительного листа получено судебным приставом-исполнителем 14.02.2019.

Вместе с тем, 19.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, определением суда от 05.03.2019 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем отзыв в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Заявитель не представил достаточных доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренного действующим законодательством.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №368401/17/47021-ИП, поскольку предусмотренные ст. 39 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 19.02.2019 № 47021/19/81424 о взыскании с ООО «БалтСтрой» исполнительского сбора в размере 368 063,95 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 368401/17/47021-ИП.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.