Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-22470/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22470/2022
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20391/2022) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-22470/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС»

о взыскании 117 500, 00 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.11.2020 № СД21-К46п-ПД-АБ92, 62 040, 00 рублей неустойки по 08.02.2022,

установил:

Акционерное общество «НИИ Экологического и генерального проектирования» (ОГНРН: 5067847112636, далее – истец, АО «НИИ Экологического и генерального проектирования», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро-ГС» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Архитектурное Бюро-ГС», Общество) о взыскании 117 500 рублей задолженности по договору подряда, 62 040 рублей неустойки по 08.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 08.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Архитектурное бюро-ГС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Архитектурное бюро-ГС» в пользу АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» неустойку в сумме 6 204 руб., в остальной части в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что остаток задолженности в сумме 117 500 руб., в том числе НДС был оплачен Заказчиком 25.02.2022, что подтверждается платежным поручением №43 от 25.02.2022.

Таким образом, податель жалобы полагает, что обязательство по оплате задолженности было исполнено до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Отзыв на иск представить не представлялось возможным, ввиду болезни представителя.

По мнению ответчика, поскольку истцу было известно о погашении ответчиком настоящей задолженности, указанное свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судебные расходы могут быть возложены на сторону, злоупотребляющую своими правами в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании неустойки, податель жалобы указывает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, вместо ставки 0, 03%, расчет произведен исходя из ставки 0,3 %. С учетом передачи счета 19.07.2021, обязанность по оплате остатка стоимости работ должна быть исполнена до 16.08.2021, в соответствии с положениями пунктов 2.4.2 и 6.10 Договора.

Таким образом, размер неустойки должен составлять, по мнению ответчика, 6 204 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 между АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (подрядчиком) и ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО-ГС» (Заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № СД21-К46п-ПД-АБ92.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации (стадии ПД) объекта: «Дошкольная образовательная организация (ДОО) на 280 мест корпус 46 по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина. Участок 21 (восточнее дома 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1)», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Состав разделов проектной документации согласован сторонами в п. 1.2. Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, Общая цена работ по настоящему Договору определена Расчетом стоимости работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) и составляет 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 39 166,67 рублей.

Согласно пункту 2.4.1 Договора, в течении 20 банковских дней с даты заключения Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от общей цены работ, указанной в п.2.1., что составляет 117 500,00 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20% - 19 583,33 рублей, на основании представленного Подрядчиком счета.

Согласно пункту 2.4.2. Договора, Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком после сдачи работ по окончательному акту сдачи приемки (подписанному после получения всех необходимых согласований корректированной Проектной документации у Согласующих лиц и устранения замечаний по разработанной документации Согласующих лиц (при наличии таких замечаний) в течение 20 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счета и счет фактуры.

Истец указывает, что работы по договору выполнены и сданы заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 76 от 14.07.2021.

Закрывающие документы, а именно счет, счет-фактуры и акт были переданы ответчику по накладной на передачу документации 19.07.2021.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало, акт подписан без оговорок.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по окончательной оплате не позднее 16.08.2021 (то есть 20 рабочих дней с момента передачи документации по накладной).

Ответчик произвел оплату частично:

- платежным поручением № 1116 от 10.12.2020 года в размере 117 500,00 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 19 583,33 рублей. (Аванс за разработку ПД по договору СД21-К46п-ПД-АБ92 от 19.11.2020 по сч. № 241 от 20.11.2020 в том числе НДС (20%) 19583-33).

На дату составления иска ответчик не исполнил свои обязательства по окончательной оплате в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20% - 19 583,33 рублей.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика 08.11.2021 была направлена претензия с исх. № 939. Данная претензия Ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию в адрес Истца не поступал, денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у Общества задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 117 500 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности, письменных возражений в установленный судом срок не представил, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о непредставлении отзыва на иск, ввиду болезни представителя, является несостоятельным, поскольку генеральный директор Общества, заинтересованный в принятии законного и обоснованного решения с целью предотвращения неблагоприятных для Общества последствий, не лишен возможности самостоятельно направить отзыв на исковое заявление с доказательством оплаты спорной задолженности, либо привлечь к рассматриваемому спору иного представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера начисленной истцом неустойки, полагает, что в данном случае истцом неправильно произведен расчет, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 Договора, в случае нарушения Заказчиком любого из сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик, при наличии письменного требования Подрядчика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,03% в день от суммы просроченного платежа за выполненные работы в срок, указанный в письменном требовании.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом апелляционной инстанции неверным, поскольку расчет произведен исходя из ставки 0,3%, в то время как Договором предусмотрена неустойка в размере 0,03%.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в размере 6 204 руб. является обоснованным (117 500 х 176 х 0, 03% = 6 204 руб. за период с 17.08.2021 года по 19.01.2022), в связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-22470/2022 подлежит изменению в части размера начисленной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-22470/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро-ГС» в пользу акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования» 117 500 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.11.2020 № СД21-К46п-ПД-АБ92, 6 204 руб. неустойки по 08.02.2022, 4400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро-ГС» 932, 7 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев