Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-127950/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2024

Дело № А40-127950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлпро» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпро»

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Металлпро» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 16.01.2020 в размере 319 688,91 рублей, пени за период с 06.04.2019 по 16.01.2020 в размере 13 568,38 рублей по договору аренды земельного участка от 02.05.2012 № И-10-000117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

18.12.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044574068.

07.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы от Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительный лист серии ФС № 044574068 от 18.12.2023 был направлен истцу по юридическому адресу 27.12.2023 и вручен адресату 11.01.2024.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 05.02.2024.

07.05.2024 истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая заявление, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 69, 117, 319, 321, 322 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьями 22, 23, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, приняв во внимание, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником, что согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, приняв во внимание, что согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, установив, что заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, что им сделано не было, установив, что уважительности причин, объективно воспрепятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем не приведено, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование пропуска срока не представлено, что оснований для удовлетворения заявления не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-127950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев