Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-63814/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63814/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АРТТРАНЗИТ"

ответчик ООО "ПИТЕРЛОГИСТИК"

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 (онлайн-заседание)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2022

установил:

ООО "АРТТРАНЗИТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПИТЕРЛОГИСТИК" (далее - Ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков 972.474 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также 22.449 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор-заявка № 9 от 10.03.2021г. на перевозку грузов автомобильным транспортом вверенного груза: зерноочистительного оборудования по маршруту г. Воронеж Солдатское поле, д. 285/5 - село Степное Родинский р-н. Алтайский край, автомобиль: РЕНО ПРЕМИУМ М 162 РН 33, полуприцеп АХ3991/31, водитель: ФИО4 (далее - Договор). ООО «Юмис» (Заказчик) выдало водителю Доверенность № 40 от 11.03.2021 года на получение груза и согласовало данного водителя в Заявке №9 от 10.03.2021 г. Но груз грузополучателю доставлен не был.


Автомобиль прибыл на погрузку 11.03.2021 в ООО «Воронежсельмаш» по адресу <...>, где было загружено новое зерноочистительное оборудование, а именно машина вторичной очистки семян стационарная МС4,5С, о чем Заказчик был уведомлен. 12.03.2021 ООО «Питерлогистик» предоставлены фото поврежденного оборудования, со слов водителя на повороте произошел обрыв ремня крепления груза и оборудование получило значительные повреждения. Было принято решение совместно с Заказчиком вернуть груз обратно на Завод по адресу: <...>, который ООО «Питерлогистик» доставил только 15.03.2021 г. Данную перевозку со стороны ООО «Питерлогистик» курировал логист, который непосредственно сообщил о происшествии и выслал подтверждающие фотографии через смс-мессенджер WhatsApp, голосовыми сообщениями директора ООО «АртТранзит» логист был предупрежден о необходимости составления соответствующих актов с участием водителя. Но водитель отказался от подписания актов, сказав, что подпишет все на обратном пути, так как ему необходимо перевезти еще один груз, о чем стороны составили акт об отказе водителя от подписания и акт о повреждении груза от 15.03.2021.


В соответствие с Договором Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения к перевозке (погрузка а/м) и до момента его передачи получателю. А/м должна быть оборудована средствами крепления груза; водитель должен следить за надлежащим размещением и креплением, во избежание его смещения, повреждения, перегрузки по осям.


В связи с нарушением условий Договора и неудовлетворением требований, ООО «Юмис» (Заказчик) обратилось к ООО «АртТранзит» (Экспедитор) в судебном порядке, Перевозчик был привлечен в качестве третьего лица. 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № А03-9543/2021 Решением Арбитражного суда Алтайского края было удовлетворено исковое заявление ООО «ТД «ЮМИС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АртТранзит», в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮМИС» суммы в размере 868 799 руб., в том числе: ущерба в размере 778 799 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 510 руб. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртТранзит», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 866 рублей (далее - Решение). Седьмой арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 19.05.2022 года, оставил указанное Решение в силе.


ООО «АртТранзит» перечислило в пользу ООО «Юмис» по Решению суда 868.799 руб., что подтверждается платежным поручением № 693 от 08.06.2022.


Также в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «АртТранзит» понесло судебные расходы в виде оплаты: судебной экспертизы в размере 28 299 рублей, что подтверждается Решением и платежными поручениями № 559 от 20.10.2021 г., № 603 от 31.10.2021 г., присужденной госпошлины в размере 6 866 рублей и 13 510 рублей, что подтверждается Решением; услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором № 2503/21 на оказание юридических услуг от 25.03.2021 г. и дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2021 года, актом оказанных услуг № 45 от 16.02.2022 г., а также платежным поручением об оплате № 229 от 12.07.2021, итого: 972. 474 руб.


Таким образом, размер убытков, причиненных повреждением груза, установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № А03-9543/2021, что повлекло нарушение права Истца, указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


В суд от Ответчика поступил отзыв, к котором Ответчика возражал по следующим обстоятельствам:


10 февраля 2022 года, Арбитражным судом Алтайского края по гражданскому делу № А03-9543/2021 было вынесено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Арттранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮМИС» было взыскано сумма в размере 868 799 рублей, из которой:

- ущерб в размере 778 799 рублей;

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 13 510 рублей

Этим же решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АртТранзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 866 рублей.


19 мая 2022 года, Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление, которым решение от 17 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9543/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арттранзит», общества с ограниченной ответственностью «ПитерЛогистик» – без удовлетворения.


Этим же постановлением возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЛогистик» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных в счет проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 15 марта 2022 № 22.


12 августа 2022 года, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа было вынесено Постановление, которым решение от 17 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края и Постановление от 19 мая 2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, полагая, что приобщенные судебные акты носят преюдициальный характер и в указанных решениях подтверждена вина ответчика в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд в порядке регресса.


Вместе с тем, 18 сентября 2020 года, ООО ТД «ЮМИС» и ООО «Воронежсельмаш», заключили Договор поставки № 2020/09/2 от 18 сентября 2020 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар «ФИО5 вторичной очистки семян стационарная МС 4,5С», стоимостью 900 000 рублей, в т.ч. НДС 20% – 150 000 рублей в соответствии со Спецификацией № ЦБ-550 к Договору поставки № 2020/09/2 от 18 сентября 2020 года, который был оплачен в полном объеме согласно платежному поручению № 423 от 03 сентября 2020 года. Сторонами было обговорено, что ООО ТД «ЮМИС» предоставят транспорт для погрузки указанного товара, который будет отгружен по адресу: Россия, <...> Масловский».


09 марта 2021 года, между ООО ТД «ЮМИС» и ООО «АртТранзит» заключен Договор № 4 об оказании транспортно-экспедиционных услуг в пределах Российской Федерации на перевозку «Машины вторичной очистки семян стационарная МС 4,5С».


10 марта 2021 года, между ООО «АртТранзит» (Заказчик-Экспедитор) и ООО «ПитерЛогистик» (Перевозчик-Исполнитель) был заключен Договор-Заявка № 9 на перевозку грузов автомобильным транспортом.


11 марта 2021 года, ООО «ПитерЛогистик» произведена отгрузка сельскохозяйственною зерноочистительного оборудования (ФИО5 вторичной очистки семян стационарная МС4,5С).


12 марта 2021 года, ООО «АртТранзин» сообщили ООО ТД «ЮМИС» по телефону, что в 120 километрах от города Воронеж (место отгрузки) оборудование на повороте упало с прицепа автомобиля, в связи с обрывом ремня крепления и получило значительные повреждения.


15 марта 2021 года, поврежденное оборудование возвращено водителем в место отгрузки, составлен Акт о повреждении груза, в котором зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ гос. номер 162 PH 33, П/П 3991 31, доставил по адресу: <...>, поврежденное оборудование «Машину вторичной очистки семян стационарная МС 4.5С» (зав. № 2367, производства ООО «Воронежсельмаш») (далее - ФИО5), со следующими повреждениями: Нарушение целостности и геометрических размеров основной рамы, заломы, сильные вмятины, повреждены нории, кожухи, повреждение обечаек триерных, ограждений, нарушение сварных соединений, нарушение лакокрасочного покрытия, потеря товарного вида, скрытые повреждения, машина полностью в нерабочем состоянии.


Этого же дня, была составлена дефектная ведомость, в которой указано об установлении факта порчи оборудования: Нарушение целостности и геометрических размеров основной рамы, заломы, сильные вмятины, нории, кожухов, обечаек триерных, ограждений, нарушение сварных соединений, нарушение лакокрасочного покрытия, потеря товарного вида оборудования, а также скрытые повреждения, которые могут быть выявлены только при разборке машины.


При этом в случае если водитель отказался от подписи в составленном акте от 15 марта 2021 года в отсутствии представителя ООО «ПитерЛогистика», то истец должен был пригласить на составление совместного акта иного представителя или как минимум зафиксировать ущерб в присутствии независимых лиц, что сделано не было.


Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» – следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.


Согласно п. 89 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» – следует, что претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного статей 42 Федерального закона.


В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) – следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.


Досудебная претензия истцом направлена ответчику только 08 июня 2022 года за вх. № 453/22, то есть за сроками исковой давности установленного ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022).


Довод Истца о том, что по регрессному требованию экспедитора к грузоперевозчику течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства с момента исполнение решения суда в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) - возмещения истцом убытков третьему лицу по платежному поручению от 08 июня 2022 года № 693 и на момент обращения в суд с настоящим иском (21 июня 2022 года) срок исковой давности не пропущен, является ошибочным, так как согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, то срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.


Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены в ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.


Истец в рамках гражданского дела № А03-9543/2021 мог обратиться в установленный срок исковой давности в арбитражный суд с встречным исковым заявлением или подать отдельное исковое заявление и просить суд, рассматривающий исковое заявление в рамках гражданского дела № А03-9543/2021 о приостановлении производства, однако этого делать не стал, посчитав, что он может обратиться в суд после вынесения решения суда, что является ошибочным.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 августа 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» – следует, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: - возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; - возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; - просрочки доставки груза со дня выдачи груза.


При этом ссылка истца на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться обоснованной в виду того, что вина ответчика не указана и не установлена ни в одном судебном акте, а также к спору, в котором истек срок исковой давности, не имеет отношение.


Судами ранее установлено, что 12 марта 2021 года в 120 километрах от города Воронеж (место отгрузки) оборудование на повороте упало с прицепа автомобиля, в связи с обрывом ремня крепления и получило значительные повреждения, а 15 марта 2021 года была составлена дефектная ведомость, в которой указано об установлении факта порчи оборудования. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 15 марта 2021 года и на момент обращения ООО «АртТранзит» в арбитражный суд с иском – 21 июня 2022 года истек.


В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ – следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены ранее судами, то исковое требования Истца не подлежат удовлетворению в виду пропуска исковой давности, которая истекла 15 марта 2022 года.


При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на истце


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.