Решение от 26 января 2022 г. по делу № А76-23266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23266/2021
26 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>,

к ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

при участии в судебном заседании ФИО2,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - директора ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3);

- взыскать с ФИО3 задолженность в размере 6 104 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 19 коп.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 27.09.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Определения от 03.08.2021 о принятии заявления к производству суда, от 27.09.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, от 08.11.2021 и 07.12.2021 об отложении судебного заседания направлены заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1, л.д. 54). Почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения (т.1, л.д. 39,48, т.2, л.д. 56,104,105).

Третье лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания путем направления определений от 27.09.2021 о назначении судебного разбирательства по делу, от 08.11.2021, 07.12.2021 об отложении судебных разбирательств направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Иных адресов ответчика и третьего лица суду не известно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд считает, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что ООО «Сириус» исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2021 на основании решения налогового орган.

Дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

04.02.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «Сириус» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 6 104 руб. 27 коп. Решение вступило в законную силу.

17.06.2020 в отношении ООО «Сириус» возбуждено исполнительное производство №64619/20/41020-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества; действующих счетов в кредитных организациях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения о месте регистрации ответчика недостоверны с 05.03.2020.

В настоящее время решение суда ООО «Сириус» не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником общества со 100% долей и единоличным исполнительным органом – директором общества, является ФИО3

На основании сведений, опубликованных в официальном источнике «Вестник государственной регистрации» налоговым органом принято решение №9931 от 05.10.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

20.12.2021 налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

По мнению истца, ответчик, являясь единственным единоличным органом, обязана была возразить против принятого решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества по факту недостоверности сведений о юридическом лице, а также обязана инициировать банкротство в отношении ООО «Сириус» в соответствии с требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по оплате задолженности, подтвержденной судебным актом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 419 руб. 19 коп. за период с 04.02.2020 по 07.07.2021.

Таким образом, ссылаясь на то, что невозможность удовлетворения требований обусловлена неправомерными действиями контролирующего должника лица – ФИО3, ИП ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 настоящей статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сириус" прекратило свою деятельность 20.12.2021 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

При этом следует отметить, что процедура исключения общества из ЕГРЮЛ инициирована налоговым органом

Руководителем и единственным учредителем общества на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлась ответчик по настоящему делу – ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.


Из материалов дела следует, что истец является кредитором ООО «Сириус» на основании вступившего в законную силу решения, но не имеет возможности получить удовлетворение своих имущественных требований ввиду, в том числе, исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ.

При этом ИП ФИО2 полагает, что лицом, ответственным за причинение ей убытков, является единственный участник общества – ФИО3, одновременно являющаяся директором общества.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

20.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сириус» в связи с исключением из названного реестра в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ (т.2, л.д. 91-94).

Таким образом, все обязательства ООО «Сириус», в том числе имеющиеся перед ИП ФИО2 и установленные вступившим в законную силу решением, не могут быть исполнены непосредственно ООО «Сириус» либо судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Суд отмечает, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Сириус», ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учёта общества, обладающим полной и оперативной информацией о хозяйственной деятельности общества, о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, не могла не знать о наличии имущественных обязательств перед ИП ФИО2

Более того, из материалов дела следует, что налоговым органом неоднократно принималось решение об исключении ООО «Сириус» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. Вместе с тем, ФИО3 возражений относительно принятия такого решения не заявлялось. Исключение общества с ЕГРЮЛ приостанавливалось на основании заявления ИП ФИО2 (т.2, л.д. 5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности.

ФИО3 в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что она предпринимала активные действия, направленные на урегулирование спора с ИП ФИО2 как в досудебном порядке, так и после вынесения судом решения о взыскании денежных средств.

Равным образом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Сириус» осуществляло коммерческую деятельность, что директор общества своевременно и в полном объёме сдавал в налоговый орган отчётность, а после публикации налоговым органом сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, направлял налоговому органу соответствующее возражение.

Кроме того, следует отметить, что в силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении ООО «Сириус» на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №64619/20/74020-СД, по которому общий размер обязательств ООО «Сириус» составляет более 400 000 руб.

Между тем, заявление о признании ООО «Сириус» в установленном порядке в суд не подано ФИО3

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что директор ООО «Сириус» ФИО3, осознавая наличие у возглавляемого ей юридического лица обязательства перед ИП ФИО2 по выплате денежных средств в сумме 6 104 руб. 27 коп. заняла недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты данной задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Кроме того, при анализе выписок по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Сириус», представленных кредитными организациями по требованию суда, установлено следующее. В период, когда между ИП ФИО2 и ООО «Сириус» возникли правоотношения и у последнего возникли обязательства по оплате транспортных услуг, по расчетным счетам общества осуществлялись операции по перечислению денежных средств на значительные суммы иным контрагентам, в том числе, за аналогичные услуги.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Сириус» в лице директора ФИО3 имело возможность оплатить образовавшуюся задолженность в установленный срок.

Совокупность перечисленных обстоятельств признаётся судом достаточной для привлечения директора ООО «Сириус» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу истца убытков в сумме 6 104 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. В размере 419 руб. 19 коп. за период с 04.02.2020 по 07.07.2021.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 07.07.2021 в размере 419 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Между тем, суд полагает, что при расчете процентов, истцом допущена ошибка в части указания начала периода начисления процентов.

Так, решение по делу №А76-48487/2019 вынесено Арбитражным судом Челябинской области 04.02.2020 и подлежало немедленному исполнению, в установленном порядке не обжаловалось.

Учитывая указанный период начисления процентов (04.02.2020 по 07.07.2021) истцом требование об уплате процентов трансформировано как за неисполнение ответчиком судебного акта.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, поскольку судебный акт вынесен 04.02.2020 и подлежит немедленному исполнение, период начисления процентов следует исчислять, начиная с 05.02.2020.

В связи с чем, суд произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 07.07.2021, в связи с чем, размер процентов составляет 418 руб. 07 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 1974 от 07.07.2021 (т.1, л.д. 5).


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 6 104 (Шесть тысяч сто четыре) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 07.07.2021 в размере 418 (Четыреста восемнадцать) руб. 07 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых