Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А60-68122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68122/2019
22 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68122/2019 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 23.07.2018

судебного пристава-исполнителя ФИО2

от третьего лица: ФИО4 - директор, выписка из ЕГРЮЛ

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" обратилось с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несовершении действий по принудительному исполнению требований в части взыскания судебной неустойки, предусмотренных исполнительным листом ФС № 028933796, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-25794/2016:

- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс", в том числе путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж", а также обращения взыскания на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж".

Уточнения требований судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили материалы исполнительного производства, ссылается на добровольное перечисление должником денежных средств по исполнительному производству.

Заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для проверки поступления денежных средств.

В судебном заседании 19.12.2019 от заявителя поступили объяснения, ссылается на то, что должник обязательства не выполнил, настаивает на удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 28.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8571/19/66006-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 12.02.2019 ФС № 028933796 в рамках дела А60-25794/2016.

В материалы дела представлены платежные поручения на перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства № 8571/19/66006-ИП на сумму 2 100 000 руб. и заявки на кассовый расход на сумму 245 500 руб.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает право ООО «НПП Ресурс» на своевременное и в полном объеме исполнение Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25794/2016, а также создает угрозу утраты возможности исполнения указанного судебного акта в отношении судебной неустойки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник и судебный пристав-исполнитель возражают против удовлетворения заявления, ссылаются на уплату судебной неустойки добровольно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Должник в судебном заседании пояснил, что целью настоящего заявления является не восстановление нарушенных прав взыскателя, а причинение вреда должнику путем наложения необоснованного ареста на его счета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительный лист ФС № 028933796 выдан на принудительное исполнение п.8 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу А60-25794/2016, в соответствии с которым в случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества в течение двух недель с момента его вступления в законную силу взыскать с ООО "УЭТМ-Монтаж" в пользу ООО "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения судебного акта, 200000 руб. 00 коп. за второй месяц неисполнения судебного акта, 300000 руб. 00 коп. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В указанной части судебный акт вступил в законную силу с 21 января 2019 года, о чем имеется отметка в исполнительном листе. Именно с этой даты подлежит исполнению судебный акт в части взыскания судебной неустойки.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Также п. 7. ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

В материалы дела представлены платежные поручения на перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства№ 8571/19/66006-ИП на сумму 2 100 000 руб. и заявки на кассовый расход на сумму 245 500 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 8571/19/66006-ИП судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий, которые обжалованы сторонами исполнительного производства не были.

Согласно п .15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с тем, что должником совершались действия по добровольному исполнению, а также наличие постановлений об отложении исполнительных действий, а также рассмотрение судом заявления должника о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова