Дополнительное решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А79-4903/2015

107/2017-96397(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4903/2015
г. Чебоксары
26 сентября 2017 года
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии Трусов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по распределению судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от истца – не было, от ответчика – председателя ФИО1, от третьего лица – не было, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Семеновский" (далее ответчик) о взыскании 8 856 397 руб. долга, 1 445 383 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 22.05.2015.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займов, полученных в рамках договоров займа б/н от 14.04.2011, № 3 от 19.04.2011, б/н от 15.06.2011, № 12 от 14.07.2011, № 13 от 08.08.2011, № 13 от 30.11.2011, № 14 от 08.12.2011, № 15 от 07.03.2012, № 18 от 10.05.2012, № 21 от 25.07.2012. Проценты заявлены по договору № 3 от 19.04.2011.

Определением суда от 02.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК имени Ленина".

Суд производит замену третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СПК имени Ленина" на надлежащее лицо СПК имени Ленина по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 22.07.2014 по делу № А79-3130/2014 о признании недействительной реорганизации СПК имени Ленина в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "СПК имени Ленина".

Определением от 11.02.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

В ходе ее проведения от ответчика поступили дополнительные доказательства, относительно которых встал вопрос о принадлежности на них подписей ФИО2 или иному лицу.

По сути на рассмотрение экспертов поступили дополнительное соглашение от 05.12.2013 к договору уступки прав требования от ноября 2013 года о погашении 907 292 руб. 05 коп. процентов, а также договор уступки прав требования от ноября 2013 года на 4 376 397 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил провести экспертизу и по этим двум документам на основании ранее заявленного ходатайства.

Определением от 24.03.2016 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО3 и ФИО4 провести дополнительную работу в рамках проводимой по делу экспертизы.

На разрешение экспертов поставить дополнительные вопросы:

10. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в графе ЦЕССИОНАРИЙ дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору уступки прав требования от ноября 2013 года о погашении 907 292 руб. 05 коп. процентов?

11. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в графе ЦЕССИОНАРИЙ в разделе 5 "Адреса и реквизиты сторон" на договоре уступки прав требования от ноября 2013 года на 4 376 397 руб.?

Истец предварительную оплату дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб. на депозит суда не вносил.

15.04.2016 в суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр». На оплату выставлен счет № 380 от 13.04.2016 на сумму 60 000 руб.

Определением от 23.05.2016 производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу спора.

На основании определения суда от 06.06.2016 денежные средства в сумме

40 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики в счет оплаты экспертизы по делу № А79-4903/2015, были перечислены на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

Решением суда от 25.07.201 в иске отказано.

При вынесении названного решения судом не был разрешен вопрос в части распределения между сторонами 20 000 руб. расходов по оплате дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил возложить обязанность по оплате экспертизы на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснения не представили, о месте и времени проведения заседания уведомлены.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому – либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении суда по делу от 24.07.2017 вопрос о распределении расходов по дополнительной экспертизе в размере 20 000 руб. не был разрешен.

Поскольку в иске отказано, с истца – общества с ограниченной ответственностью «Редланд Фарминг» надлежит довзыскать 20 000 руб. расходов по дополнительной экспертизе в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» по правилам пунктом 1, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редланд Фарминг» в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов по дополнительной экспертизе.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Трусов