Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-160391/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160391/2022
27 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт» – ФИО1 по доверенности от 13.09.2022

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Форест Логистик» - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-160391/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форест Логистик»,

о взыскании неосновательного обогащения


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – истец, ООО ТПК «Восток-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – ответчик, ООО «ФИТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 952 609 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форест Логистик» (далее – ООО «Форест Логистик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО ТПК «Восток-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что к настоящему делу не применимы положения статьи 313, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; оплата счетов совершена истцом вынужденно, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 623 414 руб. 80 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 623 414 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ФИТ» выразило в отзыве несогласие с доводами подателя жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО ТПК «Восток-Ресурс» представило письменные возражения на отзыв ответчика, в приобщении которых к материалам дела отказано в отсутствие доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В заседание суда кассационной инстанции 27 июля 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО ТПК «Восток-Ресурс» (далее -Клиент) и ООО «ФИТ» (далее - Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № КДЕ-20/141ДП по организации перевозки грузов от 03.04.2020, по условиям которого Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Аналогичный договор транспортной экспедиции № КДЕ-21/028ДП по организации перевозки грузов от 22.01.2021 заключен между ООО «Форест Логистик» (далее - третье лицо) и ответчиком.

В рамках указанных договоров в период конец 2021 года - начало 2022 года ответчик оказывал истцу и третьему лицу транспортно-экспедиционные услуги по организации смешанных перевозок (железнодорожная - морская) контейнеров с древесиной по маршруту Ува-1, Россия - Владивосток - Китай.

Ответчик предоставлял истцу для осуществления перевозок древесины порожние контейнеры на фитинговых платформах на ст. Ува-1, Россия, где истец производил загрузку контейнеров и самостоятельно отправлял груз по железной дороге во Владивосток (Владивостокский Морской Торговый Порт (далее - ВМТП). Далее с ВМТП грузы по морю перевозились в порты Китая и там выдавались грузополучателям.

В июне 2022 года ответчик направил в адрес истца и третьего лица по адресу электронной почты, согласованному в договорах, romanvostokresurs@mail.ru, а также электронному адресу представителя истца и третьего лица - murashov.ru@mail.ru счета № AQEV0001/22C от 25.04.2022, № AQEV0005/21I от 28.04.2022, № AQEV0005/J от 28.04.2022 года, № AQEV0001/22D от 28.04.2022, № AQEV0001/22J от 17.05.2022, № AQEV0001/22K от 24.05.2022, № AQEV0001/22L от 02.06.2022, № AQEV0005/21K от 08.06.2022 и акты за оказанные услуги, а также за сверхнормативное использование фитинговых платформ на общую сумму 1 952 609 руб. 16 коп. (далее - счета).

Истец платежными поручениями № 4984, № 4985, № 4986, № 4987, № 4988, № 4989, № 4990, № 4991 10.06.2022 произвел оплату счета в пользу ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что счета являются необоснованными и незаконными, а оплата по ним была произведена вынуждено для получения телекс-релиз по другой перевозке. Счета содержали в себе такие контейнеры, по которым заказчиком экспедиционных услуг выступал не истец, а третье лицо, в силу чего истец не должен был оплачивать какие-либо расходы по этим счетам на сумму 623 414 руб. 80 коп. По оставшейся сумме в размере 1 329 194 руб. 63 коп. ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих несения им расходов перед своими контрагентами, в силу чего она также не должна была быть возмещена истцом ответчику.

Ссылаясь на то, что с учетом произведенной оплаты по чужим контейнерам, а также в связи с тем, что ответчик фактически не понес какие-либо расходы по выставленным в адрес истца счетам, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 952 609 руб. 43 коп., которое подлежит возврату истцу, ООО ТПК «Восток-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что качественно и полностью оказал истцу и третьему лицу все ставшие необходимыми в процессе перевозок транспортно-экспедиционные услуги, а также то, что истцом и третьим лицом, ввиду длительной загрузки части контейнеров, были нарушены нормативные сроки использования фитинговых платформ, на которые были погружены контейнеры, что и послужило начислению истцу и третьему лицу платы за сверхнормативное использование фитинговых платформ. В подтверждение обоснованности оплаченных истцом счетов ответчик предоставил в материалы дела транспортные документы по перевозкам (железнодорожные накладные на подсыл порожних контейнеров, железнодорожные накладные на перевозку груженных контейнеров по железной дороге, коносаменты), акты таможенных досмотров, тарифы на оказанные услуги и развернутые расчеты.

Также ответчик ссылался на то, что истец и третье лицо являются аффилированными компаниями (входят в одну группу лиц) и оплата истцом в пользу ответчика транспортно-экспедиционных услуг на сумму 623 414 руб. 80 коп., заказчиком по которым выступало третье лицо, является исполнением обязательства третьим лицом за должника.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что является заказчиком по части оплаченных истцом в пользу ответчика услуг на сумму 623 414 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 9, 313, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу и третьему лицу услуг по договорам, сверхнормативного использования фитинговых платформ ответчика, признав верными расчеты стоимости оказанных услуг и платы за сверхнормативное использование фитинговых платформ; приняв во внимание, что, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик правомерно принял платеж от истца, исполнившего обязательство за третье лицо перед ответчиком, указав на аффилированность истца и третьего лица, допущенную третьим лицом просрочку в оплате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что к настоящему делу не применимы положения статьи 313, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что ответчиком заключены аналогичные по своему содержанию договоры транспортной экспедиции как с истцом, так и с третьим лицом; истец и третье лицо являются аффилированными компаниями (входят в одну группу лиц); в каждом из выставленных счетов были поименованы все контейнеры с грузом, в отношении которых были оказаны требующие оплаты транспортно-экспедиционные услуги, а также номера коносаментов, по которым эти контейнеры перевозились морем в порты Китая; признав, что с учетом содержащихся в счетах идентифицирующих сведений по оказанным услугам, представители истца, они же представители третьего лица не могли не знать на какую сумму выставлены счета за услуги, оказанные истцу, а на какую сумму - третьему лицу, суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно принял платеж от истца, исполнившего обязательство за третье лицо перед ответчиком; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доводы жалобы о том, что оплата счетов совершена истцом вынужденно, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, в переписке и претензии истец выражал общее несогласие со стоимостью всех оказанных ответчиком услуг, поименованных в счетах, на общую сумму 1 952 609 руб. 16 коп., позиция о разделении обязанности по оплате услуг между истцом на сумму 1 329 194 руб. 63 коп. и третьим лицом на сумму 623 414 руб. 80 коп. истцом не заявлялась; при этом истец не был ограничен или лишен возможности оплатить счета только на сумму оказанных непосредственно ему услуг в размере 1 329 194 руб. 63 коп. и не оплачивать счета на сумму 623 414 руб. 80 коп. по услугам, оказанным третьему лицу; действия по оплате только своей части услуг на сумму 1 329 194 руб. 63 коп. истцом не предпринимались, напротив, 10.06.2022 истец оплатил сразу все счета на общую сумму 1 952 609 руб. 16 коп.; юридические лица осуществляют гражданские права по своему усмотрению.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-160391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина