Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-8619/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-8619/2023-144-56
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»

к заинтересованному лицу: ЦЭЛТ

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/110422/3195169 от 21.10.2022, № 10131010/040422/3183647 от 21.10.2022, № 10131010/040422/3183624 от 27.10.2022


с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2022 № 03-20/0097, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессионал» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10131010/110422/3195169 от 21.10.2022 г., №10131010/040422/3183647 от 21.10.2022 г., №10131010/040422/3183624 от 27.10.2022 г.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком представлены доказательства отмены оспариваемых в рамках настоящего дела решений в порядке ведомственного контроля.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021г. между ООО «Профессионал» (Россия) (далее - заявитель, декларант, Покупатель) и Perficon Steel GHMB (Германия) (далее - Продавец) был заключен Контракт №12.029 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1 которого Продавец принял на себя обязательства по поставке Покупателю на условиях СРТ Текстильный, Россия (Инкотермс 2020) листовой стали по спецификациям, приведенным в приложениях к указанному контракту, являющихся его неотъемлемой частью. В период с 05.02.2021 г. по 02.07.2021 г. Сторонами заключены Приложения №1-10 к указанному Контракту на поставку товара по железной дороге до ж/д станции Текстильный (Иваново) Северной ж/д.

Согласно п. 2 Контракта цены понимаются на условиях СРТ Текстильный, Россия, и включают в себя расходы по маркировке, погрузке, перегрузке, перевозке и экспортной таможенной очистке. Товар, указанный в Приложениях №№1-4 к Контракту был поставлен Продавцом Покупателю в 2021 г. на вышеуказанных условиях.

В связи с опубликованием пакета санкций ЕС против Российских компаний (решение Совета ОВБП 2022/327 от 25.02.2022 г.), в число которых вошло ОАО «РЖД» (единственный ж/д перевозчик) у Продавца возникли сложности с исполнением обязательств по поставке товара, указанного в Приложениях №№5-10 к Контракту (доставка товара Покупателю на условиях СРТ не могла состояться). При этом еще до опубликования указанного решения Совета Продавец уже сообщил о возникших логистических сложностях, что повлекло длительные переговоры и телеконференции сторон с целью разрешения сложившейся ситуации, принятия взаимоприемлемого решения, позволяющего ООО «Профессионал» получить предоплаченный товар, под который уже были приняты заказы на производство продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в период с 28.02.2022 по 09.03.2022 г., представленной заявителем в таможенный орган при декларировании товаров, при предоставлении информации по запросу ЦЭД, обжаловании указанных решений.

16.03.2022 по итогам переговоров Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №5 к Контракту, в соответствии с п. 2-3 которого поставка части товара, указанного в Приложениях №№5-8 осуществляется Продавцом на условиях FCA Зилупе (экспортная) Латвия (Инкотермс 2020).

При этом, пунктами 4-6 указанного Дополнительного соглашения установлено следующее:

все расходы, возникшие у Продавца во время транспортировки или складирования товара на территории Латвии или иной страны Евросоюза и до момента пересечения с границей России, несет Продавец;

организацию доставки товара от ж/д ст. Зилупе (экспортная) Латвия до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия) берет на себя Продавец;

оплата транспортных расходов по территории России от FCA Зилупе до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия) будет произведена Покупателем в пользу ОАО «РЖД» с последующим возмещением этих расходов Продавцом Покупателю путем выставления кредит-ноты на соответствующую сумму;

по факту поставки всего товара Продавец обязуется выставить Покупателю кредит-ноту на сумму (из расчета 30 евро/тонна), которая будет компенсировать расходы Покупателя, связанные с поставкой товара от ж/д станции Зилупе (Латвия) до ж/д станции Текстильный Северной ж/д г. Иваново. Сумма, указанная в кредитной ноте, может быть использована Покупателем как средство оплаты в расчетах с Продавцом: в качестве аванса за будущие поставки или подлежит перечислению на р/с Покупателя.

Таким образом, изменение сторонами в Контракте базиса поставки товара с СРТ на FCA посредством заключения Дополнительных соглашений к Контракту было вызвано исключительными обстоятельствами, препятствующими срыву поставки товара в целом. Обе стороны Контракта были заинтересованы в поставке товара: на момент принятия вышеуказанных санкций вагоны с товаром уже находились в пути (пересекли границу Латвии). Возникшая политическая ситуация грозила возвратом товара Продавцу, с дополнительной оплатой транспортных расходов и расходов на его хранение, значительными убытками Покупателя. Данный вывод подтверждается также ответом Perficon Steel GHMB на запрос таможенного органа от 15.07.2022 г., копия которого была приложена при проведении ЦЭД проверки заявленных сведений. Возможность заключения сторонами Дополнительного соглашения к Контракту предусмотрена п. 10 Контракта.

04.04.2022 г. и 11.04.2022 г. ООО «Профессионал» на Центральный электронный таможенный пост были поданы таможенные декларации №№ 10131010/110422/3195169, №10131010/040422/3183647, №10131010/040422/3183624, на товары:

- прокат плоский из низколегированной стали Dillinger не коррозионостойкий, шириной более 600 мм, без обработки, горячекатанный в листах без полимерного покрытия, толщиной более 10 мм для производства частей для дорожно-строительной техники и металлоконструкций производства Германии (код ТН ВЭД 07225404000),

- прокат плоский из низколегированной стали Dillinger не коррозионостойкий, шириной более 600 мм, без обработки, горячекатанный в листах без полимерного покрытия, толщиной не более 10 мм для производства частей для дорожно-строительной техники и металлоконструкций производства Германии (код ТН ВЭД 07225406000), ввезенные из Латвии на условиях поставки FCA Зилупе (Zilupe) по прямому контракту №12.029 от 05.02.2021 г. (приложения №7, №8) в редакции Дополнительного соглашения №5 от 16.03.2022 г. с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость всех товаров была рассчитана в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и заявлена декларантом в размере 4 988 077,67 руб. по ДТ 10131010/110422/3195169, в размере 7 607 197,5 руб. по ДТ 10131010/040422/3183647, в размере 7 516 967,36 руб. по ДТ 10131010/040422/3183624. Товары по ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Принятые ЦЭД решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом в ДТ 1-3 в части несоответствия таможенной стоимости по жалобе ООО «Профессионал» были отменены Центральной электронной таможней 19.08.2022 г. и 22.08.2022 г. Отделом контроля таможенной стоимости ЦЭТ была проведена проверка документов и (или) сведений, ранее представленные документы были запрошены заинтересованным лицом 03.10.2022 г. №11-10/21851 повторно (вх. №16235-ПФ от 10.10.2022 г.). Срок предоставления документов установлен в 30 дней.

Общество 02.11.2022 г. исх. №4793-ДВ по запросу продублировало в ЦЭТ ранее представляемые комплекты документов, доказывающие правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, направило документы подтверждающие достоверность заявленных сведений, пояснения относительно вынужденного изменения базиса поставки товара, скорректированные инвойсы после смены базиса поставки и переписку сторон о сохранении их реквизитов, а также в письменной форме обосновало причины, по которым часть сведений запрошенных таможенным органом, по объективным основаниям не может быть представлена (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Кроме того, в таможенный орган были предоставлены информационные письма, обосновывающие невключение в структуру таможенной стоимости транспортных расходов с приложением детализации маршрута следования товаров от места поставки товаров до Покупателя, а также содержащие пояснения относительно вынужденного изменения сторонами условий поставки путем заключения Дополнительного соглашения №5 от 16.03.2022 г. к Контракту, и доказывающих правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные начисления к цене сделки в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС не заявлено по причине отсутствия подобных расходов у декларанта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Профессионал» исполнило обязанности, возложенные на декларанта в рамках проведения дополнительных проверок, представив, в том числе, заверенные надлежащим образом копии запрошенных документов, а также сведения и пояснения в рамках проведения дополнительных проверок в установленные действующим законодательством сроки.

21.10.2022 г. ЦЭТ вынесла акт от 21.10.2022 г., в котором установила: отсутствие документального подтверждения объективных и обоснованных причин изменения сторонами базиса поставки; отсутствие приложения №7 к Контракту; разночтения в условиях оплаты инвойса №2000183С от 08.02.2022 г. и пояснений декларанта; невключение в структуру таможенной стоимости транспортных расходов (графа 17 ДТ), что повлекло вывод ЦЭТ о недостаточности подтверждения декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и необходимость внесения изменений в графы 12,22,23,44,45,46,47 ДТ 1-3.

В связи с тем, что декларантом не были понесены расходы по перевозке товара до станции Зилупе (Латвия), они не были включены в структуру таможенной стоимости (форма ДТС-1 графа 17). Указанные расходы по условиям Контракта (в редакции п. 6 Дополнительного соглашения №5 от 16.03.2022 г.) несет Продавец, и они заложены им в цену товара, а транспортные расходы после границы ЕАЭС не подлежат включению в таможенную стоимость в силу п.п. 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса ЕЭС. При этом, несмотря на изменение сторонами условий поставки с СРТ на FCA фактически все транспортные расходы до ст. Текстильный (РФ) с учетом выставленной Покупателю кредит-ноты (кредит-нота №3900022 от 04.05.2022 г.) были понесены Компанией Perficon Steel GHMB (как и было предусмотрено Приложениями к Контракту первоначально). ООО «Профессионал» выступило плательщиком тех расходов на перевозку товара по территории РФ, которые в силу санкций не мог оплатить Продавец, но которые в дальнейшем последний компенсировал на условиях Дополнительного соглашения №5 от 16.03.2022 г к Контракту. Таким образом, стороны фактически продолжили исполнение контракта, не меняя его условий, сохранив неизменной цену товара, но обозначили дополнительными соглашениями иной базис поставки, чтобы Покупатель имел возможность оплатить транспортные расходы по РФ.

Таможенный орган в оспариваемых Решениях указывает следующее: в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс в редакции 2020 года термин FCA ("Free Сагпег'У'Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Таким образом, когда товар продается на условиях FCA, договор перевозки заключается покупателем.

Между тем, анализируя фактическое исполнение Сторонами Контракта, подтвержденное документально, доставка товара осуществлялась на договорных условиях и с отклонением от базиса поставки FCA в буквальном его значении. Применение «в чистом виде» термина FCA к отношениям сторон, с учетом представленных при декларировании товара документов, является неверным. Правила толкования международных торговых терминов Инкотермс признаны на территории РФ торговым обычаем. Инкотермс носит не обязательный, а договорной характер, и Стороны Контракта были вправе изменить условия поставки товара с целью обеспечения его исполнения в сложившихся политических условиях.

Поскольку поставка товара на условиях FCA до ж/д станции Зилупе (по территории ЕАЭС: Германия, Латвия) осуществлялась Продавцом, договоры и заявки с транспортной компанией, а также расчеты стоимости перевозки он предоставлять отказался, объясняя это коммерческой тайной, т.е. по объективным причинам указанные документы не могли быть представлены декларантом таможенному органу. В пункте 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 указано, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно пунктам 4 и 5 Дополнительного соглашения №6 от 04.05.2022 Продавец обеспечивает организацию перевозки товаров от ж/д станции Зилупе (Латвия) до ж/д станции Текстильный (РФ) с компенсацией транспортных расходов Покупателя по факту поставки товара из расчета 30 евро/тонна (расчет указанной суммы обоснован Декларантом в информационном письме от 20.06.2022, доказательства выставления кредитной ноты в согласованном размере таможенному органу представлены, детализация маршрута представлена).

Отсутствие у таможенного органа сведений о стоимости перевозки (транспортировки) ввозимых товаров до места прибытия их на таможенную территорию Союза не влечет включение в таможенную стоимость транспортных расходов, понесенных Покупателем по территории РФ и согласованных Сторонами в Контракте из расчета 30 евро/тонна. Данные расходы были вынужденно понесены Покупателем ввиду невозможности их оплаты Продавцом, и в последующем были им компенсированы путем выставления кредит-ноты. Таким образом, включение ЦЭД в таможенную стоимость товара транспортных расходов согласно Дополнительному соглашению №5 от 16.03.2022 г., согласованных Сторонами в качестве компенсации транспортных расходов по России (от ж/д ст. Зилупе до ст. Текстильный Иваново) и по сути понесенных Продавцом, неправомерно. Указанный размер компенсации (выполненный расчет) не имеет отношения к транспортным расходам Продавца, понесенных им до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Указанные расходы в силу п.п.2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса ЕЭС не подлежат включению в таможенную стоимость (структура таможенной стоимости соблюдена).

Из положений ст. 325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49), непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом в ЦЭТ были представлены: внешнеторговый контракт №12.029 от 05.02.2021 г., Приложения №№1-10 к нему, Дополнительное соглашение №5 от 16.03.2022 г, инвойсы от 07.02.2022 <...>, №2000168С, №2000169С, от 08.02.2022 г. №2000183С, №2000185С, №2000186С, ж/д накладные, экспортные декларации с переводом, содержащие все необходимые сведения о цене товара; бухгалтерские документы: ведомость банковского контроля, платежные поручения, подтверждающие оплату товара; кредит-нота №3900022 от 04.05.2022 г., представляющая собой компенсацию Продавцом Покупателю понесенных транспортных расходов по территории России; договор с ОАО «РЖД» №2Р22-0197/09 от 20.01.2009 г., акты оказанных услуг №1002836545/2022042 от 10.04.2022 г., №1002836545/2022043 от 15.04.2022 г. денежные средства списываются с лицевого счета ООО «Профессионал» открытого в ОАО РЖД (акт сверки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.). ООО Профессионал не направляло никаких заявок транспортным компаниям по перевозке декларируемого груза из Германии до ст. Текстильный, Россия.

Условия вышеуказанного Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980 г.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №49, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8 Постановления).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения и исполнения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о документальной подтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (п. 9 Постановления Пленума №49).

При заявлении таможенной стоимости товаров по ДТ№ 10131010/110422/3195169, №10131010/040422/3183647, №10131010/040422/3183624 Декларантом были представлены:

- доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар,

- содержащаяся в такой сделке информация о цене в полной мере соотносится с количественными характеристиками товара,

- в контракте и Дополнительных соглашениях к нему указана информация об условиях поставки и оплаты товара,

- каких-либо доказательств недостоверности заявленной информации таможенным органом не представлено,

- в таможенный орган в электронном виде представлены все необходимые иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.

Таким образом, у ЦЭД отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ№ 10131010/110422/3195169, №10131010/040422/3183647, №10131010/040422/3183624.

Из совокупного толкования ст. 310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума №49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля.

Согласно п. 12 Постановления Пленума №49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Таким образом, таможенным органом при расчете таможенной стоимости товаров неправомерно были добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку по условиям Контракта они не осуществлены и не подлежали осуществлению покупателем. Данные расходы понесены Продавцом и включены в стоимость товара. По вышеуказанным причинам, решения ЦЭД противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

19.04.2023 решением ЦТУ №10100000/190423/33/2023 решения Центральной электронной таможни от 21.10.2022 и 27.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10131010/110422/3195169, №10131010/040422/3183647, №10131010/040422/3183624, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела было признано не соответствующим действующему законодательству и отменено в порядке ведомственного контроля.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные решения №10131010/110422/3195169 от 21.10.2022 г., №10131010/040422/3183647 от 21.10.2022 г., №10131010/040422/3183624 от 27.10.2022 г. является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Также, суд учитывает, что права Общества при отмене данного решения в порядке ведомственного контроля решением Центральной электронной таможни, не восстановлены.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Профессионал» в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10131010/110422/3195169 от 21.10.2022 г., №10131010/040422/3183647 от 21.10.2022 г., №10131010/040422/3183624 от 27.10.2022 г.

Обязать Центральную электронную таможню Обязать в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «Профессионал» излишне уплаченных таможенные платежи по №10131010/110422/3195169 в сумме – 154 719,24 руб., по ДТ №10131010/040422/3183624 в сумме – 179 133,38 руб., по ДТ №10131010/040422/3183647 в сумме – 188 421,78 руб.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Профессионал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Г.Н. Папелишвили