Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-101921/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101921/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9529/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-101921/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: ФИО5

ответчик: ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 053 924 руб. убытков.

Решением от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3523/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «ТеплоДекор» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «ТеплоДекор» в пользу ФИО5 денежных средств в счет устранения выявленных дефектов облицовки фасада жилого дома в размере 1 251 694 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 675 847 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. Всего на общую сумму 2 053 924 руб.

На момент заключения договора 23.07.2018 № 1-230718 с ООО «ТеплоДекор» на выполнение работ по отделке фасада дома и передачи суммы в размере 636 074 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 24.07.2018 на сумму 500 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 17.08.2018 на сумму 136 074 руб. 20 коп. единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО «ТеплоДекор» являлся ФИО4

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу решением от 18.12.2020 в связи недостоверностью сведений о юридическом лице и с непредставлением ООО «ТеплоДекор» в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3523/2019 от 29.08.2019 не исполнено.

По мнению истца, ФИО4 должен нести ответственность за свои действия (бездействие), которые повлекли убытки для ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

По смыслу положений статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик исковые требования не оспорил, документально подтвержденных сведений как об имуществе ООО «ТеплоДекор» в спорный период, так и о причинах неисполнения решений суда, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-101921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина