Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А54-3530/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3530/2022
г. Рязань
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН: <***>, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН: <***>, 390035, <...>)

о взыскании убытков в размере 90000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (далее – ООО "Зеленая Роща", ответчик) о взыскании убытков в сумме 10000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика суд определением от 04.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КТК" (далее – ООО "КТК", третье лицо).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 9000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 32000 руб. Уточнение исковых требований судом было принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановтельного ремонта составила 9000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истец самостоятельно установил рекламную конструкцию, при заказе на изготовление рекламной конструкции мог бы предусмотреть установку защитного козырька, что не было сделано, в связи с чем, по мнению ответчика, имеет место грубая неосторожность со стороны истца. Как полагает ответчик, в данном случае размещение рекламной конструкции является риском предпринимательской деятельности истца, за неблагоприятные последствия которого ответчик не должен нести ответственность. Также ответчик указал, что причина повреждения одной буквы (согласно акту от 21.02.2022) не установлена. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, расходы на оплату услуг за составление претензии полагает необоснованными, поскольку в данном случае претензионный порядок не является обязательным, специальных познаний для составления претензии не требуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Зеленая Роща" является управляющей организацией многоквартирного дома №16 по ул. Дзержинского г. Рязани. 01.05.2015 между ООО "Городская Роща-2" (в настоящее время - ООО "Зеленая Роща") и собственниками помещений многоквартирного дома №16 по ул. Дзержинского г. Рязани заключен договор №05 управления многоквартирным домом (л.д. 90-99).

В соответствии с договором аренды от 01.10.2020, заключенным между гр. ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), истец арендует часть нежилого помещения Н6 площадью 29,5 кв.м., расположенного в данном многоквартирном доме. Помещение передано арендатору для розничной торговли промышленными товарами (л.д. 11-15).

На входной группе указанного нежилого помещения расположена рекламная конструкция, выполненная световыми объемными буквами "Медицинская одежда", изготовленная в соответствии с договором подряда от 18.12.2020 (л.д. 16-17).

23.01.2022 в результате проведения управляющей компаний с привлечением подрядчика - ООО "КТК" работ по очистке кровли данного многоквартирного дома от снега и наледи повреждена принадлежащая истцу рекламная конструкция.

Комиссией в составе работников ООО "Зеленая Роща" и представителя истца составлен акт от 24.01.2022, которым установлен факт повреждения на рекламной вывеске семи букв. Комиссия установила, что повреждение рекламной вывески произошло 23.01.2022 в период очистки крыши от снега и наледи. Очистку кровли производила подрядная организация – ООО "КТК" (л.д. 22).

Стоимость работ по ремонту рекламной конструкции (изготовление лицевых частей объемных световых букв, монтажные (демонтажные) работы) составила 7500 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 01.02.2022 №1525 (л.д. 54).

На претензию истца с просьбой оплатить ущерб в сумме 7500 руб. (л.д. 25) ответчик письмом от 16.02.2022 просил предоставить документы, подтверждающие согласование рекламной конструкции в Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Рязани и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о разрешении использовать общее имущество (л.д. 26).

21.02.2022 комиссией в составе работников ООО "Зеленая Роща" и представителя истца составлен акт, которым установлен факт повреждения одной буквы на вывеске магазина. Комиссия установила, что со слов предпринимателя повреждение одной буквы произошло 17.02.2022. Как указано в акте, причину повреждения каркаса козырька и вывески на момент осмотра установить не представляется возможным. Кровля дома от снега и наледи своевременно очищается (л.д. 28).

Стоимость работ по ремонту рекламной конструкции (изготовление лицевых частей объемных световых букв, монтажные (демонтажные) работы) составила 1500 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 24.02.2022 №1560 (л.д. 53).

Претензия истца от 01.03.2022 о возмещении понесенного ущерба (л.д. 34) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 10 раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.

Пунктом 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 №174-I, предусмотрено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляется в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Пунктом 5.3 договора от 01.05.2015 управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул. Дзержинского г. Рязани, предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам своими виновными действиями.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения управляющей компанией (с привлечением подрядчика – ООО "КТК") 23.01.2022 работ по очистке крыши дома от снега и наледи подтвержден актом от 24.01.2022, и ответчиком не оспаривается. Размер ущерба составил 7500 руб. – стоимость работ по изготовлению лицевых частей объемных световых букв и монтажных работ.

Довод ответчика о наличии на стороне истца грубой неосторожности ввиду отсутствия доказательств законности размещения рекламной конструкции, согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, отсутствия защитного козырька, что могло бы предотвратить повреждение при падении снега, отклоняется судом как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В данном случае при проведении работ по очистке кровли ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам. Обязанность по очистке крыши от снега и наледи возложена на управляющую организацию, которая в случае невозможности очистки кровли без падения снега на световую конструкцию ответчика, размещенную на входной группе нежилого помещения, должна была принять меры к извещению владельца помещения о необходимости принятия мер по защите конструкции, однако указанного ответчиком не было сделано, доказательства обратного не представлено.

Как пояснил представитель истца, ранее при проведении работ по очистке кровли дома от снега управляющая компания заранее предупреждала собственников (арендаторов) о проведении таких работ, и ими предпринимались меры по защите своего имущества, в данном случае работы по очистке кровли от снега и наледи начались без предупреждения.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

Довод ответчика о незаконности размещения ответчиком рекламной конструкции ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома об использовании истцом общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае спорная конструкция размещена на входной группе нежилого помещения, которая не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. При этом квартира переведена в нежилое помещение в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 04.07.2014 №2823, паспорт цветового решения согласован с администрацией г. Рязани (л.д. 19-20, 38).

Кроме того, размещение истцом на входной группе нежилого помещения световой объемной конструкции в отсутствие разрешительной документации не имеет правового значения по настоящему спору и не может влиять на право возмещения причиненного вреда.

Поскольку факт причинения имуществу истцу ущерба в результате виновных действий ответчика при проведении 23.01.2022 работ по очистке крыши многоквартирного дома материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании убытков в сумме 7500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков а размере 1500 руб. согласно акту от 21.02.2022.

В данном случае причина повреждения одной буквы не установлена, относимых и допустимых доказательств того, что повреждение произошло в результате виновных действий или бездействия ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 31000 руб., в том числе, 1000 руб. – по составлению досудебной претензии, 30000 руб. – участие представителя в судебном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги по ведению досудебной претензионной работ с ООО "Зеленая Роща" оказывались истцу (Заказчику) на основании договора от 24.01.2022, заключенного с гр. ФИО4 (л.д. 51). Стоимость услуг составляет 1000 руб. (п. 3.1 договора). Факт оказания услуг подтверждается претензиями, составленными исполнителем и направленными в адрес ответчика, с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, а также актом выполненных работ от 28.02.2022 (л.д. 52). Оплата по договору в сумме 1000 руб. произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 01.03.2022 (л.д. 33).

Также истцом 21.03.2022 заключен договор на оказание юридических услуг с гр. ФИО3 (л.д. 36), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по возбуждению судебного дела и представлению интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области по иску заказчика к ООО "Зеленая Роща" о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением вывески. В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, готовить и предоставлять в суд дополнения, отзывы, пояснения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб. Факт оплаты по договору от 21.03.2022 подтверждается распиской от 25.03.2022 в получении денежных средств (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2022, которая подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 31.08.2022, в судебном заседании 02.11.2022, подготовила правовую позицию с учетом доводов ответчика, уточнение требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В подтверждение разумности представительских расходов истец представил Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014, согласно которым составление искового заявления – от 5000 руб., представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании – от 5000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 5000 руб. за каждое заседание.

Ответчик заявил возражения относительно суммы представительских расходов, ссылаясь на их чрезмерность. В подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов ответчик представил прайс-листы юридических компаний – ООО "Дебют", "ЭКЦ", "jurplase", согласно которым представительство в арбитражном суде составляет от 15000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителями истца работы, характер спора, учитывая сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг являются разумными в сумме 16000 руб., в т.ч. 1000 руб. – подготовка и направление досудебных претензий, 5000 руб. – подготовка и подача иска, 5000 руб. – участие в предварительном судебном заседании, 5000 руб. – участие в судебном заседании.

Следует отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (83,33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1666 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13328 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН: <***>, 390035, <...>, лит. А, офис 203) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Рязань) убытки в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1666 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13328 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова