Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-289034/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2025 года

Дело № А40-289034/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 07.08.2025)

от ООО «Бюро правовой помощи Акцент» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025(№09АП-27459/2025),по вопросу завершения процедуры банкротства гражданина, освобождениядолжника от дальнейшего исполнения требований и установления размерамораторных процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова ДмитрияАлександровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в отношении ФИО1 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67 (7268) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гр. ФИО1 утвержден ФИО5 (ИНН  <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, неприменении по отношению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установлении мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, по отношению к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установлен размер мораторных процентов в пользу кредиторов: ООО «БПП Акцент» в размере 35 199 070, 91 руб., в пользу АО «КОНСУЛ» в размере                       35 313 640, 47 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части не освобождения от долгов и начисления мораторных процентов, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,           в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должника необоснованно не освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, неверно рассчитаны мораторные проценты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «БПП Акцент» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).

Основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусмотрены п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Положения       п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве также устанавливают перечень требований, которые могут быть предъявлены к должнику после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Как следует из п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства. Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по данному основанию необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованным выводам о завершении процедуры банкротства без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и установлении законных мораторных процентов.

Установив, что все необходимые мероприятия процедуры банкротства должника проведены, финансовым управляющим представлены необходимые документы, суды применительно к п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершили процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, установили, что должником совершены недобросовестные и злонамеренные действия по выводу имущества и причинению вреда, в связи с чем, в том числе, в силу прямого указания закона пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в квартире от 15.11.2019, заключенный между должником и ФИО6, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

 Из указанных судебных актов следует, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой выбыло ликвидное имущество из конкурсной массы должника, о чем было известно ответчику ввиду заинтересованности сторон, что свидетельствует о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-30138/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, в т.ч. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Геотон». С должника солидарно с иными ответчиками взыскано 62 190 893, 94 руб. в пользу ООО «БПП Акцент», 62 190 894 руб. в пользу АО «Консул».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности в силу прямого указания закона, а также в связи с установлением вины должника в форме умысла при причинении убытков (субсидиарной ответственности). Кроме того имеются обстоятельства, указывающие на недобросовестность действия должника оп выводу имущества в пользу аффилированного лица.

Вопреки доводам должника оснований для применения положений Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) не имеется, напротив, судами установлен умысел должника в причинении вреда (в т.ч. в судебном акте по субсидиарной ответственности).

Кроме того, по смыслу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Применительно к настоящему случаю, поскольку требования АО «Консул»   и ООО «БПП Акцент» не полностью погашены, финансовым управляющим начислены мораторные проценты на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства ФИО1 в общей сумме 70 512 711, 38 руб. (АО «Консул» - 35 313 640, 47 руб., ООО «БПП Акцент» - 35 199 070, 91 руб.), исходя из ставки рефинансирования в размере 20 %, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату введения реструктуризации задолженности ФИО1 - с 24.03.2022 по 03.02.2025 (дату расчета).

Вопреки доводам должника, оснований для снижения размера мораторных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ не имелось, учитывая их правовую природу, а также начисление из расчета 20 % ставки Центрального Банка. Размер начисленных мораторных процентов не превышает сумму основанного долга.

Доводы ФИО1 о неверном исчислении мораторных процентов, в связи с не исключением из расчетного периода действия моратория, также не соответствует материалам дела, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено (10.01.2022) до введения моратория (06.04.2022 - 30.09.2022), соответственно, основания для исключения указанного периода из расчетов отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы должника о том, что управляющим не учтен солидарный порядок ответственности, наличие иных должников по требованиям о субсидиарной ответственности, поскольку при расчете мораторных процентов управляющим учтено частичное погашение требований, как должником, так и иными лицами.

Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1  и отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по   делу № А40-289034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина