Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А47-7272/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7240/19

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.


Дело № А47-7272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Транс-Авто" (далее – ООО ТЭК "Транс-Авто", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-7272/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Транс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишенькину Алексею Вячеславовичу о взыскании 85 000 руб. задолженности.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018, от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралмостострой" в лице филиала – Мостоотряд N 16, индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Юрьевич (далее - ЗАО "Уралмостострой", ИП Вдовин С.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТЭК "Транс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что в материалы дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих договора-заявки на перевозку груза от 25.09.2017 N 174.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из искового заявления следует, что между ИП Мишенькиным А.В. и ООО ТЭК "Транс-Авто" подписана заявка на экспедирование и перевозку груза от 25.09.2017 N 174.

Согласованная ставка за перевозку в заявке указана в размере 85 000 руб.

Во исполнение условий указанной заявки истец доставил сборный груз из г. Москва в г. Челябинск, ул. Мастеровая, д. 3, о чем в дело представлена товарно-транспортная накладная от 27.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате перевозки, истец обратился к ответчику с претензией от 06.11.2017 об оплате суммы в размере 85 000 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТЭК "Транс-Авто" с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт осуществления перевозки истцом по заявке ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что в материалы дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих договора-заявки на перевозку груза от 25.09.2017 N 174.

Суды отклонили указанный довод в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в подтверждение в подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза ссылается на договор-заявку от 25.09.2017 N 174, оригинал которой в материалах дела отсутствует. Более того, судом первой инстанции установлено, что такой договор существует лишь в электронном варианте.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что заявки истцу не направлял. Ни в каких обязательствах с истцом, с ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала - Мостоотряд N 16, с ИП Вдовиным С.Ю., а также с водителем, указанным в товарно-транспортной накладной, не состоит.

ИП Мишенькиным А.В. заявлено о фальсификации письменной заявки от 25.09.2017 N 174 в связи с тем, что данная заявка ответчиком не подписывалась, не направлялась истцу. Телефон, адрес, адрес электронной почты, указанные в заявке не принадлежат ответчику. Печать не соответствует печати ответчика.

Ответчик просил обязать истца предоставить оригинал заявки в целях проведения судебной экспертизы по подделке печати и подписи ответчика. Оригинал истцом не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отсутствие оригинала договора-заявки и невозможности установления истинности документа (первоисточника), в том числе, в части его реквизитов - подписей, печатей, суд первой инстанции не признал заявку от 25.09.2017 N 174 - документом, как таковым, с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду невозможности установления в суде лица, отправившего электронный документ, чтобы установить лицо, с действиями которого связывать факт фальсификации или отсутствие такого факта и установить первоисточник, в связи с отсутствием оригинала документа, что делает невозможным проведение судебной экспертизы в целях проверки реквизитов документа (подписи, печати), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации письменной заявки от 25.09.2017 N 174 - не признанного судом документом.

Истец представил в материалы дела оригинал товарно-транспортной накладной и копию выкопировки с сайта ati.su.

Выкопировка с сайта системы грузоперевозок АвтоТрансИнфо (ati.su), не позволяет идентифицировать адресата, поскольку содержит сведения о названии фирмы ИП Вдовин С.Ю., сведения об изменении, восстановлении, удалении аккаунта.

Представленный истцом оригинал товарно-транспортной накладной также не являются надлежащими доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку не содержит реквизитов ИП Мишенькина А.В., позволяющих соотнести спорную перевозку с ответчиком.

Иных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза именно по заказу ответчика.

В отличие от предыдущих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, а проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права; проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде кассационной инстанции стороны по делу не вправе заявлять новые требования и ограничены в представлении дополнительных доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и второй инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-7272/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Транс-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко