Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-230922/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-230922/23-107-1775
20 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-230922/23-107-1775 по иску ООО "НИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № СМ/Н-0103-А от 01.03.2023 в размере 3 237 792,30 р., неустойки в размере 197 716,12 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 02.11.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № СМ/Н-0103-А от 01.03.2023 в размере 3 237 792,30 р., неустойки в размере 197 716,12 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами №СМ/Н-0103-А (далее – Договор), в соответствии с которым (п.1.1.-1.2 Договора) Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению производственной и иной деятельности Заказчика автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами (далее - СМиМ) собственными силами, а также за счет привлечения сторонних юридических лиц, в частности услуги по организации:

- перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного транспорта;

- предоставления специальной техники для производства различных видов работ;

- погрузо-разгрузочных и такелажных работ.

В соответствии с п.2.1 Договора основанием для оказания услуг (в т.ч. перевозок) Исполнителем служила оформленная в письменном виде заявка за подписью (уполномоченного лица) Заказчика, при этом допускалось устная подача заявки по телефону Исполнителя.

Оплата услуг, согласно п. 5.2 Договора, должна была производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения универсального передаточного документа (УПД), с которым Заказчик имеет право не согласится, и, либо в 5-тидневный срок подписать направленный ему УПД, либо направить Исполнителю замечания к нему.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае если Заказчик не подписывает УПД и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение Заказчика считается выполненным, УПД – принятым Заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме.

Замечаний к УПД, объему и качеству услуг в отношении платежных документов подтверждающих стоимость услуг за май-июнь 2023 Заказчиком в сроки, предусмотренные Договором, предоставлено не было.

В течение с 1 мая по 30 июня 2023 Исполнителем оказаны Заказчику услуги на общую сумму 3 237 792,30 руб., в том числе за май – на сумму 2 047 695 руб., и 1 190 097,3 руб. в течение июня 2023.

УПД №131 и №134 фиксирующие стоимость оказанных услуг за май 2023 были направлены Заказчику 28 июня 2023, следовательно, должны быть оплачены 06 июля 2023, соответственно.

Стоимость оказанных в течение июня месяца услуг была отражена в УПД №171 и УПД №172.

Исполнитель продублировал направление данных универсальных передаточных документов вместе с направленной Заказчику Претензией 12 сентября 2023, следовательно, крайний срок оплаты по данным УПД наступил 20 сентября 2023.

Как сказано выше, стоимость оказанных Заказчику Исполнителем услуг за период май-июнь 2023 г. составила 3 237 792,30 руб.

Стоимость данных услуг не оплачена Заказчиком по настоящее время, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик представил отзыв, указал, что основания для оплаты за услуги спецтехники не наступило в виду отсутствия заявок, также указал, что в деле отсутствует доказательство о перевозке грунта по 2-м УПД, которые направлялись только с претензией.

Суд частично принимает доводы Ответчика в виду следующего.

Оплата услуг, согласно п. 5.2 Договора, должна была производится Заказчиком на основании универсального передаточного документа (УПД), с которым Заказчик имеет право не согласится, и, либо в 5-тидневный срок подписать направленный ему УПД, либо направить Исполнителю замечания к нему.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае если Заказчик не подписывает УПД и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение Заказчика считается выполненным, универсальный УПД – принятым Заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме.

Истцом представлены универсальные передаточные документы №№131,134, с отметкой системы электронного документооборота о подписании со стороны Ответчика, и универсальные передаточные документы №№ 171,172 направленные Ответчику, возражений на которые последним в указанный в Договоре срок не представлено.

Согласно п.4.1 Договора факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются УПД с приложением копий (скана) транспортной накладной с отметкой о приемке груза.

Однако, представленные Ответчиком накладные в части груза за июнь 2023 на сумму 1 190 097,30 р., судом не принимаются как допустимые и достоверные доказательства, поскольку отсутствует идентификация с соответствующим УПД, а также с самим предметом спорного договора.

Соответственно, стоимость оказанных в течение июня месяца услуг по УПД №171 и УПД №172 Истцом не доказана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из анализа материалов дела следует, что Истцом не представлены доказательства в отношении суммы в размере 1 190 097,30 р., в том числе отсутствуют оригиналы Актов, ТТН, путевые листы и т.д.

С учетом вышеизложенного, требование подлежит удовлетворению в части 2 047 695 р., в остальной оснований для взыскания не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора, Исполнитель вправе требовать с Заказчика компенсации убытков за несвоевременную оплату выставленных счетов, в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Судом проведен расчет неустойки исходя из суммы долга, в соответствии с которым, пени подлежит уплате в размере 182 244,86 р., в остальной части требование не обосновано.

В части судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец указывает, что с целью защиты своих» было заключено соглашение на оказание юридической помощи, расходы по которому составили 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 302 р. подлежит возврату Истцу как излишне уплаченная, в остальной части подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на оснований ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу ООО "НИКА" сумму задолженности по договору № СМ/Н-0103-А от 01.03.2023 в размере 2 047 695 р., неустойки в размере 182 244,86 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 229 939,86 р.), государственную пошлину в размере 26 078 р.

Возвратить ООО "НИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 р., уплаченную по платежному поручению № 4062 от 10.10.2023.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин