Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А52-2398/2025

1.70/2025-45906(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2398/2025
город Псков
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д.14, литера А; адрес филиала в Новгородской и Псковской областях ПАО «Ростелеком»: 173001, <...>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А; адрес филиала УФПС Псковской области: 180000, <...>)

о взыскании 3247798 руб. 30 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании 3247798 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде невозмещенных затрат, связанных с работами по ремонту зданий.

Определением суда от 30.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу № А52-2398/2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и письменных возражениях на отзыв ответчика. Просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом возражал против заявленного ответчиком зачета на сумму 67927 руб. 13 коп. на основании акта зачета взаимных требований от 20.06.2022, поскольку данная сумма возникла из иных правоотношений, которые не имеют отношения к обстоятельствам дела, а кроме того на указанную сумму были уменьшены требования к АО «Почта России» согласно акта от 20.06.2022. Одновременно заявил ходатайство о

пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному зачету, основанному на указанном акте от 20.06.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличия у себя совместно с истцом в общей долевой собственности зданий, указанных ПАО «Ростелеком» в обоснование иска, проведения в них ремонта, а также суммы, заявленной истцом к взысканию, заявил ходатайство о зачете суммы 67927 руб. 13 коп., возникшей на основании акта зачета взаимных требований от 20.06.2022, к сумме, заявленной истцом к взысканию.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В общей долевой собственности ПАО «Ростелеком и АО «Почта России» находятся здания, расположенные по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; Псковская обл., Печорский р-н., <...>; Псковская обл., Порховский р-н., <...>; Псковская обл., Опочецкий р-н., <...>; Псковская обл., Островский р-н., г. Остров, ул.1 Мая, д. 1.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ указанного недвижимого имущества истец, уведомив ответчика о целесообразности выполнения работ и о необходимости возмещения расходов пропорционально квадратным метрам занимаемой площади, находящейся в собственности, за свой счет произвел необходимые расходы и представил АО «Почта России» документы для компенсации затрат в соответствии с правом собственности на общее имущество согласно письму от 28.05.2024 № 0208/05/1576/24 и досудебной претензии от 07.03.2025 № 0208/05/733/25.

Ответчик с указанным согласился, возражений не предоставил, сославшись только на отсутствие внутреннего регулирования процедуры компенсации третьим лицам расходов, понесенным на общее имущество, что подтверждается письмом от 24.07.2024 № Ф60-07/1632.

Непринятие ответчиком в досудебном порядке мер к возмещению истцу понесенных им затрат, связанных с выполнением ремонтных работ указанных объектов недвижимости, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных

обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу требований пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Факт наличия в общей долевой собственности вышеуказанных зданий, проведения необходимых в целях их содержания ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком. При этом АО «Почта России» не представлено доказательств подтверждающих несение расходов по оплате произведенных силами ПАО «Ростелеком» ремонтных работ, а также возмещение истцу суммы затрат (3247798 руб. 30 коп.), связанных с проведением ремонтных работ, соразмерно своей доли участия в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В связи с данными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, истец, как собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации от ответчика в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком

имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения возмещения истцу заявленных к взысканию с ответчика расходов, понесенных ПАО «Ростелеком» в целях производства ремонтных работ по вышеуказанным объектам недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сторон, суд приходит к выводу о наличии на стороне АО «Почта России» неосновательного обогащения в сумме 3247798 руб. 30 коп.

Ответчик, полагая, что истцом не исполнены обязательства, вытекающие из акта от 20.06.2022 зачета взаимных требований по договору № 2473493/1099 от 01.10.2016 (далее

также акт зачета от 20.06.2022) на сумму 67927 руб. 13 коп. предъявил их к зачету в сумме 67927 руб. 13 коп. к сумме предъявленных истцом исковых требований.

Суд считает подлежащим отклонению данное заявление ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В пунктах 10, 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Вместе с тем, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно акту зачета от 20.06.2022 стороны произвели зачет на сумму 67927 руб. 13 коп. по договору № 530 по акту КС-2 № 1 от 20.08.2019, тем самым установив, что задолженность ПАО «Ростелеком» перед АО «Почта России» на указанную сумму полностью считается погашенной, а задолженность АО «Почта России» перед ПАО «Ростелеком» в рамках договоров № 3491413 и 3498244 уменьшается на данную сумму и

составляет 623732 руб. 45 коп. (691659 руб. 58 коп. (задолженность по договорам № 3491413 и 3498244) – 67927 руб. 13 коп.).

Кроме того, в рамках настоящего спора к взысканию с ответчика заявлена задолженность, возникшая из правоотношений сторон, как долевых собственников объектов недвижимого имущества. При этом доказательств того, что обязательства между сторонами прекращены зачетом в рамках реализации сторонами правомочий собственников указанных объектов недвижимости на какую – либо сумму, в том числе на 67927 руб. 13 коп., не представлено, доказательств непроведения зачета также стороной ответчика не представлено. Из указанных в акте зачета от 20.06.2022 сведений следует, что обязательства между сторонами прекращены из правоотношений, вытекающих из договора № 530 по акту КС-2 от 20.08.2019, а не из закона. Из указанного следует, что заявленный ответчиком зачет по своей правовой природе не является встречным однородным требованием в смысле, придаваемым вышеуказанными нормами и разъяснениями, а потому не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, суд считает, что АО «Почта России» пропущен срок исковой давности по заявленному зачету, основанному на акте зачета от 20.06.2022.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу требований статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленного ответчиком отзыва следует, что АО «Почта России» знало о наличии задолженности ПАО «Ростелеком» перед АО «Почта России» по договору № 530 по акту КС-2 № 1 от 20.08.2019 в сумме 67927 руб. 13 коп., что зафиксировано в вышеуказанном акте зачета. При этом данный акт подписан 20.06.2022, что указывает на

то, что не позднее чем с указанной даты ответчик знал о наличии задолженности истца в сумме 67927 руб. 13 коп. Вместе с тем, заявление о зачете заявлено истцом только 04.08.2025 в поступившем в суд отзыве на иск, то есть за пределами установленного статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности. С учетом данного обстоятельства заявленный зачет также не может прерывать срока исковой давности по указанному акту зачета от 20.06.2022.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о зачете взаимных требований, основанного на акте зачета от 20.06.2022, следует отказать.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по компенсации понесенных истцом расходов в сумме 3247798 руб. 30 коп. являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В связи с изложенным, с АО «Почта России» в пользу ПАО «Ростелеком» следует взыскать сумму 3247798 руб. 30 коп., которую суд квалифицирует в качестве долга, что соответствует правой природе института неосновательного обогащения и правоприменительной практике.

Принимая во внимание результат разрешения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122434 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3247798 руб. 30 коп. долга, а также 122434 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская