Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-151307/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 17.09.24

от АО «ТУЛАТОЧМАШ»: не явился

рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024г.

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ТУЛАТОЧМАШ»

о взыскании задолженности

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "ТУЛАТОЧМАШ" о взыскании неустойки в размере 10 650 503 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 06.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт N 2022187314091412231210228 на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021, 2022 годах.

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., поставлен с просрочкой.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 10 650 503 руб. 81 коп. на основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. 330 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и установили, что в настоящем случае размер неустойки подлежит определению с учетом периода моратория , равна 5 549 853 руб. и составляет менее 5% от цены контракта, что является основанием для списания неустойки.

Установив наличие оснований для списания, применив правовой подход, сформулированный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды отказали во взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии оснований для применения моратория отклоняются судом округа, поскольку для его применения не является обязательным условием, чтобы поставщик пострадал от обстоятельств, ради которых мораторий был введен.

Неустойка обоснованно признана подлежащей списанию.

Применение одновременно двух мер государственной поддержки в виде моратория и списания неустойки вопреки доводам кассационной жалобы не может быть признано злоупотреблением правом и недобросовестным поведением поставщика. В настоящем случае судами правильно применены нормы права в части предоставления двух введённых Правительством РФ мер государственной поддержки. Законодательного запрета на их одновременное применение не вводилось.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А40-151307/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская