Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А09-2745/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2745/2020
город Брянск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.07.2020.

В полном объеме решение изготовлено 16.07.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132814700014, ИНН <***>), г.Саранск, Республика Мордовия, к муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, и муниципальному образованию «поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, о взыскании 47 079 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились; от ответчиков: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Саранск, Республика Мордовия, (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», р.п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, (далее – МКП «ВКЖКХ п.Бытошь», ответчик-1) о взыскании 47 079 руб. 55 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в том числе 27 223 руб. 20 коп. процентов за пользование в период с 18.02.2017 по 06.04.2018 чужими денежными средствами в сумме 277 457 руб. 98 коп., присужденной решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу №А09-4838/2016, и 19 856 руб. 35 коп. процентов за пользование в период с 18.02.2017 по 07.12.2017 чужими денежными средствами в сумме 272 183 руб. 45 коп., присужденной решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу №А09-7141/2015; при недостаточности денежных средств и имущества у МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» истец просил взыскать требуемую сумму процентов в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой администрации (далее – МО «поселок Бытошь», ответчик-2).

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление ИП ФИО2 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также предложено в установленные в определении сроки (до 16.04.2020 и до 13.05.2020) дополнительно представить документы, содержащие объяснения и/или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в вышеуказанном определении сроков в арбитражный суд поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчик-1 (МКП «ВКЖКХ п.Бытошь») и ответчик-2 (МО «поселок Бытошь») не согласились с предъявленными к ним исковыми требованиями, сославшись на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности и на необоснованность истцом периодов, за которые им начислены требуемые суммы процентов. Одновременно с указанными доводами ответчики просили суд не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования ими не признаются и бесспорного характера не носят.

Учитывая доводы и возражения ответчиков и отсутствие по ним дополнительных пояснений истца, установив также недостаточное правовое и документальное обоснование истцом заявленных требований, суд определением от 25.05.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а именно, того обстоятельства, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик-2 просил суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком-2, в адрес которого в нарушение требований ч.5 ст.4 АПК РФ претензия истцом не направлялась.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия истец просил суд рассмотреть дело, назначенное к судебному разбирательству на 13.07.2020, в его отсутствие; одновременно истец заявил о поддержании в полном объеме своих исковых требований. В этом же ходатайстве истец возразил относительно правомерности довода ответчика-2 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком-2. В обоснование своих возражений истец заявил, что ни положениями ч.5 ст.4 АПК РФ, ни положениями п.1 ст.399 ГК РФ не предусмотрена необходимость обязательного досудебного обращения с претензией к лицу, потенциально несущему субсидиарную ответственность по требованию, предъявляемому в судебном порядке к основному должнику. Помимо этого истец указал на то, что сам по себе претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в судебной практике в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако, в настоящем случае, с учетом специфики структуры спорных отношений, направление претензии субсидиарному должнику, по мнению истца, не выполнит своей процессуальной функции – досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель установил в ч.5 ст.4 АПК РФ правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

В судебное заседание 13.07.2020 стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, с использованием также документов материалов дел №№А09-7141/2015, А09-4838/2016, размещенных в электронной базе информационной системы «Мой Арбитр» в разделе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), арбитражных дел суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу №А09-7141/2015 с МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» в пользу открытого акционерного общества «Кварцит», п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, (далее – ОАО «Кварцит») взыскано 272 183 руб. 45 коп., в том числе 667 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате согласно актам и счетам-фактурам за период март-сентябрь 2013г. по договору от 11.03.2013 аренды недвижимого имущества, 5 033 руб. задолженности по арендной плате согласно актам и счетам-фактурам за период февраль-сентябрь 2013г. по договору от 29.11.2012 аренды земельного участка и 266 482 руб. 71 коп. задолженности по оплате электроэнергии согласно актам и счетам-фактурам за период апрель-сентябрь 2013г.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 11.12.2015, исполнительный лист серии ФС №005217802 на принудительное исполнение должником (МКП «ВКЖКХ п.Бытошь») данного решения суда выдан взыскателю (ОАО «Кварцит») 25.02.2016.

Определением суда от 12.10.2016 по делу №А09-7141/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №005217802 - ОАО «Кварцит» - на его правопреемника - ИП ФИО2 - в отношении задолженности в сумме 272 183 руб. 45 коп., подлежащей взысканию с должника (МКП «ВКЖКХ п.Бытошь») согласно вышеуказанному решению суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу №А09-4838/2016 с МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» в пользу открытого акционерного общества «Кварцит», п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, (далее – ОАО «Кварцит») взыскано 277 457 руб. 98 коп., в том числе 200 руб. задолженности по арендной плате согласно актам и счетам-фактурам за период январь-февраль 2014г. по договору от 11.03.2013 аренды недвижимого имущества и 277 257 руб. 98 коп. задолженности по оплате электроэнергии согласно актам и счетам-фактурам за период январь 2014г. - май 2015г.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28.06.2016, исполнительный лист серии ФС №012273051 на принудительное исполнение должником (МКП «ВКЖКХ п.Бытошь») данного решения суда выдан взыскателю (ОАО «Кварцит») 25.07.2016.

Определением суда от 12.10.2016 по делу №А09-4838/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №012273051 - ОАО «Кварцит» - на его правопреемника - ИП ФИО2 - в отношении задолженности в сумме 272 183 руб. 45 коп., подлежащей взысканию с должника (МКП «ВКЖКХ п.Бытошь») согласно вышеуказанному решению суда.

Письмом от 18.02.2020 ИП ФИО2 направил в адрес должника (ответчика-1, МКП «ВКЖКХ п.Бытошь») претензию с требованием в течение 30 календарных дней осуществить выплату процентов в общей сумме 47 079 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) за нарушение обязательства по исполнению решений Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу №А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу №А09-4838/2016.

Ответчик-1 в добровольном порядке в предложенный в вышеуказанной претензии срок требуемую сумму процентов не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании этой же суммы процентов в субсидиарном порядке с ответчика-1 и ответчика-2.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как упомянуто выше, в ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу №А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу №А09-4838/2016 установлены факты, подтверждающие наличие числящейся за МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» задолженности за периоды март-сентябрь 2013г. и январь-февраль 2014г. по договору от 11.03.2013 аренды недвижимого имущества, задолженности за период февраль-сентябрь 2013г. по договору от 29.11.2012 аренды земельного участка и задолженности за периоды апрель-сентябрь 2013г. и январь 2014г. - май 2015г. по оплате электроэнергии.

Таким образом, поскольку наличие у МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» вышеуказанных сумм задолженностей по договорам аренды и за электроэнергию являлось спорным обстоятельством и устанавливалось в судебном порядке, следовательно, со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу №А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу №А09-4838/2016 (соответственно, с 11.12.2015 и с 28.06.2016) у МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» как у должника возникла обязанность по погашению данных сумм задолженностей, а у взыскателя, соответственно, с этого дня возникло право их требования с должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, установленную решением суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу данного судебного акта.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу №А09-7141/2015, истек 11.12.2018, а по требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу №А09-4838/2016, трехлетний срок исковой давности истек 28.06.2019. Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.03.2020, то срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов им пропущен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец вопреки требованию суда не представил документальных доказательств исполнения ответчиком-1 вступивших в законную силу решений суда от 10.08.2015 по делу №А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу №А09-4838/2016, в частности, не представил доказательств уплаты присужденных ко взысканию этими решениями денежных средств. Истец во исполнение указанного требования суда представил платежные поручения от 07.12.2017 №579428 на сумму 272 183 руб. 45 коп. и от 06.04.2018 №567720 на сумму 277 457 руб. 98 коп., в которых в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств во исполнение других судебных актов (решений Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 по делу №А09-7748/2017 и от 28.08.2017 по делу №А09-7749/2017) (л.д.125, 126), а не тех судебных актов, на основании которых предъявлено настоящее требование о взыскании суммы процентов.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств того, что основное обязательство (исполнение решений суда от 10.08.2015 по делу №А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу №А09-4838/2016) было исполнено ответчиком-1 в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня вступления в законную силу решений суда от 10.08.2015 по делу №А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу №А09-4838/2016, то к заявленному требованию о взыскании процентов подлежит применению правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Довод ответчика-2 (МО «поселок Бытошь») о необходимости оставления исковых требований, предъявленных в ответчику-2, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования настоящего спора с данным ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, в данном случае, учитывая специфику правоотношений, направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции – досудебного урегулирования спора. В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника. То есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

В пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения, следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 47 079 руб. 55 коп. процентов, начисленных на суммы задолженности, взысканные решениями Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу №А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу №А09-4838/2016, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 47 079 руб. 55 коп. составляет 2 000 руб.

За подачу в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2020 №6.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саранск, Республика Мордовия, к муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», р.п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, и муниципальному образованию «поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой администрации, р.п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, о взыскании 47 079 руб. 55 коп. процентов оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко