Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А52-3647/2019

876/2023-56055(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Дело № А52-3647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего ООО «А3» представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2023), от ООО «А3+» представителя ФИО4 (доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПсковОблСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СТК Прогресс» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А3» ФИО5 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу

№ А52-3647/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЗ», адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсные кредиторы– ООО «Специализированный застройщик «ПсковОблСтрой» (далее – ООО «ПсковОблСтрой») и ООО «СТК Прогресс» обратились в Арбитражный суд Псковской области с совместным заявлением о признании недействительными сделками договоров от 27.12.2018 купли-продажи экскаватора марки Volvo EW160C, 2007 года выпуска и экскаватора марки Volvo EW160C 2006 года выпуска, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «А3+» (далее – Компания).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 27.12.2018 купли-продажи самосвала марки IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN) <***>; самосвала марки IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN) <***>; экскаватора марки VOLVO EW160C, заводской номер VCEW160CV00120424; экскаватора марки VOLVO EW160B, заводской номер EW160BV8732840; автомобиля марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенных Обществом с Компанией, а также зачета встречных однородных требований от 31.05.2019, произведенного между

должником и Компанией.

Протокольным определением от 20.04.2021 заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющим Обществом ФИО5, ООО «ПсковОблСтрой» и ООО «СТК Прогресс» просят определение 06.03.2023 и постановление от 19.06.2023 отменить и удовлетворить их заявления.

Податели жалоб полагают, что в результате признания в рамках дела

№ А52-4367/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукигазстрой» недействительной его реорганизации с выделением Общества и применения последствий недействительности сделки восстановление права собственности на спорные транспортные средства у ООО «Лукигазстрой» не произошло и, более того, не была разрешена судьба кредиторской задолженности в размере 27 777 777,65 руб., которая в итоге осталась у Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество на основании договоров купли-продажи от 27.12.2018 продало Компании самосвалы марки IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN) <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, экскаваторы марки VOLVO EW160C, заводской номер VCEW160CV00120424, и марки VOLVO EW160B, заводской номер EW160BV8732840, а на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 - автомобиль марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) <***>. Общая стоимость имущества, определенная названными договорами, составила 7 373 589 руб.

Компания 04.06.2019 направила в адрес должника уведомление о зачёте встречных однородных требований на сумму 7 373 589 руб., которым производился зачет требований должника к ней по оплате приобретенных транспортных средств и ее требования к Обществу, приобретенного у ФИО2 по договору цессии от 30.05.2019.

Определением от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 24.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением от

18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который также в последующем определением от 22.07.2021 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 09.11.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО6 и конкурсные кредиторы

ООО «ПсковОблСтрой» и ООО «СТК Прогресс», полагая, что указные договоры купли-продажи заключены на условиях неравноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в результате произведенного 04.06.2019 зачета Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве цель конкурсного оспаривания подчинена общей цели конкурсного производства, то есть заключается в пополнении конкурсной массы, уменьшении притязаний к ней и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учётом принципов очерёдности и пропорциональности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12)).

Судами установлено, что решением от 05.10.2016 № 1 единственного участника ООО «Лукигазстрой» ФИО8 оно реорганизовано в форме выделения и создано новое юридическое лицо – Общество.

При образовании Общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб. единственным участником должника являлась ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 100%. В дальнейшем, 17.02.2017, решением № 2 единственного участника Общества, в его учредительные документы внесены изменения – увеличены количество участников и уставной капитал, распределены доли участников, утверждена новая редакция устава должника. Уставной капитал Общества увеличен до 20 000 руб., ФИО2 и ФИО2 приняты в состав участников, доля каждого определена в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб., размер доли ФИО8 изменён на 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с передаточным актом от 05.10.2016 должнику от

ООО «Лукигазстрой» были переданы помимо прочего спорные транспортные средства и техника, а также кредиторская задолженность перед ФИО2 по договору займа от 28.12.2015 в размере 27 777 777,65 руб.

В рамках дела № А52-4367/2018 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Лукигазстрой» определением от 29.12.2020 реорганизация последнего признана недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о

банкротстве и в качестве применения последствий недействительности сделки на Общество возложена обязанность возвратить ООО «Лукигазстрой» ряд имущества, полученного при реорганизации, а также взыскана стоимость имущества, отсутствующего в натуре (в том числе спорных транспортных средств) в общем размере 18 996 126 руб. 09 коп.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо в целях предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Такие сделки оспоримы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае суды руководствовались обстоятельствами, установленными в определении от 29.12.2020 по делу № А52-4367/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукигазстрой», и пришли к выводу, что в настоящем случае должником реализовано не принадлежащее ему имущество, а оплата за него проведена зачетом не принадлежащей должнику кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам Общества. При этом, поскольку титул собственника спорного имущества не принадлежал Обществу, то при удовлетворении заявленных требований реституция в виде возврата спорных транспортных средств Обществу невозможна, в связи с чем оспаривание рассматриваемых сделок не повлечет достижение цели конкурсного оспаривания.

В связи с названным суды отказали в удовлетворении заявлений.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что названным определением от 29.12.2020 не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Лукигазстрой» кредиторской задолженности в размере 27 777 777,65 руб., также переданной Обществу при реорганизации.

Согласно расчету оспаривающих реорганизацию лиц, имеющемуся в материалах электронного дела № А52-4367/2018 и принятому судом при вынесении определения от 29.12.2020, взысканная в пользу

ООО «Лукигазстрой» с Общества стоимость отсутствующего у того имущества уменьшена на сумму названной кредиторской задолженности.

Таким образом, вывод судов о том, что расчет за спорное имущество произведен Компанией зачетом не принадлежащей Обществу кредиторской задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указание судов в части оспариваемого зачета встречных однородных требований на то, что должник фактически должен был изначально или погасить задолженность перед ФИО2, или в дальнейшем его правопреемником,

не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании зачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения).

Действительно, исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В данном случае определением от 29.12.2020 в рамках дела о несостоятельности ООО «Лукигазстрой» в пользу последнего с Общества взыскана стоимость спорных транспортных средств. Требование

ООО «Лукигазстрой» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В дальнейшем определением суда от 20.10.2022 ООО «Лукигазстрой» заменено на правопреемника – ООО «А7.Капитал».

Тот факт, что ООО «Лукигазстрой» вправе обратиться с виндикационным иском к Компании, вопреки выводам судов, не лишает конкурсного управляющего права оспаривать в рамках дела о банкротстве Общества заключенные последним договоры купли-продажи.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

При этом в случае возврата Компанией спорного имущества

ООО «Лукигазстрой» заявители вправе уточнить свои требования в части применения последствий недействительности сделки, учитывая, что в настоящее время в реестр требований кредиторов Общества включены требования, представляющие собой стоимость спорных транспортных средств, и за Обществом числится кредиторская задолженность, часть которой была использована для зачета встречных однородных требований при оплате Компанией спорного имущества.

Вывод судов о том, что вернуть спорное имущество должнику в порядке реституции для целей расчетов с ООО «Лукигазстрой» либо его дальнейшей передачи данному лицу невозможно, поскольку в таком случае будут нарушены принципы очередности удовлетворения требований, установленные статьями 134-137 и 142 Закона о банкротстве, противоречит иным выводам судов о том, что спорое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям пункта 29.5 Постановления № 63, если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку

эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

То есть применительно к названным разъяснениям в случае, если судом в каком-либо из споров будет принято решение о возврате спорных автомобилей ООО «Лукигазстрой», принципы очередности удовлетворения требований Общества таким возвратом нарушены быть не могут.

Таким образом, определение от 06.03.2023 и постановление от 19.06.2023 вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств спора и выводы, содержащиеся в данных судебных актах, сделаны при неправильном применении норм права.

В связи с названным определение от 06.03.2023 и постановление от 19.06.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, с учетом установленных обстоятельств дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А52-3647/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец