Решение от 19 января 2025 г. по делу № А40-248777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


20 января 2025 года                                                           Дело №А40-248777/24-162-2896


Резолютивная часть решения  изготовлена 12 декабря   2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА"

109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС"

125167, Г.МОСКВА, ПР-Д СТАРЫЙ ЗЫКОВСКИЙ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. III, КОМ. 7 ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 87 823 руб. 75 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС" о взыскании долга в размере 87 823 руб. 75 коп. за период с 01.06.2021г. по 18.11.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик  представил отзыв на иск, согласно которому заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика долг в размере 67 096 руб. 67 коп. за период с 01.08.2024г. по 18.11.2021г.

Судом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.12.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее по тексту - «Истец») оказывает комплекс услуг по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машино-мест по адресу: <...> и <...>.

Истец осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013г. №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы», на основании Устава учреждения и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащей эксплуатации жилых многоквартирных домов, а также нежилых зданий.

ООО "ЛУКАС" (далее по тексту - «Ответчик») на основании выписок из ЕГРН является собственником машино-мест по адресу: <...> и <...>.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на содержание и эксплуатацию машино-мест и общего имущества гаражного комплекса: Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-161 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-189 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 06.07.2021 № 13-197 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-216 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от09.07.2021 № 13-230 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 06.07.2021 № 06-242 расторгнут с 11.12.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-309 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-310 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-311 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-312 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание на от 09.07.2021 № 13-332 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-335 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-336 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание п от09.07.2021 № 13-337 расторгнут с 18.11.2021г, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-342 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-346 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание от 01.06.2021 № 13-277/05 расторгнут с 09.11.2021, Обслуживание па от 01.06.2021 № 06-290 расторгнут с 11.12.2021

В соответствии с п. 1.1. Договоров Исполнитель оказывает комплекс услуг по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машино-мест и общедолевой собственности собственников машино-мест расположенных в гаражном комплексе по адресу: <...>, а Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать фктически оказанные услуги

С 01.06.2021 г. Должнику оказывался комплекс услуг по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машино-мест и общедолевой собственности собственников машино-мест.

Как указал истец, ответчик не внес оплату за оказанные услуги по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машино-мест в связи с чем, возникла задолженность за период с 01.08.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 67 096 руб. 67 коп.

В адрес должника направлялись претензии № 4635-ЮЛ/22 от 20.12.2022 г. и 4636-ЮЛ/22 от 20.12.2022 г. с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям заявленным до 14.10.2021г.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования, суд считает необходимым указать следующее.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств оплаты долга, а также  мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 67 096 руб. 67 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом изучено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебною порядка урегулирования спора течение срока исковой данности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ), Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в лом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая данность приостанавливается на 30 дней.

В адрес должника направлялись претензии № 4635-ЮЛ/22 от 20.12.2022 г. и 4636-ЮЛ/22 от 20.12.2022 г. с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность. Соответственно с 20.12.2022 г. по 20.01.2023 г. исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истец узнал о неоплате за июнь 2021, в июле 2021 (с учетом  п. 2.3 Договоров не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), а по остальным договорам узнал истец о неоплате за июль 2021, лишь только в августе 2021, таким образом начало течения срока исковой давности - 11.07.2021 года (для Договоры 1) и 11.08.2021 г. (для Договоры 2).

Кроме того, истцом заявлено об уточнении иска, в котором он учел платежи с истекшим сроком давности, и снизил заявленные требования.

С учетом представленных в материала дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» в порядке ст.49 АПК РФ.

Взыскать с ООО «ЛУКАС» (ИНН: <***>) в пользу ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (ИНН: <***>) долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 67 096,67 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                       М.О. Гусенков