Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А29-1627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1627/2018
05 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образование городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными постановления № 4/1116 от 07.04.2008 г., разрешения № 255 от 10.07.2008 г., разрешения № 222 от 25.12.2008 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по паспорту), ФИО3 – по доверенности от 10.05.2018 г.;

от ответчика: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными и отмене постановления от 07.04.2008 г. № 4/1116 «О согласовании строительства магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций по адресу: ул.Морозова», разрешения на строительство № 255 от 10.07.2008 г. о разрешении строительства объекта капитального строительства «Магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций», разрешения № 222 от 25.12.2008 г. на ввод объекта в эксплуатацию «Магазин непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций», расположенного по адресу: <...> (р-н ж/д вокзала).

Заявитель на требованиях настаивает.

Администрация возражает против удовлетворения требований, указывая, в том числе, на пропуск установленного срока на обжалование указанных ненормативных актов.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске с 28.05.2018 г. по 12.06.2018 г.. Суд правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает, учитывая, что суду не представлено надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки представителя. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ0 дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта (действий) недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП ФИО2 указывает на то, что о незаконности оспариваемых разрешений и постановления, вынесенных в 2008 г., узнал в ходе рассмотрения дела № А29-5070/2017, а именно: со дня оглашения резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда 30.11.2017 г.. В связи с чем, по его мнению, срок установленный статьей 198 АПК РФ, на обжалование ненормативных правовых актов, им не пропущен, оснований для подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

Администрация возражает против доводов заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А29-5070/2017.

При этом Администрация ссылается на то, что заявитель являлся непосредственной стороной договора субаренды земельного участка с ОАО «РЖД», следовательно, он должен был должен был знать, для каких целей заключался данный договор, и в каком порядке возможно строительство на данном участке капитального объекта. Соответственно, с момента заключения договора заявитель был осведомлен обо всех ограничениях в отношении земельного участка.

Обязательства по выполнению условий договора лежат на сторонах, заключивших его, которые, как считает Администрация, заявитель фактически перекладывает на Администрацию.

Администрация отмечает, что недостижение взаимопонимания с основным арендатором, а так же непонимание полного спектра своих прав и обязанностей по заключенному между двумя организациями договора (где администрация не являлась участником) не освобождает истца от ответственности за правовые последствия, наступившие вследствие такого непонимания.

Судом установлено, что в рамках дела № А29-5070/2017 судом рассмотрены требования ОАО «РЖД» об обязании ИП ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: «Магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций», общей площадью 158, 1 кв. м, нежилого, 1-этажный, инв. № 00.05.00100, литер А, адрес: <...>, кадастровый номер 1-11-01/014/2009-220».

Какая-либо оценка оспариваемым в рамках настоящего дела разрешениям и постановлению ответчика, в рамках рассмотрения дела № А29-5070/2017 судом не давалась.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ИП ФИО2 узнал о незаконности оспариваемых разрешений и постановления 30.11.2017 г., суду не представлено.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока ИП ФИО2 не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем причины пропуска срока подачи заявления не приведены.

Пропуск указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья Д.А. Тарасов