Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А32-3190/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3190/2019
г. Краснодар
20 июня 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 июня 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Администрации МО Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЮгСтройИнвест», ст-ца Староминская (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 7 445 720 руб., пени в размере 31 560 549 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.01.2019г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройИнвест», ст-ца Староминская (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 7 445 720 руб., пени в размере 31 560 549 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, 03 ноября 2016 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИнвест» (далее -Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300017516000264-0173339-01 на строительство детского сада на 250 мест г. Усть-Лабинск (далее Контракт) на общую сумму 186 143 020 (сто восемьдесят шесть миллионов сто сорок три тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

Согласно разделу 1 пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, с проектно-сметной документацией, сведениями о товарах (материалах) выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство детского сада на 250 мест г. Усть-Лабинск», обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Контракта, а «Заказчик» обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно разделу 2 пункта 2.1 Контракта стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» по настоящему Контракту, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Контракту), и составляет 186 143 020 (сто восемьдесят шесть миллионов сто сорок три тысячи двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения.

Согласно разделу 3 пункта 3.1 Контракта обязательство выполнить подрядные работы по строительству детского сада на 250 мест в г. Усть-Лабинске должно быть исполнено Подрядчиком в срок до 15 декабря 2017 года.

Обязательства Ответчиком исполнены с нарушением, предусмотренного Контрактом, срока исполнения обязательств, а именно, приемочной комиссией 23.07.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «ЮгСтройИнвест» сумма нестойки в размере 31 560 549,04 руб.

Также, согласно разделу 15 пункта 15.2. за ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 930 715 (девятьсот тридцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 коп.

По условиям раздела 6 пункта 6.3. Контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, приложениями к нему, технической и сметной (проект-но-сметной) документацией, и сдать Объект «Заказчику» в срок окончания работ, то есть 15 декабря 2017 года.

Данное условие Контракта было нарушено Подрядчиком, фактически обязательство в полном объеме не исполнено.

Подрядчик в соответствии с разделом 6 пунктом 6.21. Контракта до 15 декабря 2017 года не предоставил Заказчику всю исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 11 ноября 1999 года № 100, все технические паспорта, сертификаты на русском языке на поставляемое оборудование, согласно актам формы КС-2, комплект документов, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, также не представлены Подрядчиком документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, должны соответствовать перечню документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До 15.12.2017 года эти условия не выполнены Подрядчиком, а именно:

1. Проектной документацией (Том 10, лист 1 ОДИ) предусмотрена установка дорожных бордюров с понижением уровня бордюра на высоту 2,5-4,0 см от уровня дорожного покрытия проездов для движения инвалидов на колясках по тротуару у центрального входа.

2. Асфальтовое покрытие уложено подрядчиком с отступлением от проектных отметок верха асфальтового покрытия проездов детского сада. В результате этого в этих местах скапливается вода после выпадения атмосферных осадков.

3. На детских игровых площадках грунт завезен подрядчиком в недостаточном количестве.

4. Высота нижней ступени крыльца КР4 больше проектного значения (15 см) на 5 см. (Том 4.4 лист КР 139, 141).

5. На покрытиях пола площадок и ступеней крылец КР1- КР8 отслоилась часть керамогранитной плитки.

6. Не установлены доводчики на противопожарные двери (регламентируется СНиП 21.01.97 п.6.18.).

7. Подрядчиком не выполнены требования проекта Том 10:

-опасные участки на пути движения (пешеходные дорожки) должны быть ограждены бортовым камнем, высотой не менее 5 см (п.2 Том 10 лист 2);

- не выполнен п.4 Том 10 лист 2,

-п. 7 Том 10 лист 3 на входных дверях (нижняя часть дверных полотен) на высоте 0,3 метра не установлена противоударная полоса,

-п. 8 Том 10 лист 3 на пути движения инвалидов не должно быть порогов, а через противопожарные двери необходимо установить перекидной пандус,

-п. 11 Том 10 лист 3 не выполнен.

8. Согласно требованиям проекта Том 5.2.3.1 (лист 21, 22) фановые трубы канализации должны быть установлены на высоту 0,5м от уровня кровли. Фактическая их высота - до 1,5м.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежит начислению штраф в размере 7 445 720 руб. (930 715 руб. * 8).

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование от 28.11.2018г. № 3665, оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 15 пункта 15.4 Контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разделу 15 пункта 15.5. Контракта в случае просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, «Заказчик» направляет «Подрядчику» требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком».

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно разделу 3 пункта 3.1 Контракта обязательство выполнить подрядные работы по строительству детского сада на 250 мест в г. Усть-Лабинске должно быть исполнено Подрядчиком в срок до 15 декабря 2017 года.

Обязательства Ответчиком исполнены с нарушением, предусмотренного Контрактом, срока исполнения обязательств, а именно, приемочной комиссией 23.07.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Суд исходит из того, что в данном случае присутствует просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Следовательно, ответчиком допущено неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями контракта предусмотрена санкция в виде неустойки.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту в установленный им срок, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела не направил.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным. Однако истцом при расчете неустойки применялась ключевая ставка по периодам действия.

Согласно разъяснений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Однако, с применением ставки на момент вынесения решения суда 7.5 %, сумма неустойки превышает размер заявленных требований.

Однако, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, представленный расчет, не нарушает прав ответчика, так как истцом предъявлена меньшая сумма к взысканию, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 31 560 549,04 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 7 445 720 руб. (930 715 руб. * 8).

Согласно разделу 15 пункта 15.2. за ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 930 715 (девятьсот тридцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 коп.

По условиям раздела 6 пункта 6.3. Контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, приложениями к нему, технической и сметной (проект-но-сметной) документацией, и сдать Объект «Заказчику» в срок окончания работ, то есть 15 декабря 2017 года.

Данное условие Контракта было нарушено Подрядчиком, фактически обязательство в полном объеме не исполнено.

Подрядчик в соответствии с разделом 6 пунктом 6.21. Контракта до 15 декабря 2017 года не предоставил Заказчику всю исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 11 ноября 1999 года № 100, все технические паспорта, сертификаты на русском языке на поставляемое оборудование, согласно актам формы КС-2, комплект документов, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, также не представлены Подрядчиком документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, должны соответствовать перечню документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До 15.12.2017 года эти условия не выполнены Подрядчиком, а именно:

1. Проектной документацией (Том 10, лист 1 ОДИ) предусмотрена установка дорожных бордюров с понижением уровня бордюра на высоту 2,5-4,0 см от уровня дорожного покрытия проездов для движения инвалидов на колясках по тротуару у центрального входа.

2. Асфальтовое покрытие уложено подрядчиком с отступлением от проектных отметок верха асфальтового покрытия проездов детского сада. В результате этого в этих местах скапливается вода после выпадения атмосферных осадков.

3. На детских игровых площадках грунт завезен подрядчиком в недостаточном количестве.

4. Высота нижней ступени крыльца КР4 больше проектного значения (15 см) на 5 см. (Том 4.4 лист КР 139, 141).

5. На покрытиях пола площадок и ступеней крылец КР1- КР8 отслоилась часть керамогранитной плитки.

6. Не установлены доводчики на противопожарные двери (регламентируется СНиП 21.01.97 п.6.18.).

7. Подрядчиком не выполнены требования проекта Том 10:

-опасные участки на пути движения (пешеходные дорожки) должны быть ограждены бортовым камнем, высотой не менее 5 см (п.2 Том 10 лист 2);

- не выполнен п.4 Том 10 лист 2,

-п. 7 Том 10 лист 3 на входных дверях (нижняя часть дверных полотен) на высоте 0,3 метра не установлена противоударная полоса,

-п. 8 Том 10 лист 3 на пути движения инвалидов не должно быть порогов, а через противопожарные двери необходимо установить перекидной пандус,

-п. 11 Том 10 лист 3 не выполнен.

8. Согласно требованиям проекта Том 5.2.3.1 (лист 21, 22) фановые трубы канализации должны быть установлены на высоту 0,5м от уровня кровли. Фактическая их высота - до 1,5м.

Указанные обстоятельства установлены истцом, ответчиком не оспорены. Суд учитывает, что размер штрафа по спорному обязательству, верно рассчитан истцом, сумма штрафа установлена договором в твердом размере. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 7 445 720 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮгСтройИнвест», ст-ца Староминская (ИНН <***>) в пользу Муниципального образования Усть-Лабинский район в лице Администрации МО Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 31 560 549 руб., штраф в размере 7 445 720 руб.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИнвест», ст-ца Староминская (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов