Решение от 8 января 2025 г. по делу № А70-11438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25–81–13, ф.(3452) 45–02–07, http://tumen.arbitr.ru, E–mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11438/2024
г. Тюмень
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 701)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, город Москва, улица Кастанаевская, дом 18, квартира 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Гусакова О.А., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 08.08.2024, от ответчика – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платежи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что ранее от ответчика имелись оплаты; указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования предъявлены в рамках трехгодичного срока; возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уточнив, что имели место негативные последствия для истца ввиду просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика, а именно: не хватает денежных средств для введения дома в эксплуатацию, в связи с чем вынуждены взыскивать задолженность с должников в судебном порядке.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на исковое заявление (л.д. 42-45 том 2), согласно которому ответчик против заявленных требований возражает, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в период владения спорным помещением задолженность отсутствовала; расходов на устранение замечаний Главного управления строительства Тюменской области (далее – ГУС Тюменской обдасти) оспаривает, указывая, что ответчик ничего не знал, истец в адрес ответчика каких-либо платежных документов по оплате данной статьи расходов не выставлял; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; просит суд снизить размер неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ; не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку средняя стоимость подготовки иска составляет не более 5 000 руб., при этом представитель истца на судебные заседания не ходит.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 до 15.12.2021 принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:22507, площадью 61,1 кв.м., которое расположено на 9 этаже в незавершенном строительством нежилом здании, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3 (л.д. 24-26 том 1, л.д. 6-7 том 2).

Указанное нежилое помещение с 15.12.2021 принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 72:23:0218006:22507-72/047/2021-8 (л.д. 27-31 том 1, л.д. 6-7 том 2).

Между истцом (далее – управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Заусквелл Рус» (далее – собственник) заключен договор на содержание БЦ «Пальмира» № 4 от 30.03.2021 (л.д. 32-35 том 1), согласно которому собственник в целях функционирования и обслуживания здания и помещений в нём, общего имущества в 10-этажном административном здании по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, именуемое в дальнейшем «здание», предоставляет управляющей компании от своего имени право заключить договоры со снабжающими организациями и с иными лицами для получения коммунальных, сопутствующих и дополнительных услуг. Здание подключено к электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, имеет вентиляцию, оборудовано двумя лифтами, имеет открытую парковку на прилегающей территории, имеет двухуровневый паркинг (пункт 1 указанного договора).

В силу пункта 2 договора управляющая компания обязуется заключить от своего имени и за свой счет с каждым лицом, имеющим помещения на праве собственности в здании на предоставление коммунальных и сопутствующих услуг. Заключая настоящий договор, собственник действует в интересах лиц, владеющих на праве собственности помещениями в здании.

Оказание услуг начинается с 01 апреля 2021 года и осуществляется до 31 марта 2022 года, с правом пролонгации (пункт 3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что управляющая компания имеет право самостоятельно и/или независимо на основании отдельного договора получать от лиц, имеющих помещения на праве собственности и владельцев помещений денежные средства. В случае заключения договора с владельцем помещения (арендатором, ссудополучателем и прочее), управляющая компания обязуется согласовать такой договор с лицом, имеющим помещение на праве собственности, при этом последний обязуется нести солидарную ответственность по такому договору, что должно быть отражено в таком договоре.

18.03.2021 было проведено общее собрание собственников (владельцев) помещений объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, со следующей повесткой.

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Об избрании счетной комиссии.

3. Об отмене протокола от «13» августа 2020 года об итогах голосования на повторном общем собрании долевых участников строительства объекта долевого (незавершенного) строительства БЦ «Пальмира» по принятым решениям (нумерация сохраняется):

3.1. Выбрать способ управления и содержания здания БЦ «Пальмира» (объекта долевого строительства) – управление управляющей организацией. Установить, что общее собрание долевых участников строительства БЦ «Пальмира» является основным источником приятия решений, имеющих общеобязательный характер для всех долевых участников строительства, включая застройщика и подрядной организации, и третьих лиц, касающихся строительства, управления и содержания БЦ «Пальмира».

3.2. Утвердить предложенный порядок созыва, проведения, сроков и места проведения общего собрания долевых участников строительства БЦ «Пальмира».

3.3. Утвердить предложенный порядок оформления решений общих собраний долевых участников строительства БЦ «Пальмира» и установить место хранения протоколов общих собраний – по адресу местонахождения управляющей организации.

3.4. Избрать управляющей организацией объекта долевого строительства (здания) БЦ «Пальмира», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3 – Потребительское общество «Пальмира» (сокращенное наименование – ПО «Пальмира») ОГРН<***>, ИИН 7203486276, КПП 720301001, адрес местонахождения:625026, <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 303, до момента ввода объекта долевого строительства БЦ «Пальмира» в эксплуатацию и передачи долевым участникам строительства законченных строительством объектов в собственность. Утвердить предложенные обязанности и права избранной управляющей организации. Утвердить, что фактическое оказание услуг ПО «Пальмира» по содержанию объекта долевого строительства БЦ «Пальмира» начало осуществлять с 01.09.2019.

3.5. Утвердить стоимость содержания БЦ «Пальмира» в размере 50 рублей без учета НДС из расчета использования долевыми участниками строительства 1 (одного) квадратного метра нежилых офисных и иных помещений в БЦ «Пальмира», с возможностью ежегодного пересмотра стоимости содержания здания БЦ «Пальмира» на установленный размер годовой инфляции. Установить принятый размер содержания БЦ «Пальмира» с 01.09.2019 по 31.12.2020, и использовать его при расчёте возникшей задолженности у долевых участников строительства БЦ «Пальмира» за период с 01.09.2019 по 01.09.2020, что отразить в заключаемых договорах долевых участников строительства БЦ «Пальмира» с управляющей организацией ПО «Пальмира» на содержание БЦ «Пальмира». Принятие решений по размеру оплаты работ по достройке здания БЦ «Пальмира» осуществлять в рамках отдельного рассмотрения предложений подрядных организаций и представленных ими смет на производство работ на общих собраниях долевых участников строительства БЦ «Пальмира».

3.6. Утвердить форму и условия договора на предоставление услуг по организации обслуживания нежилого офисного помещения, мест общего пользования и инженерных коммуникаций в БЦ «Пальмира».

3.7. Утвердить основания и права использования нежилых офисных и иных помещений объекта долевого строительства БЦ «Пальмира» долевыми участниками строительства БЦ «Пальмира». Установить факт использования долевыми участниками строительства и застройщиком следующих нежилых офисных и иных помещений в БЦ «Пальмира» с 01.09.2019 г., и считать их переданными им с указанной даты.

3.8. Утвердить предложенные условия изъятия используемых помещений долевыми участниками строительства, грубо нарушающих условия по оплате содержания БЦ «Пальмира», до ввода здания в эксплуатацию и передачи им в собственность законченного строительством объекта – нежилого офисного или иного помещения в здании БЦ «Пальмира».

3.9. Делегировать право установления порядка использования площадей общего пользования здания БЦ «Пальмира» и прилегающей территории управляющей организации ПО «Пальмира».

3.10. Запретить размещение рекламы на фасаде здания БЦ «Пальмира». Обязать всех лиц, разместивших рекламную информацию на фасаде здания после принятия настоящего решения, провести ее демонтаж за собственный счет. Размещение рекламы внутри здания разрешить управляющей организации ПО «Пальмира», на условиях и порядке, утвержденными управляющей организацией. Размещение и установку инженерных или технических коммуникаций разрешить управляющей организации ПО «Пальмира», на условиях и порядке, утвержденных управляющей организацией. Денежные средства, полученные от размещения рекламы внутри здания, а также инженерных или технических коммуникаций направить на содержание здания БЦ «Пальмира», обеспечение деятельности управляющей организации, а также на проведение работ по достройке здания БЦ «Пальмира», и его текущему ремонту. Контроль за демонтажем рекламной информации, размещенной на фасаде здания, возложить на управляющую организацию. Разрешить управляющей организации проведение работ по демонтажу рекламной информации, размещенной на фасаде здания, с возмещением понесенных ей расходов от лиц, разместивших данную рекламную информацию.

3.11. Установить режим доступа в здание БЦ «Пальмира», а также к нежилым офисными иным помещениям, используемыми долевыми участниками строительства БЦ «Пальмира», а также иными лицами, с 07:00 до 20:00 по тюменскому времени в рабочие дни, кроме выходных и праздничных дней. Поручить управляющей организации ПО «Пальмира», установить иные правила о порядке и режиме использования нежилых офисных помещений, площадей общего пользования в БЦ «Пальмира», и прилегающей территории долевыми участниками строительства и третьими лицами. Управляющей организации ПО «Пальмира», обеспечить информирование об утвержденных правилах о порядке и режиме нахождения в здании БЦ «Пальмира», а также обеспечить их исполнение всеми лицами.

3.13. Поручить управляющей организации ПО «Пальмира» обратиться в соответствующий орган Администрации города Тюмени или администрации Тюменской области с вопросом предоставления земельных участков, прилегающих к БЦ «Пальмира», с целью их содержания и благоустройства, а также организации гостевой парковки БЦ «Пальмира», с правом заключения договора с условиями, установленными соответствующими уполномоченными органами государственной или муниципальной власти.

3.14. Обратиться в суд с коллективным иском от лица долевых участников строительства БЦ «Пальмира», права которых нарушены, к ООО «Зауксвелл Рус» с требованием признания его правопреемником ООО «Пальмира», застройщиком БЦ «Пальмира», а также с требованием обязать ООО «Зауксвелл Рус» заключить договор аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства (объектом долевого строительства) и с требованием обязать ООО «Зауксвелл Рус» ввести здание БЦ «Пальмира» в эксплуатацию. Поручить подготовку коллективного иска управляющей организации ПО «Пальмира». Подачу коллективного иска осуществить в соответствии с действующим законодательством при участии в нем не менее 20 участников долевого строительства или их правопреемников от лица одного из участников долевого строительства БЦ «Пальмира».

4. Об избрании в качестве управляющей организации и утверждении формы договора управления нежилым домом, заключаемым каждым собственником (владельцем) с обществом с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (сокращенное наименование ООО «УК Пальмира») ОГРН <***>, ИИН <***>, КПП 720301001, адрес местонахождения: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 701.

5. О поручении ООО «УК «Пальмира» устранить замечания по предписанию об устранении нарушений от «21» мая 2020 года № 530л.

6. О поручении ООО «УК Пальмира» ввести в эксплуатацию нежилое здание БЦ «Пальмира» с обязательным предоставлением договора и смет по каждому этапу строительства и ввода в эксплуатацию.

7. Об утверждении порядка голосования по утверждению договора и смет путем заочного голосования, в том числе посредством электронной почты, указанной собственниками (владельцами).

8. Об утверждении размера возмещения расходов на строительство и ввод в эксплуатацию пропорционально площади занимаемого помещения и доли в общем имуществе.

9. О поручении ООО «УК Пальмира» в течение месяца со дня принятия решения разработать смету, с учетом стоимости услуг в размере не более 50 рублей, без НДС, за 1 кв.м. нежилого помещения, находящегося в собственности или владении, при этом, в стоимость услуг не включаются расходы за электричество, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

10. Об утверждении расчета компенсации расходов на электричество исходя из показаний индивидуальных приборов учета и доли в общем имуществе – в отношении показаний приборов учета для общего имущества. Расчет компенсации расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведения производится исходя из площади используемого помещения и доли в общем имуществе.

11. Об утверждении перечня мест общего имущества и общего пользования в БЦ «Пальмира».

12. О поручении ООО «УК Пальмира» незамедлительно обеспечить жизнедеятельность здания с последующим возмещением расходов собственниками.

13. Об утверждении места хранения протоколов собрания и ответственных за хранение лиц.

Согласно протоколу № 1 от 18.03.2021 на собрании были приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня предложено избрать в качестве председателя собрания ФИО3, секретаря собрания ФИО4. Голосовали (по каждой кандидатуре): «за» – 4 706,21, что составляет 100 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «против» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании, решение принято 100 % голосов (единогласно).

Решили: Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4.

По второму вопросу повестки дня предложено: избрать счетную комиссию (для подсчета голосов) в количестве 2 человек и голосовать за состав комиссии: ФИО5 и ФИО6. Голосовали (по каждой кандидатуре): «за» – 4 706,21, что составляет 100 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «против» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 100 % голосов (единогласно).

Решили: Избрать счетную комиссию (для подсчета голосов) в количестве 2 человек и голосовать за состав комиссии: ФИО5 и ФИО6.

По третьему вопросу повестки дня предложено: отменить протокол от «13» августа 2020 года об итогах голосования на повторном общем собрании долевых участников строительства объекта долевого (незавершенного) строительства БЦ «Пальмира» по принятым решениям (нумерация сохраняется). Голосовали: «за» – 4406,21, что составляет 93 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «против» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 300, что составляет 7 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 93 % голосов.

Решили: отменить протокол от «13» августа 2020 года об итогах голосования на повторном общем собрании долевых участников строительства объекта долевого (незавершенного) строительства БЦ «Пальмира» по принятым решениям.

По четвертому вопросу повестки дня предложено: избрать в качестве управляющей организацией и утвердить форму договора управления нежилым домом, заключаемым каждым собственником (владельцем) с Обществом с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (сокращенное наименование ООО «УК Пальмира») ОГРН <***>, ИИН <***>, КПП 720301001, адрес местонахождения: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 701 – Приложение № 6. Голосовали: «за» – 4 406,21, что составляет 93 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «против» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 300, что составляет 7 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 93 % голосов.

Решили: избрать в качестве управляющей организацией и утвердить форму договора управления нежилым домом, заключаемым каждым собственником (владельцем) с Обществом ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (сокращенное наименование ООО «УК Пальмира») ОГРН <***>, ИИН <***>, КПП 720301001, адрес местонахождения: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 701 – Приложение № 6.

По пятому вопросу повестки дня предложено: поручить ООО «УК «Пальмира» устранить замечания по предписанию об устранении нарушений от «21» мая 2020 года № 530л. Голосовали: «за» – 4 406,21, что составляет 93 % от общего количества голосов, принимавших участие й голосовании; «против» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 300, что составляет 7 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 94 % голосов.

Решили: поручить ООО «УК «Пальмира» устранить замечания по предписанию об устранении нарушений от «21» мая 2020 года № 530л.

По шестому вопросу повестки дня предложено: поручить ООО «УК Пальмира» ввести в эксплуатацию нежилое здание БЦ «Пальмира» с обязательным предоставлением договора и смет по каждому этапу строительства и ввода в эксплуатацию. Голосовали: «за» – 4 406,21, что составляет 93 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «против» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 300, что составляет 7 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 94 % голосов.

Решили: поручить ООО «УК Пальмира» ввести в эксплуатацию нежилое здание БЦ «Пальмира» с обязательным предоставлением договора и смет по каждому этапу строительства и ввода в эксплуатацию.

По седьмому вопросу повестки дня предложено: утвердить порядок голосования по утверждению договора и смет путем заочного голосования, в том числе посредством электронной почты, указанной собственниками (владельцами). Голосовали: «за» – 4 043,91, что составляет 85 % от общего количества голосов, принимавших участие в собрании; «против» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 662,3, что составляет 15 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 85 % голосов.

Решили: утвердить порядок голосования по утверждению договора и смет путем заочного голосования, в том числе посредством электронной почты, указанной собственниками (владельцами).

По восьмому вопросу повестки дня предложено: утвердить размер возмещения расходов на строительство и ввод в эксплуатацию пропорционально площади занимаемого помещения и доли в общем имуществе. Голосовали: «за» – 4 304,5, что составляет 91 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «против» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 401,7, что составляет 9 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 91 % голосов.

Решили: утвердить размер возмещения расходов на строительство и ввод в эксплуатацию пропорционально площади занимаемого помещения и доли в общем имуществе.

По девятому вопросу повестки дня предложено: поручить ООО «УК Пальмира» в течение месяца со дня принятия решения разработать смету, с учетом стоимости услуг в размере не более 50 рублей, без НДС, за 1 кв.м. нежилого помещения, находящегося в собственности или владении, при этом в стоимость услуг не включаются расходы за электричество, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Голосовали: «за» – 4 406,21, что составляет 93 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «против» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 300, что составляет 7 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 93 % голосов.

Решили: поручить ООО «УК Пальмира» в течение месяца со дня принятия решения разработать смету, с учетом стоимости услуг в размере не более 50 рублей, без НДС, за 1 кв.м. нежилого помещения, находящегося в собственности или владении, при этом, в стоимость услуг не включаются расходы за электричество, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

По десятому вопросу повестки дня предложено: утвердить расчет компенсации расходов на электричество исходя из показаний индивидуальных приборов учета и доли в общем имуществе – в отношении показаний приборов учета для общего имущества. Расчет компенсации расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведения производится исходя из площади используемого помещения и доли в общем имуществе. Голосовали: «за» – 4 406,21, что составляет 93 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании «против» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 300, что составляет 7 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 93 % голосов.

Решили: утвердить расчет компенсации расходов на электричество исходя из показаний индивидуальных приборов учета и доли в общем имуществе – в отношении показаний приборов учета для общего имущества. Расчет компенсации расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведения производится исходя из площади используемого помещения и доли в общем имуществе.

По одиннадцатому вопросу повестки дня предложено: утвердить перечень мест общего имущества и общего пользования в БЦ «Пальмира» на 18 марта 2021 года – Приложение №7. Голосовали: «за» – 4345,11 , что составляет 92% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «против» – 0, что составляет 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 361,1, что составляет 8% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 97% голосов.

Решили: утвердить перечень мест общего имущества и общего пользования в БЦ «Пальмира» на 18 марта 2021 года – Приложение № 7.

По двенадцатому вопросу повестки дня предложено: поручить ООО «УК Пальмира» незамедлительно обеспечить жизнедеятельность здания с последующим возмещением расходов собственниками. Голосовали: «за» – 3735,41, что составляет 79 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «против» – 0, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 970,8, что составляет 21 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 79 % голосов.

Решили: поручить ООО «УК Пальмира» незамедлительно обеспечить жизнедеятельность здания с последующим возмещением расходов собственниками.

По тринадцатому вопросу повестки дня предложено: утвердить местом хранения протоколов собрания: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офос 701, ответственным за хранение – ФИО3. Голосовали: «за» – 4 406,21, что составляет 93 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «против» – 0, что составляет 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании; «воздержались» – 300, что составляет 7 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Решение принято 94 % голосов.

Решили: утвердить местом хранения протоколов собрания <...> ВЛКСМ 49, строение 3, офис 701, ответственным за хранение – ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 в рамках дела № А70-22344/2021 в удовлетворении иска ООО Имущественная компания «Базовый элемент» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2021, было отказано (л.д. 74-83 том 1).

Как указывает истец, на основании протокола общего собрания № 1 от 18.03.2021 ООО «УК Пальмира» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, перед которыми ООО «УК Пальмира» исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

ООО «УК Пальмира» направило в адрес ответчика договор управления нежилым зданием от 21.03.2021, указанным договором предусмотрено, что исполнитель на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2021 обязуется за плату оказывать услуги по эксплуатации общего имущества собственников помещений в объекте незавершенного строительства – нежилом здании по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, под названием: «Бизнес–центр «Пальмира» (далее по тексту – «нежилое здание»)» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор заключен сторонами в целях надлежащего содержания общего имущества в нежилом здании, состав которого определен сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Техническое состояние нежилого здания на момент заключения настоящего договора отражено в акте технического состояния нежилого здания (Приложение № 2 к договору). Перечень работ, и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании, предоставляемых исполнителем, порядок их выполнения, а также их периодичность, приведен в приложении № 3 к настоящему договору.

Цена настоящего договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению нежилым зданием, содержанию общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с Приложением № 3 настоящего договора. Цена настоящего договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг (пункт 3.1 договор).

В силу пункта 5.2 договора при невыполнении собственником обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг в установленный настоящим договором срок собственник уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом за период 05.04.2021 – 14.12.2021 оказаны услуги по содержанию здания на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 18.03.2021 на общую сумму 30 140,83 руб. (л.д. 52–62 том 1), выставлены счета на оплату (л.д. 63–73 том 1).

С учетом поступивших от ответчика оплат, задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества составила 12 118,77 руб., из которой: 4 629,09 руб. – долг за коммунальные услуги за период 01.09.2021 – 14.12.2021, 7 489,68 руб. – долг за содержание общего имущества в здании за период 01.10.2021 – 14.12.2021.

Предыдущей управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда») инициированы иски к должникам, являющимся собственниками помещений в БЦ «Пальмира» по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-1346/2020, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования ООО ИК «Базовый элемент» удовлетворены, с ООО ИК «Базовый элемент» в пользу ООО «УК Надежда» взыскана задолженность за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества, неустойка и почтовые расходы (л.д. 84-92 том 1).

В рамках дела № А70-19961/2019 решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 с ООО «ИК «Базовый элемент» в пользу ООО «УК Надежда» взыскана задолженность по коммунальным платежам и содержанию общего имущества в здании за иной период (л.д. 93-105 том 1).

ООО «УК Пальмира» в рамках дела о банкротстве № А70-15319//2021 обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ИК «Базовый элемент», в котором просило включить требование по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества за указанное здание за период 01.04.2021-31.08.2021 в сумме 52 054,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 по делу № А70-15319/2021 требование ООО «УК Пальмира» в размере 52 054,02 руб. по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества в здании за период 01.04.2021-31.08.2021 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИК «Базовый Элемент».

Также истцом предъявлен долг по оплате расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области, возникшей на основании протокола общего собрания № 2 от 15.07.2021 (л.д. 107–117).

На общем собрании собственников (правообладателей) помещений объекта незавершенного строительства «БЦ «Пальмира» от 15.07.2021 собственниками абсолютным большинством голосов (89 %) принято решение об утверждении объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний ГУС Тюменской области в отношении нежилого здания, решено возложить указанные расходы на собственников (правообладателей) помещений в нежилом здании пропорционально площади находящихся в собственности (владении) нежилых помещений. Полномочия по заключению соответствующих договоров с подрядными организациями возложены на ООО «УК Пальмира».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу № А70-1253/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказано в удовлетворении иска ООО ИК «Базовый элемент» к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 15.07.2021 (л.д. 133-139 том 1).

Истец указал, что на основании указанного протокола № 2 от 15.07.2021 ООО «УК Пальмира» заключило договоры с подрядными организациями и в настоящий момент строительные замечания ГУС Тюменской области устранены силами привлеченных подрядчиков.

Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области перед ООО «УК Пальмира» в общей сумме 48 539,52 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 43 от 20.07.2023 (л.д. 140 том 1), № 52 от 05.04.2024 (л.д. 145 том 1) однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и иных платежей послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания (общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещение), содержание и сохранение которого возложено на собственника помещения.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», общее собрание собственников помещений в нежилом здании является органом управления многоквартирным домом, к компетенции в которого в частности относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 1 статьи 44 ЖК РФ); принятие решений о текущем ремонте общего имущества (пункт 4.1); принятие решений о заключении собственниками помещений от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.4).

При этом решение общего собрания собственников помещений, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений избран в качестве управляющей организации (четвертый вопрос повестки дня, протокол № 1 общего собрания от 18.03.2021, л.д. 40 том 1) и утверждена форма договора управления нежилым домом, заключаемым каждым собственником (владельцем) с ООО «УК Пальмира».

С учетом возложенных на истца функций по управлению соответствующим административным зданием рядом собственников помещений были заключены договоры на управление нежилым зданием.

Аналогичный проект договора управления был направлен также в адрес ответчика (далее – договор), однако последним не подписан (л.д. 45-51).

Между тем, в данном случае суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из разъяснения, данных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как указано выше, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления № 25.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 Постановления № 64).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ). В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Аналогичных подход в регулировании спорных правоотношений усматривается в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 № Ф04-1119/2023 по делу № А27-11604/2022, от 28.06.2022 № Ф04-2547/2022 по делу № А81-4930/2020 и др.

Таким образом, в силу вышеизложенного решение общего собрания собственников (владельцев) нежилых помещений является основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из правоотношений сторон по договору управления нежилым зданием от 21.03.2021.

Вышеуказанный договор был утвержден решением общего собрания собственников (правообладателей) помещений объекта незавершенного строительства «БЦ «Пальмира» от 18.03.2021 и оформлен протоколом № 1 от 18.03.2021.

Как следует из представленного суду листка голосования ИП ФИО1 принимала участие в общем собрании собственников помещений 18.03.2021 через своего представителя ФИО7, действовавшую на основании доверенности от 16.03.2021, и проголосовала за утверждение договора управлении нежилым зданием от 21.03.2021, о чем свидетельствуют соответствующие подписи представителя.

Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, как указано выше, суд также учитывает, что по результатам рассмотрения дела № А70-22344/2021, возбужденного по иску ООО ИК «Базовый элемент» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2021, в удовлетворении иска было отказано, о чем Арбитражным судом Тюменской области принято 25.07.2022 решение, вступившее в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика расходов на оплату поставленных коммунальных ресурсов, а также стоимости услуг за текущее содержание общего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик до 15.12.2021 являлся собственником нежилого помещения (кадастровый номер 72:23:0218006:22507, площадью 61,1 кв.м.), расположенного на 9 этаже в незавершенном строительством нежилом здании, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, а истец, является выбранной в качестве организации, осуществляющей полномочия по содержанию административного здания, в котором находится помещение ответчика, обязанность по возмещению платежей за коммунальные ресурсы и оплате услуг по текущему содержанию здания, как одного из собственников помещений, возникает у ответчика в силу решения общего собрания собственников (правообладателей) помещений объекта незавершенного строительства «БЦ «Пальмира» от 18.03.2021, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2021, которым утверждена форма договора управления нежилым зданием от 21.03.2021.

Аналогичный подход взыскания задолженности на содержание общего имущества в отсутствие заключенного договора управления на основании решения общего собрания собственников отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 № Ф09-2882/22 по делу № А07-10760/2021.

Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию общего имущества подтверждается материалами дела (акты, счета на оплату, л.д. 52-73 том 1). Доказательств обратному в дело не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, истцом представлены доказательства поступления от ответчика оплат за коммунальные услуги и услуги на текущее содержание здания за иные периоды, что, тем самым, свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает фактические обстоятельства и необходимость нести расходы на коммунальные услуги и услуги по текущему содержанию здания (л.д. 23-28 том 2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет задолженности за спорный период, произведенный истцом с учетом протокола № 1 от 18.03.2021, тарифа на содержание нежилого помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемого ответчиком помещения, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 118,77 руб., в том числе по оплате коммунальных платежей в размере 4 629,09 руб. за период 01.09.2021-14.12.2021 и платежей за текущее содержащие общего имущества в размере 7 489,68 руб. за период 01.10.2021-14.12.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества за период 01.09.2021-14.12.2021.

Указанные платежи являются повременными, начисляются ежемесячно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ), со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, истец обратился в суд с исковым заявлением 29.05.2024.

Таким образом, с учетом заявленного периода взыскания 01.09.2021-14.12.2021 и даты обращения истца в арбитражный суд, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 195, 196 ГК РФ).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области, возникшей на основании протокола № 2 от 15.07.2021 в размере 48 539,52 руб.

Ответчик не согласен с указанными расходами, указывая в отзыве на то, что ничего не знал о данных расходах, истец в адрес ответчика каких-либо платежных документов по оплате данной статьи расходов не выставлял.

Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Обязанность Ответчика по уплате расходов в общей сумме 48 539,52 руб. на устранение замечаний ГУС Тюменской области возникла в связи с принятием решения общего собрания собственников (правообладателей) помещений, оформленного протоколом № 2 от 15.07.2021 (далее – протокол № 2) (л.д. 107- 129 том 1).

Согласно протоколу № 2 от 15.07.2021 повесткой общего собрания явились вопросы утверждения объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний ГУС Тюменской области (пункты 2-5 повестки дня общего собрания, л.д. 111-112 том 1), срок уплаты указанных расходов исчисляется конкретным периодом с момента принятия собственниками решения, исходя из доли ответчика пропорционально площади помещения (расчет, л.д. 9 том 1).

Ответчик принимал участие в указанном собрании и голосовал за несение собственниками указанных видов расходов в установленные решением собственников сроки через своего представителя ФИО7 на основании представленной в материалы дела доверенности от 16.03.2021 (л.д. 132), что следует из протокола № 2 (л.д. 109 том 1), бюллетеня для голосования № 26 (л.д. 130-131 том 1).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период 11.01.2022-28.05.2024 в размере 8 301,36 руб. (расчет, л.д. 33 том 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому при невыполнении собственником обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг в установленный настоящим договором срок. Собственник уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Проверив истцом расчет договорной неустойки, суд признает его арифметически верным, однако ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчик ссылается на ее чрезмерно высокий размер, установленный договором, недобросовестное поведение истца.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, исследовав условия договора судом установлено, что раздел 5 предусматривает ответственность сторон, согласно пункту 5.2 которого при невыполнении собственником обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг в установленный настоящим договором срок, собственник уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Однако при этом ответственность исполнителя (истца) договором не конкретизирована и предусмотрена лишь виде общих положений, изложенных в пункте 5.3 договора, где указано, что за необеспечение, неполное либо некачественное обеспечение собственников услугами, исполнитель (истец) несет ответственность в порядке и размерах, установленных действующим законодательством России (л.д. 48 том 1).

Между тем юридическое равенство сторон договора предполагает их зеркальную договорную ответственность друг перед другом, в том числе касающуюся штрафов (неустоек, пени).

Таким образом, по мнению суда, условия об ответственности сторон по договору носят диспаритетный характер, поскольку договор предусматривает неравную ответственность за нарушение обязательств для исполнителя услуг и собственников помещений, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон договора, поскольку его условиями истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора (несправедливые условия договора), как в настоящем случае, допускает применение судом к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением неустойки в порядке указанной нормы достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (статья 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за коммунальные услуги и за текущее содержание общего имущества, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 4 150,68 руб., рассчитав неустойку, исходя из ставки 0,05 %.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 616,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2021-28.05.2024 за просрочку оплаты расходов на устранение замечаний Главного управления строительства Тюменской области, возникшей на основании протокола № 2 от 15.07.2021.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, суд признает его арифметически верным.

При этом суд принимает по внимание разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 616,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2021-28.05.2024, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 255 руб. (платежное поручение № 31 от 27.05.2024, л.д. 14).

Государственная пошлина по иску с учетом его уточнений составила 3 223 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 02.04.2024 (далее – соглашение), счет на оплату от 27.05.2024, платежное поручение № 93 от 27.05.2024 (л.д. 149-151 том 1)

Между истцом (далее – доверитель) и адвокатом Гусаковой Ольгой Александровной (далее – адвокат) заключено соглашение, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по поручению доверителя за вознаграждение оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить от вмени доверителя досудебную претензию в адрес ФИО1 в целях взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей за текущее содержание общего имущества и расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области на основания протокола № 2 общего собрания от 15.07.2021; подготовить необходимые процессуальные документы в представить интересы доверителя в суде первой инстанции в целях взыскания с ФИО1 в пользу доверителя задолженности, указанной в пункте 1.1.1 настоящего соглашения; при необходимости подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему спору; при необходимости подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции по настоящему спору.

В силу пункта 3.1.1 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 1.1.1-1.1.2 настоящего соглашения составило 20 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением № 93 от 27.05.2024.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по его мнению средняя стоимость подготовки иска составляет не более 5 000 руб., представитель истца на судебные заседания не ходит.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможностьих взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела судом установлено, что представитель истца Гусакова О.А. участвовала в предварительных судебных заседаниях 11.09.2024, 21.11.2024, 05.12.2024, в судебном заседании 17.12.2024, подготовила претензию, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в заявленном размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных платежей за текущее содержащие общего имущества в размере 12 118,77 руб., задолженность по оплате расходов на устранение замечаний Главного управления строительства Тюменской области, возникшей на основании протокола № 2 от 15.07.2021 в размере 48 539,52 руб., пени в размере 4 150,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 616,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 223 руб., всего взыскать 99 648,28 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 31 от 27.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.