Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А57-2584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6594/2024

Дело № А57-2584/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А57-2584/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее - ООО «Нефтегазтехнология», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

20.07.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании требования ФНС России обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в составе второй очереди задолженности по налогам в размере 269 542 руб. 10 коп., в том числе:  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) – 269 542 руб. 10 коп. Кроме того, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в составе третьей очереди задолженность по налогам и пеням в размере 3 080 430 руб. 07 коп. в том числе: налог - 2 207 268 руб. 41 коп.; пени – 869 885 руб. 66 коп.; штраф - 3276 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 349 972 руб. 17 коп., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес должника налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени № 58231 от 14.12.2021, № 24764 от 03.09.2021, № 5558 от 26.02.2021, № 23045 от 09.07.2021, № 8854 от 11.06.2021, № 8113 от 14.05.2021, № 2548 от 05.02.2021, № 6188 от 12.03.2021, № 7014 от 12.04.2021, № 3895 от 08.02.2021, № 7616 от 29.04.2021, № 7520 от 25.04.2021, № 23444 от 21.07.2021, № 7501 от 25.04.2021 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет денежных средств должника от 05.10.2021 № 268, от 26.01.2022 № 130, от 05.10.2021 № 2682, от 05.04.2021 № 922, от 11.08.2021 № 2062, от 16.07.2021 № 1842, от 18.06.2021 № 1607, от 19.03.2021 № 709, от 16.04.2021 № 1046, от 19.05.2021 № 1351, от 19.03.2021 № 709, от 11.06.2021 № 1469, от 11.06.2021 № 1469, от 11.06.2021 № 1469.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение № 319 от 24.02.2022, № 319 от 24.02.2022, № 945 от 20.07.2021, № 1661 от 16.12.2021, № 1661 от 16.12.2021, № 1661 от 16.12.2021, № 656 от 08.04.2021, № 945 от 20.07.2021, № 945 от 20.07.2021, № 656 от 08.04.2021, № 973 от 27.07.2021, № 973 от 27.07.2021, № 319 от 24.02.2022, № 973 от 27.07.2021 о взыскании задолженности за счет имущества

Также уполномоченным органом вынесены следующие постановления:

постановление № 319 от 24.02.2022 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 12563/22/64046-ИП от 25.02.2022;

постановление № 319 от 24.02.2022 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 12563/22/64046-ИП от 25.02.2022;

постановление № 938 от 20.07.2021 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 651407/21/64046-ИП от 20.07.2021;

постановление № 1654 от 16.12.2021 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 693841/21/64046-ИП от 17.12.2021;

постановление № 1654 от 16.12.2021 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 693841/21/64046-ИП от 17.12.2021;

постановление № 1654 от 16.12.2021 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 693841/21/64046-ИП от 17.12.2021;

постановление № 643 от 08.04.2021 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 43684/21/64046-ИП от 22.06.2022;

постановление № 938 от 20.07.2021 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 651407/21/64046-ИП от 20.07.2021;

постановление № 938 от 20.07.2021 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 651407/21/64046-ИП от 20.07.2021;

постановление № 643 от 08.04.2021 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 43684/21/64046-ИП от 22.06.2022;

постановление № 966 от 27.07.2021 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 654410/21/64046-ИП от 28.07.2021;

постановление № 966 от 27.07.2021 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 654410/21/64046-ИП от 28.07.2021;

постановление № 319 от 24.02.2022 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 12563/22/64046-ИП от 25.02.2022;

постановление № 966 от 27.07.2021 в порядке статьи 47 НК РФ направлено в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № 654410/21/64046-ИП от 28.07.2021.

Указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника возвращены взыскателю.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 3 349 972 руб. 17 коп., ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, просило включить для удовлетворения в составе второй очереди задолженность по налогам в размере 269 542 руб. 10 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) – 269 542 руб. 10 коп.; для удовлетворения в составе третьей очереди подлежит задолженность по налогам и пеням в размере 3 080 430 руб. 07 коп., в том числе: налог - 2 207 268 руб. 41 коп., пени – 869 885 руб. 66 коп., штраф - 3276 руб.,

В подтверждение заявленных требований ФНС России в материалы дела представлены: расчет суммы задолженности с указанием периода ее образования; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; решения о взыскании за счет денежных средств; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из пропуска налоговым органом срока принудительного взыскания обязательных платежей и обращения в суд.

Судами принято во внимание, что уполномоченным органом избран внесудебный порядок взыскания задолженности путем направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных документов – постановлений налогового органа о взыскании за счет имущества, по которым были окончены исполнительные производства; судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в установленный срок (в течение шести месяцев) повторно не предъявлялись; по состоянию на дату обращения ФНС России в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника срок для повторного направления в службу судебных приставов-исполнителей, принятых уполномоченным органом постановлений (в порядке статьи 47 НК РФ), который составляет шесть месяцев, истек.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Порядок исчисления срока принудительного взыскания обязательных платежей и последствия его пропуска в случае банкротства должника разъяснены в пункте 11 Обзора.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные сторонами спора доводы и доказательства, установив, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во включении требований уполномоченного органа в размере 3 349 972 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии целесообразности повторного предъявления актов налогового органа, что такое предъявление к исполнению не привело бы ко взысканию задолженности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства, в любом случае бы сохранились, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который относится к исполнительным документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, и не применим к исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 6.1 данной статьи, то есть к рассматриваемому случаю.

Соблюдение уполномоченным органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается. Само по себе изменение либо неизменение имущественного положения должника с учетом применимых в данном случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный частями 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и не исключает соблюдения данного срока.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А57-2584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         М.В. Коноплёва