Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-56150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56150/2017
14 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56150/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными Решений №29200/13 и №29199/13 от 27.06.2017г.,

в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2017 №050/4212;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2016 №07-19/24634;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области №29200/13 и №29199/13 от 27.06.2017г.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва и материалов проверки, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв и об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области №29200/13 от 27.06.2017 в части выводов о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по счетам-фактурам ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» в сумме 208 824 рубля;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области №29199/13 от 27.06.2017.

Ходатайства о приобщении документов и уточнении заявленных требований судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной предприятием 25.01.2017 Инспекцией составлен Акт от 12.05.2017 №48500/13, на основании которого вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 № 29200/13 и Решение об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 27.06.2017 № 29199/13.

Решением от 27.06.2017 № 29200/13 установлен ы факты неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по счетам-фактурам ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» в сумме 208824 руб. и неправомерного предъявления налогового вычета по НДС за 4 квартал 2016 года в отношении контрагента АО «ГАЗЭКС» в сумме 261 781 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.08.2017 № 1233/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «НИИМАШ», решение Инспекции от 27.06.2017 № 29200/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа (в части контрагента ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ»), ФГУП «НИИМаш» обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФГУП «НИИМаш» представлена 25.01.2017 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой, в том числе, заявлены вычеты по операциям с контрагентом ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» в сумме 208824 руб.

Согласно решению инспекцией установлено, что между ФГУП «НИИМаш» и ЗАО «ННК Юнефть» заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2011 № 11/01-11.

По мнению инспекции, в ходе проверки выявлены следующие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о введении налогоплательщиком ЗАО «ННК Юнефть» в свою финансово-хозяйственную деятельность формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета:

- ЗАО «ННК Юнефть» не осуществляет реальной финансово- хозяйственной деятельности, поскольку у общества отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, отсутствуют открытые расчетные счета в банках;

- нефтепродукты, поставляемые в адрес ФГУП «НИИМаш», закупаются ЗАО «ННК Юнефть» у ООО НК «Ю-нефть»;

- счета-фактуры и товарные накладные, представленным ООО НК «Ю-нефть», содержат информацию о том, что грузополучателем нефтепродуктов является ЗАО «ННК Юнефть»;

- ЗАО «ННК Юнефть» не имеет на балансе основных средств, следовательно, у ЗАО «ННК Юнефть» отсутствует возможность принимать и хранить приобретаемые нефтепродукты;

- даты счетов-фактур на приобретение и реализацию нефтепродуктов совпадают, цена реализации ГСМ соответствует цене приобретения, деятельность ЗАО «ННК Юнефть» носит транзитный характер;

- оплата за приобретенные нефтепродукты ЗАО «ННК Юнефть» не произведена;

- из допроса свидетеля – оператора АЗС цеха №34 ФГУП «НИИМаш» ФИО4 следует, что в 2016 году единственным поставщиком нефтепродуктов для учреждения является ЗАО «ННК Юнефть», на безовозах, привозящих нефтепродукты, отсутствуют логотип, свидетельствующий о принадлежности их к какой-либо организации; наименование организации известно из документов, предоставляемых при получении топлива;

- счета-фактуры подписаны от имени ФИО5, в то время как временно исполняющим обязанности генерального директора числится ФИО6;

- в рамках проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о подписании от имени ФИО5 счетов-фактур неустановленными лицами.

Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что при вынесении решения налоговый орган не должен руководствоваться предположениями, обоснованность решения должна подтверждаться бесспорными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от спорного контрагента заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами. Нефтепродукты в адрес учреждения фактически поставлялись, материалы налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения учреждением товара налоговым органом не опровергнут. Проверкой не установлен возврат денежных средств к ФГУП «НИИМаш».

Из содержания протокола от 19.04.2017 №980 допроса свидетеля ФИО4 следует, что она с 2002 года работает оператором АЗС в автотранспортном цехе 34 в ФГУП «НИИМаш», в ее должностные обязанности входит выдача и прием нефтепродуктов, подтвердила, что с 2016 года единственным поставщиком нефтепродуктов на предприятии является ЗАО ННК Юнефть, доставку осуществляли три бензовоза, передача нефтепродуктов происходит с передачей счетов-фактур, товарных накладных, счетов на оплату, что она сравнивает количество нефтепродуктов и ставит подпись в товарных накладных, подтвердила принадлежность подписи на представленных ей на обозрение работниками налоговой инспекцией документах.

Таким образом, факт поставки нефтепродуктов от спорного контрагента свидетель подтвердила. То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля бензовозы были без опознавательных знаков, принадлежность их к какой-либо организации определить невозможно, само по себе не свидетельствует о нереальности поставки спорным контрагентом. Не отражение регистрационных номеров бензовозов в документах не является основанием считать доказанным факт нереальности поставки в отсутствие иных доказательств.

Проверкой не установлено признаков подконтрольности между заявителем и его контрагентом, возврат денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам. Осуществление расчетов за нефтепродукты в пользу третьего лица (ООО НК «Юнефть») минуя ЗАО НК «Юнефть» осуществлялось на основании условий дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору поставки продукции от 30.12.2011 № 11/01-11, согласно которому оплата может быть произведена третьему лицу по письму ЗАО «ННК Юнефть», что и имело место в данном случае.

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, материально-технической базы, персонала, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

То обстоятельство, что поставки производилась непосредственно от ООО НК «Юнефть» в адрес получателя (заявителя по настоящему спору) минуя ЗАО НК «Юнефть» соответствует сложившимся хозяйственным связям.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками и налогоплательщиком, в которой спорный контрагент ЗАО НК «Юнефть» выступало посредником. Учитывая, что участие спорного контрагента сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление складирования и перевозки грузов не требовалось. С учетом данного статуса участие ООО НК «Юнефть» в хозяйственных операциях выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных ей Гражданским кодексом Российской Федерации как продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений. Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность, налоговым органом не представлено.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщика спорному контрагенту и дальше заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области №29200/13 от 27.06.2017 в части выводов о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по счетам-фактурам ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» в сумме 208 824 рубля и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области №29199/13 от 27.06.2017 подлежат признанию недействительными.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области №29200/13 от 27.06.2017 в части выводов о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по счетам-фактурам ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» в сумме 208 824 рубля, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области №29199/13 от 27.06.2017.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова