Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50177/2024
г. Краснодар
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 26.05.2025

и ордер от 28.01.2026), от ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.07.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» и индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А32-50177/2024, установил следующее.

ООО «Форвард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 2 041 085 рублей страхового возмещения, денежных средств в размере 1% от суммы страхового возмещения

с 11.12.2023 по 15.05.2024, 2 030 738 рублей 88 копеек убытков с 01.01.2024

по апрель 2024 года, 20 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Каркаде» (далее – организация) и ИП ФИО4

Решением суда от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные

акты и принять новый акт об удовлетворении требований. Как указывает заявитель,

его заявление о направлении на ремонт поступило в компанию 13.11.2023, следовательно, двадцатидневный срок для произведения страховой выплаты или выдачи направления

в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА)

на ремонт закончился 03.12.2023. Между тем ответчиком в установленный срок

не осуществлена выдача направления на ремонт. Представленные в подтверждение факта направления компанией обществу письма от 23.11.2023 № 1825520-23/А, отчеты

об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14577089033678

и 14577089032114 адресованы иным лицам. О направлении на СТОА истец узнал лишь

из письма ответчика от 20.12.2023 № 1842554-23А. После получения письма истец обратился в СТОА ИП ФИО4, однако в указанной станции технического обслуживания отказались ремонтировать автотранспорт. Заявитель указывает, что после направления в адрес ответчика претензии от 28.12.2023 он повторно обратился в СТОА ФИО4 – в ремонте ТС также отказано. Компанией лишь 13.05.2024 выдано направление на ремонт в СТОА «ЕвроСервис ЮГ», однако к указанному времени общество осуществило ремонт за счет собственных средств. Кроме того, направление

на ремонт от 13.05.2024 истец не получал, так оно отправлено по почте в адрес представителя, а не юридическому лицу, при этом срок на исполнение обязательств

по направлению ТС на ремонт истек 11.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на несостоятельность

ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –

без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложил свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, организация (страхователь)

и компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис) от 22.02.2023 № 939/23/171/2862 (далее – договор страхования) на основании генерального договора страхования от 31.10.2012 № 222/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств № 171

в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования) в отношении автомобиля марки «SHACMAN» модели «SX33186W366C» VIN <***> 2022 года изготовления с государственным регистрационным знаком <***> (далее – ТС) со сроком действия с 28.02.2023 по 27.02.2026.

Общий размер страховой премии составил 564 904 рубля 17 копеек.

В соответствии с пунктом 4 договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС и / или ДО (дополнительного оборудования), а также хищения отдельных частей ТС и / или ДО выгодоприобретателем является общество.

13 ноября 2023 года в компанию поступило заявление от представителя

общества о том, что 10.11.2023 в 8 часов 30 минут на автодороге водитель ФИО5, управляя ТС, уходя от столкновения со встречным автомобилем, не справился

с управлением и допустил съезд на препятствие.

В этот же день страховщиком организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, при этом автомобиль на осмотр представлен неустановленным лицом, которое от подписи акта осмотра отказалось.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление

в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА)

на ремонт.

Пунктом 10.1 договора страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как указывает истец, поскольку заявление в компанию поступило 13.11.2023,

то 20-тидневный срок в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования начинает течь 13.11.2023 и заканчивается 03.12.2023.

Компания направила в адрес общества письмо от 23.11.2023 № 1825520-23/А, которым уведомила истца о необходимости представить ТС на ремонт на СТОА

ИП ФИО4, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. Ростовское Шоссе, д. 47, с приложением направления на ремонт.

13 декабря 2023 года истец направил ответчику заявление о несогласии

с выбранным СТОА без содержания каких-либо мотивированных доводов основанных

на действующем законодательстве и условиях договора страхования.

20 декабря 2023 года ответчик направил уведомление о том, что ранее выданное направление на ремонт действительно и истцу необходимо прибыть на СТОА

для осуществления ремонта.

Общество, не согласившись с позицией компании, направило в адрес последнего претензию с требованием произвести выплату 2 041 085 рублей страхового возмещения,

в ответ на которую письмом от 26.01.2024 № 1862461-24/А ответчик сообщил

о необходимости обратиться в Центр урегулирования убытков с целью разрешения страхового случая мирным путем.

В дальнейшем 13.05.2024 компания направила в адрес общества письмо, которым уведомило о необходимости представить ТС на ремонт на СТОА ООО «ЕвроСервис ЮГ».

Общество направило в адрес компании досудебную претензию от 07.06.2024 № 58 с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. В данной претензии не содержалось сведений об отказе СТОА ООО «ЕвроСервис ЮГ»

от проведения восстановительного ремонта ТС.

В ответ на претензию компания направила в адрес общества уведомление

от 14.06.2024 № 1950152-24/А с указанием на необходимость направления ТС на ремонт на СТОА ООО «ЕвроСервис ЮГ».

Также ответчиком направлено уведомление в адрес организации (лизингодатель)

о способе урегулирования данного страхового события, в ответ на которую лизингодатель дал ответ о необходимости урегулирования данного события путем выдачи направления на СТОА и выразил свое возражение против выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте (т. 1, л. д. 145).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 432, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»

(далее – постановления № 19), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора

по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив,

что истец не представил доказательств отказа СТОА ИП ФИО4 в осуществлении ремонта и передачи транспортного средства на ремонт, пришли к выводу

о необоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 10.1 договора страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика, при этом выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выдала обществу направление на ремонт застрахованного автомобиля.

Страховщик не указывал на отсутствие возможности проведения ремонта ТС,

а, напротив, фактически предпринял все предписанные законом и договором действия, направленные на исполнение Правил страхования.

Отклоняя довод заявителя о том, что о направлении ТС на ремонт ему стало известно лишь из письма ответчика от 20.12.2023 № 1842554-23А, апелляционный суд

сослался на письмо истца от 13.12.2023 № 193, из содержания которого следует,

что общество осведомлено о признании компанией события страховым случаем

и принятии 23.11.2023 решения о ремонте ТС (т. 1 , л. д. 45).

В силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается

не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору.

Учитывая изложенные в пункте 43 постановления № 19 и пункте 8

Обзора от 27.12.2017 разъяснения, указав на непредставление заявителем доказательств передачи ТС на ремонт в предложенные компанией СТОА, отказа СТОА или страховщика в ремонте ТС, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они

не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права,

не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств и отражение ее результатов

в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой

и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу

№ А32-50177/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.В. Бабаева

А.В. Тамахин