Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А75-22447/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-22447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-22447/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Осадчук Владимир Андреевич (далее - Осадчук В.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фиско Сергею Викторовичу (далее - Фиско С.В., ответчик) о взыскании 10 724 168,76 руб. неосновательного обогащения, 292 637,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 27.10.2023.

Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на владение спорным имуществом в период с 17.11.2022 по 19.04.2023 на законных основаниях, проведение в указанный период строительно-отделочных работ и несение иных расходов на содержание имущества, полагает необоснованными выводы судов о наличии сговора между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк), указывает, что он являлся не единственным участником торгов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик отклонил доводы жалобы.

Определением от 19.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зюкова В.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А75-22447/2023 на судью ФИО1

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принято решение об участии в торгах после объявления об их проведении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 14.09.2022 № 9613312.

Протоколом № 74148-1 по результатам проведения открытых торгов по лоту от 09.09.2022 № 1 (далее - торги) победителем определен ФИО2, предложивший наибольшую сумму в размере 23 364 999 руб.

Между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2022 № 01/ЭТ-2022 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> с кадастровыми номерами: 86:22:0002001:1396, площадью 719,1 кв. м (далее - помещение № 1), и 86:22:0002001:1397, площадью 780 кв. м (далее - помещение № 2), земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером: 86:22:0002001:61, площадью 1115 кв. м (далее - земельный участок, совместно - имущество).

Для оплаты имущества по договору купли-продажи ФИО2 с публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор от 23.09.2022 № КЗ/86-00/22-00042 (далее - кредитный договор) на сумму 21 096 999 руб.

Платежным поручением от 11.10.2022 № 6 договор купли-продажи со стороны ФИО2 исполнен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение № 1 зарегистрировано за ФИО2 16.11.2022, на помещение № 2 и земельный участок - 17.11.2022.

Постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3584/2017 торги по реализации имущества должника (ФИО3) и договор купли-продажи признаны недействительными, предмет торгов (имущество) - подлежащим возвращению в конкурсную массу ФИО3, из конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 23 364 999 руб. Право собственности на спорное имуществом у ФИО2 прекращено.

За период владения имуществом с 17.11.2022 по 19.04.2023 ФИО2 произвел капитальный ремонт помещений на сумму 8 727 307,77 руб., понес расходы по погашению ежемесячных процентов по кредитному договору в размере 1 555 888,76 руб., уплатил страховую премию за страхование спорных объектов недвижимости в размере 18 052,62 руб., ему предъявлены коммунальные платежи на сумму 342 265 руб. 02 коп., заявитель понес расходы по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу в сумме 98 707,21 руб.

Полагая, что понесенные затраты являются неосновательным обогащением ФИО3, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 10, 167, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у истца сведений о судебном разбирательстве в рамках дела о банкротстве № А75-3584/2017 о признании торгов недействительными, в силу которых он должен был оценивать риски осуществления затрат на объекты недвижимости, не признал проценты по кредиту расходами связанными с содержанием имущества, счет затраты ФИО2 по страхованию имущества, налогообложению и коммунальные платежи покрывающимися полученными последним доходами в размере 1 197 755,24 руб. от сдачи имущества в аренду.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).

Однако следует учитывать, что положения главы 60 ГК РФ направлены на устранение несправедливого обогащения одного участника оборота за счет другого, а не на привлечение к имущественной ответственности, поэтому правила статьи 1108 ГК РФ, касающиеся утраты права на возмещение затрат при умышленном удержании имущества, подлежащего возврату, введенное законодателем в целях стимулирования лица к скорейшему исполнению обязательства по возврату, подлежит применению только в исключительных случаях, когда у приобретателя не могло оставаться никаких разумных сомнений в необходимости возвращения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921).

Также в соответствии с правовой позицией, приведенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации, под необходимыми затратами возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть полученный чистый доход от пользования имуществом, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

При этом суд округа отмечает, что несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (статья 210 ГК РФ). По общему правилу для публичных целей налогообложения в качестве субъекта налогообложения должно рассматриваться лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, в связи с чем суммы налога, уплаченные титульным владельцем за период до признания сделки по приобретению имущества недействительной, не являются излишне уплаченными в бюджет, вопрос об их возврате не может быть разрешен по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах, решается в порядке применения статьи 1108 ГК РФ (пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пункт 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая приюдициально установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обстоятельства сговора между ФИО2 и залоговым кредитором (банком) по реализации имущества должника по заниженной цене, не опровергнутые в ходе состязательного процесса по настоящему делу; сочтя истца осведомленным о неправомерности своего владения на момент приобретения спорного имущества (15.09.2022); установив, что капитальный ремонт (неотделимые улучшения) спорных помещений начат ФИО2 07.02.2023 по договору от указанной даты в условиях, когда апелляционным судом по делу № 75-3584/2017 вынесено постановление от 07.02.2023 о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными и покупателю предписано вернуть в конкурсную массу спорное имущество; не усмотрев в произведенных улучшениях имущества признаков необходимости понесенных затрат; констатировав, что выплаченные истцом проценты по кредитному договору не относятся к расходам по содержанию и сохранению имущества; придя к выводу, что произведенные покупателем до возврата имущества в конкурсную массу страховые, налоговые и коммунальные платежи полностью покрываются полученным последним в указанный период доходом от использования спорного имущества (арендные платежи), суды двух инстанций мотивированно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент заявителя кассационной жалобы, что улучшения имущества произведено им фактически ранее заключенного договора подряда (до 07.02.2023) являлись предметом надлежащей правовой оценки судов двух инстанций, признаны бездоказательными и мотивированно ими отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подлежат принятию, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций в произведенных истцом улучшениях спорного имущества не установлен признак необходимости несения заявленных затрат на ремонт помещений, а заявитель в кассационной жалобе указывает, что работы на сумму 8 727 307,77 руб. выполнены им для увеличения потребительской ценности и привлекательности имущества, оснований не согласиться с выводами судов, отказавших ФИО2 в их компенсации за счет ответчика, не имеется.

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1